Reprise du message précédent :
La terre a toujours connu des périodes de réchauffement et de glaciations. Qui peut prouver que le réchauffement actue ne fait pas partie des cycles naturels ? même pas le GIEC car il part uniquement de l'hypothèse de responsabilité humaine.
Pour ceux qui doutent, allez voir les "paramètres de Milankovic" et les cycles qui vont avec. Il s'agit en fait de la modification de l'angle de l'axe de la terre, de la précession sur cet axe et des modifications cycliques de la forme de la terre et de son orbite par rapport au soleil.
Ces cycles de modifications physiques qui influent sur la température sur terre font (faisaient ?)partie du programme de première en lycée.
Ces cycles de réchauffement et de glaciation ont commencé bien avant le CO2 des hommes.

 
Bonjour sebmade,
 
Kiribati n'est pas le seul pays à être touché par l'élévation du niveau de la mer. Cependant, il est vrai que l'élévation du niveau de la mer n'est pas un phénomène homogène, et que dans certaines régions, en raison de différents paramètres physiques, la mer baisse.
 
A vrai dire, ce reportage ne prouve nullement l'élévation du niveau de la mer à Kiribati, mais des problèmes d'érosion des plages liés à l'implantation humaine dans des zones sédimentaires très mobiles.
 
Par contre, Kiribati comme les Maldives font l'objet d'une plus grande attention en raison de leur configuration territoriale. Ces deux pays sont entièrement constitués d'îles basses de type atoll, avec des altitudes qui dépassent rarement 4 mètres au-dessus du niveau de la mer. De son côté, la Polynésie française est composée à la fois d'îles hautes (Tahiti) et d'îles basses (archipel des Tuamotu), ce qui signifie que si une élévation rapide du niveau de la mer se produisait, les habitants des Tuamotu pourraient être relogés par le gouvernement sur les îles hautes.
Kiribati et Maldives, qui sont deux pays indépendants, n'auraient pas d'autres choix que de demander l'asile à d'autres nations.

 
 
 
Bonjour Leelou,
 
La désalinisation de l'eau de mer est en fait une option envisagée dans ces pays. Il y a quelques jours, Tuvalu, pays présentant la même configuration territoriale que Kiribati, a reçu un soutien financier pour mettre en place de telles usines.
 
Le soucis de telles solutions, c'est qu'elles coûtent très chères, et que des pays comme Tuvalu et Kiribati n'ont pas les moyens de se les financer. De plus, ce type de solution ne cherche pas à régler les causes de la pénurie d'eau douce dans ces pays.
 
En effet, ce n'est pas pour l'instant l'élévation du niveau de la mer qui est responsable de la salinisation des lentilles d'eau douce souterraines, mais une mauvaise utilisation de cette ressource fragile par l'homme.
 
Quand j'étais sur le terrain à Kiribati, j'ai pu comparer les problèmes d'accès à l'eau douce dans l'atoll de Tarawa (celui du reportage) où se trouve la capitale du pays et un atoll extérieur rural, Beru. Tarawa qui est un atoll moins exposé au risque de sécheresse que celui de Beru a néanmoins de plus grandes difficultés pour fournir de l'eau de consommation à ses habitants. Cela est dû aux fortes densités de population dans la zone urbaine de Tarawa. L'eau douce souterraine est sur-pompée ce qui provoque des intrusions d'eau salée. Par ailleurs, le peu d'installation sanitaire a engendré la pollution de ces lentilles d'eau douce.

Bonjour,
j'ai 2 questions en fait...
_ pourquoi la fonte des glaces du pôle nord engendre une élévation du niveau des mers ? Quand on a un glaçon dans de l'eau, le volume de glace immergée correspond au volume d'eau produit par la fonte du glaçon. Est-ce alors en raison de la forme des icebergs, avec de la glace "hors eau" qui produisent alors un surplus d'eau ?
_ au pôle sud, on a de la "glace sur terre" ce qui je pense serait encore + catastrophique sur le niveau des mers si ces glaces fondaient. Ce n'est pas le cas, parce qu'il y fait + froid qu'au pôle nord ?
 
Merci.

Comme vous le dites, ce reportage ne prouve nullement l'élévation du niveau de la mer... qu'on ne constate pas du tout en Polynésie française (où je réside depuis 24 ans, en bord de mer).  
J'ajoute que cette volonté des autorités kiribas de faire partir leur population vers l'Australie apparaît stupide, pour ne pas dire suspecte, lorsque l'on sait que les eaux que entourent ce Pays sont parmi les plus poissonneuses du Pacifique Sud et représentent un potentiel de revenus important. Plutôt que de les "déménager", il vaudrait mieux les aider à développer cette activité économique qui peut être exportatrice.
S'il doit y avoir une émigration des habitants de Kiribati, c'est des îles menacées par l'érosion sous-marine vers les îles stables ou "stabilisables".
Cela dit, il n'est pas mauvais non plus que les jeunes de ce bel archipel profitent des formations professionnelles que leur offre l'Australie.

malheureusement je n ai pas regardé l emission concernant l exile des habitants de kiribati mais voilà je suis sensibilisée car j ai vécu 2 mois sur l atoll de butaritari. Je ne suis pas scientifique pour avoir une opinion sur le sujet de la montée des eaux. Mais pouvons nous sauver les populations de l exode ils vivent de peu et sont heureux je ne pense pas que l australie soit une solution qui ravivent l ensemble de la population des atolls?
Créer une association ? Récolter de l argent ? Si un scientifique ou autre personne veut bien me répondre car je suis bien impuissante sur mon canapé.
 
 
MERCI

Je ne suis pas spécialiste des questions d'élévation du niveau de la mer, mais j'ai quand même étudié le sujet. Je me propose donc de donner quelques éléments de réponse aux nombreuses questions qui ont surgi dans ce forum au sujet de lélévation du niveau de la mer.
 
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml
 
Pour commencer un lien très utile pour ceux qui voudraient approfondir la question.
A l’échelle internationale, un organisme se charge de rassembler les données sur le changement climatique, et publie des synthèses suivies par une grande majorité de la communauté scientifique. Cet organisme s'appelle le Groupement International sur l’Evolution Climatique (GIEC), il a été créé en 1988, à la demande du G7, de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et du Programme des Nations Unis pour l’environnement (PNUE).
 
Le quatrième rapport d’évaluation, et dernier publié par le GIEC à l’heure actuelle, a mobilisé 500 auteurs principaux et 2 000 spécialistes des questions liées au changement climatique (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ ar4_syr_fr.pdf).
 
Les prévisions du GIEC sur le changement climatique sont basées sur différents scénarios d'évolution de nos sociétés (démographie, rejet de gaz à effet de serre,...).
 
En ce qui concerne l'élévation du niveau de la mer, si on considère le scénario privilégié, les experts du GIEC prévoient d'ici la fin du XXIème siècle une élévation de 0,35 mètre (fourchette comprise entre 0, 23 et 0,47 mètre).
 
Ces prévisions ne sont pas des certitudes, les rapports du GIEC insistent fortement sur l’incertitude, qui est de différente nature suivant le type d'information. Malgré ces incertitudes, les experts du GIEC s'accordent sur la responsabilité de l'homme dans les changements climatiques actuels.
 
L’élévation du niveau de la mer est un phénomène complexe. Pour l’aborder, je me base sur un article d’Anny Cazenave publié en 2008 qui expose « les résultats les plus récents obtenus sur la mesure de l’évolution du niveau de la mer par altimétrie spatiale depuis 1993 ». Les océanographes considèrent que le niveau de la mer dépend des variations thermo-stériques, principalement la dilatation thermique (variation de la température de l’eau de mer qui fait varier le volume d’eau), et des variations eustatiques qui correspondent aux variations du climat (apport d’eau supplémentaire). Sur les 50 dernières années (1955-2003), les marégraphes ont enregistré une tendance globale d’élévation du niveau de la mer de 1,7±0,04 mm/an. Pour la période 1993-2008, l’altimétrie radar met en avant une hausse plus significative de 3,1±0,4mm/an. Sur ces quinze années, les effets stériques et eustatiques ont influé selon le même ordre de grandeur sur l’élévation globale moyenne du niveau de la mer. Ainsi, Anny Cazenave et al concluent que « most recent developments indicate that sea level is currently rising, slightly faster since the early 1990s than during the previous decades ».
 
 
Type de variation                             Sous-catégories                                      Données    
Variation stérique                           effet stérique                                        1.5±0.3 mm/an
Variation eustatique                         fonte des glaciers alpins                        0.80±0.17 mm/an
                                                 Groenland                                                0.20±0.04 mm/an
                                                 Antarctique                                                0.21±0.17 mm/an
                                                 eau continentale                                        0.20±0.10 mm/an
 
Les éléments du système contribuant aux variations du niveau de la mer suivant l’altimétrie radar pour la période 1993-2008.
 
 
 Ces résultats sont des moyennes à l’échelle mondiale, mais à l’échelle locale, il y a de forte variabilité.

 
 
Bonjour Jocab,
 
Les phénomènes physiques ne sont malheureusement pas si évident que cela et explique la difficile diffusion des informations relatives à l'élévation du niveau de la mer.
 
Ce reportage ne montre nullement que des îles de 2 mètres de hauteur ont disparu! Il présente juste un secteur de la capitale, Tarawa, fortement exposé aux marées de vives-eaux. En terme géomorphologique, ce secteur est ce qu'on appelle une flèche sableuse. En France, les flèches sableuses ne sont pas habitées, et pour cause, ces flèches sédimentaires sont instables et fortement mobiles. Pour faire une comparaison grossière, elles s'apparentent un peu à de gros bancs de sable bougeant au grès des fortes marées et des fortes houles. Cette flèche n'est habitée que depuis 2-3 décennies en raison du manque de terres (logements) dans la capitale de Tarawa. En effet, "l'occidentalisation" de l'atoll de Tarawa depuis la seconde guerre mondiale a entraîné d'importante migration interne vers la capitale dont la superficie est d'environ 15 km². D'où le choix de certains de s'installer dans des secteurs à risque, anciennement inhabités.

 
En effet, les solutions faisant appel à l'artificialisation des territoires sont envisagées. Aux Maldives, il existe aussi des îles artificielles comme celle d’Huhule qui abrite l'aéroport international. Le gouvernement a aussi pour projet de réhausser certaines îles où il concentrerait la population.
 
Mais ce type de travaux coûte cher à la fois pour leur réalisation et leur entretien!
 
En ce qui concerne la disparition des îles, c'est un phénomène très fréquent et naturel! Comme l'apparition de nouvelles îles!! Dans les milieux tropicaux de nombreuses îles apparaissent et disparaissent en lien avec les phénomènes météo-marins. De façon très simplifiée, il s'agit souvent de jeunes îlots de sable qui ont commencé à se stabiliser mais qui sont encore très sensibles aux aléas marins. D'ailleurs les aléas marins n'ont pas que des impacts négatifs, ils peuvent aussi contribuer à augmenter la superficie des îles. L'exemple de l'île de Funafuti de l'archipel des Tuvalu (pays voisin des Kiribati) est très explicite. En octobre 1972, l'île est touchée par le cyclone Bebe qui entraîne l'accumulation de débris coralliens au large de l'île sous la forme de ce qu'on appelle un rempart de tempête. Trois ans après cet événement, l’île s’est agrandie de 20 % grâce au transfert vers ses rivages sud-orientaux des matériaux du rempart de tempête de 19 km de long, de 37 m de large et de 3,5 m de hauteur moyenne.
 
Les phénomènes naturels sont donc bien plus complexes que ne le présente ce reportage, et on ne peut à l'heure actuel quantifier la disparition des Kiribati!

 
 
Bonjour Babo,
 
Vous pouvez encore regarder l'émission en streaming sur le site de France 3. Votre témoignage pique ma curiosité puisqu'on rencontre bien peu de français aux Kiribati et encore moins ayant vécu à Butaritari. Personnellement, j'ai passé en tout 5 mois aux Kiribati, principalement dans la capitale avec un séjour à Abemama et à Beru. Si cela ne vous dérange pas, pourriez-vous me dire ce qui vous a amenez à Butaritari?
 
L'exode n'est pas une solution à envisager dans l'immédiat, les incertitudes sont encore très importantes sur les évolutions futures. Et je pense que l'importance de l'aide internationale allouée à ces pays le prouve, pourquoi mettre en place des usines de désalinisation de l'eau qui coûtent très chères si c'est pour dépeupler ces îles dans les 50 ans à venir?
 
Les migrations en Australie évoquées par Thalassa ne sont pas le fait de la crainte du changement climatique, mais celui de l'envie de jeunes Kiribati d’accéder à un autre style de vie. Les jeunes de la capitale commencent à être imprégnés de culture occidentale (par les produits d'importations, les films, internet,...) ce qui provoque pour certains l'envie d'accéder à ce type de vie.

Tout d'abord, merci pour toutes les explications que vous donnez dans vos différentes réponses   .
 
Concernant le point ci-dessus : d'après ce que j'en comprends, ce sont bien les "glaces sur terre" qui impactent le plus la montée des eaux => Antarctique au sud, glaciers alpins et dans une moindre mesure (?) le Groenland (principalement une terre recouverte d'énormes glaciers)... Souvent les images présentées dans les médias font un racourci entre fonte des glaces de la calotte glaciaire de l'Arctique et la hausse du niveau des eaux.

c'est effectivement le cas pour de nombreux peuples : en Amazonie, nomades en Mongolie...

bonsoir,
 
mes 2 mois  de vie sur ces atolls paradisiaques, je les dois à mon oncle qui fut missionnaire durant 40 ans, il connaissait tous les atolls et grace à lui et aux habitants, mon séjour ne fut que du bonheur. merci à eux je ne les oublie pas.

je n'ai pas de réponse à mon message du 15. Merci de répondre (paramètres de Milankovitch et climat)

ben non justement. Le GIEC a officiellement pour mission d’évaluer sans parti-pris...
 
Personnellement, je ne comprends pas comment on peut douter d'une influence humaine sur le climat. Le contraire voudrait dire que les 7 milliards d'habitants et les milliards de tonnes de CO2 et autres gaz à effet de serre rejetés n'influence pas du tout notre climat...Le problème est plutôt de quantifier cette influence il me semble.

 
 
Oui, ce sont bien les glaces continentales qui contribuent dans une part importante à l'élévation du niveau de la mer en parallèle de la dilatation thermique. Je vous donne le lien d'un interview d'Anny Cazenave sur le sujet.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] metre_tech

 
 
 
Tout d'abord, comme j'ai pu le préciser précédemment, je ne suis pas géophysicienne. A la base, j'ai accepté de participer à ce forum pour répondre à des questions relatives à mon champs de compétence : la géographie humaine et environnementale.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] metre_tech
 
Je vous recommande aussi ce lien. Les scientifiques s'accordent tout à fait sur le fait que le changement climatique est un phénomène naturel et cyclique. Mais ce qui les alarment, c'est la rapidité des changements dont les raisons semblent très certainement d'origine anthropique.

 
 
 
 
Je serais très intéressée d'en savoir plus, je me permet donc de vous envoyer un message personnel.

Esmeralda et monkiwi ne sont pas en phase en ce qui concerne les causes du changement climatique.
J'ai lu entièrement le rapport du GIEC: dès le début on ne postule que sur l'hypothèse de la responsabilité humaine, il n'est jamais question de l'évolution cyclique et naturelle du climat.
Comment se fait-il que personne ne discute des paramètres de Milankovitch et des cycles qui y sont liés. C'était pourtant au programme de première ou terminale S !
 
On peut admettre que notre CO2 accélère un peu l'évolution inéluctable mais très lente du climat mais qui publie sur l'évolution naturelle ?

Il suffit de chercher un peu sur leur site (du GIEC). Parmi les questions fréquentes, on parle des cycles de Milankovitch : cf page 23 (question 6.1) du document suivant :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment- [...] aqs-fr.pdf
 
Le rapport complet que vous avez du lire est peut-être le document "ar4_syr_fr.pdf" qui est le "Quatrième Rapport d’évaluation du GIEC - Changements Climatiques 2007: Rapport de Synthèse"
Un rapport de synthèse, même en version complète, ne va pas débattre de toutes les hypothèses étudiées, ce qui peut expliquer que le rapport de synthèse parte très vite sur l'effet des humains sur le changement climatique puisque c'est justement la conclusion du groupe des experts.
 
Enfin, quand vous dites évolution très lente du changement climatique : c'est certes le cas à notre échelle d'une vie humaine, moins à l'échelle de la Terre (vieille de plusieurs milliards d'années). Et c'est justement cette rapidité du changement, et peut-être son ampleur, que l'homme modifie actuellement.

 
 
 
Pour rappelle la définition du GIEC et du CCNUCC sur le changement climatique:
 
« Selon le GIEC, le changement climatique s’entend d’une variation de l’état du climat que l’on peut déceler (par exemple au moyen de tests statistiques) par des modifications de la moyenne et/ou de la variabilité de ses propriétés et qui persiste pendant une longue période, généralement pendant des décennies ou plus. Il se rapporte à tout changement du climat dans le temps, qu’il soit dû à la variabilité naturelle ou à l’activité humaine. Cette définition diffère de celle figurant dans la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), selon laquelle les changements climatiques désignent des changements qui sont attribués directement ou indirectement à une activité humaine altérant la composition de l’atmosphère mondiale et qui viennent s’ajouter à la variabilité naturelle du climat observée au cours de périodes comparables » (GIEC, 2007, p.30).
 
La variabilité naturelle du climat n'est pas du tout niée. C'est juste que les scientifiques essayent de comprendre à quel point les activités humaines perturbent cette variabilité naturelle. En terminal, vous avez donc étudiez la variabilité naturelle du climat. La variabilité naturelle du climat est la base sur laquelle les scientifiques s'appuient pour étudier le changement climatique.
 
Le rapport du GIEC que j'avais mis en lien est un rapport de synthèse, vous pouvez approfondir vos connaissances, en lisant les autres rapports.