Merci infiniment pour ce brillant reportage. Vous avez peut -être ouvert une brèche dans laquelle va s'engouffrer une horde de citoyens révoltés.....    
 
Je désespère régulièrement en voyant ou surtout en écoutant des journalistes frileux ou tout simplement ignorants de tout ce qui concerne les questions d'environnement. Je suis bouleversée. J'habite pas très loin de Limoges, l'eau qui coule de mon robinet est certainement contaminée, je la bois depuis 10 ans. Ici, dans les campagnes, il se trouve des personnes racontant des livraisons nocturnes de déchets nucléaires, larguées dans des trous bétonnés à la hâte. Cependant, lorsqu'il y a plusieurs années, j'ai essayé de faire signer des pétitions "Sortir du Nucléaire" aux vieux du coin, je me suis faite vertement rembarrée. C'est dire le travail immense de désinformation sur le nucléaire, sujet Tabou no. 1 (mais pas le seul, hein!!!!)
Comment transformer notre sentiment d'impuissance en action, comment transmuter l'énergie de notre colère face aux agissements de la COGEMA / AREVA, de tout le lobby nucléaire avec la bénédiction de nos dirigeants politiques au sommet du pouvoir en une énergie capable de remettre les pendules à l'heure. Adhérez massivement aux assos ???? Participez aux manifestations ???? Réclamez des mesures de votre eau, de votre terre aux organismes habilités ??? Puis demandez des contre expertises ????? (obligatoire dans ce pays où celui qui mesure la toxicité est en même temps celui qui la provoque);
 
Je vous aime et j'aime la Terre, ne baissons pas les bras.

Un post est déjà ouvert à ce sujet là !    
 
http://forums.france3.fr/france3/p [...] 1063_1.htm

Il y a une chose qui va faire réagir massivement (ce n'est pas la seule mais elle sera mobilisatrice) : le coût REEL de cette filière lorsque tout y est intégré, de la conception des centrales jusqu'au traitement de TOUS les rejets en passant par l'assurance des installations (actuellement prise en charge par l'Etat donc par ... nous).
Nous commençons à voir le monolithe se fissurer avec la visibilité que nous avons maintenant sur les coûts REELS des chantiers : +50% sur l'EPR de Finlande et +33% à Flamanville sur ce qui avait été chiffré au départ !! Nul doute que d'ici 2012, les choses peuvent encore évoluer. Le chiffrage actuel porte le kWh annoncé à 5,5 c€ ce qui n'est plus très loin de l'éolien qui est de l'ordre de 8 c€/kWh.
 
Si on ajoute à ce chiffre les VRAIS coûts de démantèlement (ceux que nous ne connaitrons qu'après que la centrale de Brennilis ait été complètement démantelée) et les VRAIS coûts de stockage des déchets, cette filière n'apparaitra plus providentielle aux yeux de nos concitoyens. Là aussi il risque d'y avoir des +xx% par rapport aux provisions, à la charge de clients et des contribuables.
 
L'expérience de la pollution des nappes phréatiques de Bretagne est riche d'enseignements : le coût de dépollution est environ 25 fois plus élevé que le coût de préservation des nappes. Et bien sûr, ce sont les clients et les contribuables qui mettent la main à la poche.
 
Heureusement, des politiques clairvoyants ont fondé IRENA pour une énergie meilleure (voir le fichier pdf en français sur le site www.irena.org). Donc espoir !  
 
... mais restons mobilisés pour exiger de nos politiques la vérité.

 
Oulala...  
Faites attention à ce que vous dites. Certes le prix est comparable mais savez vous combien d'éoliennes il faudrait construire pour remplacer le plus plus petit réacteur français ?
 
Une grosse éolienne à fond produit en gros 2 MW. Un réacteur produit entre 900 MW pour les plus vieux jusqu'à 1450MW pour les dernières (1600MW prévu pour l'EPR).  
 
Il vient donc 450 éoliennes = 1 réacteur 900MW.
Il y a 58 réacteur en France. En imaginant qu'on prend des 900W, 58 réacteurs = 26100 éoliennes.
 
Deuxième point...le vent, contrairement aux fissions, ça ne se commande pas.
 
La France produit 88% de son électricité grâce aux centrales nucléaires et donc sans émission de C02. Je doute qu'on fasse mieux avec autre chose.

 
 
Pire que cela, ces prix ne sont pas les bons.
 
Le prix du nucléaire est d'environ 30 € le MW actuellement. Côté éolien, 82 € pour le MW ...
 
Continuons : une éolienne va durer 20 ans, contre minimum 40 ans pour un réacteur.
 
Encore mieux, il existe un maximum de 20 % de production électrique pour l'éolien : passer au dessus de ce quota est impossible.

Et voilà, tout de suite les grandes puissances à l'œuvre. Je n'ai pas dit que les éoliennes allaient remplacer les centrales nucléaires. A mon sens c'est surtout la mini- et la micro-cogénération qui causera un grand tort aux centrales nucléaires, à l'instar des micro-ordinateurs vis-à-vis des centraux informatiques (Bull a payé fort cher d'avoir cru trop tardivement en François Gernelle, inventeur du micro-ordinateur en 1973).
 
Ce que j'expliquais est concis : le COÛT des kWh nucléaires à venir, c'est à dire grâce aux centrales actuellement en construction, est d'ores et déjà évalué à 5,5 c€. Voir article du 03/12/08 sur LesEchos.fr selon lequel EdF prévoit en sortie de l'EPR de Flamanville 55 € / MWh contre 46 annoncé en 2006 (chiffres non contestés par EdF). Vous noterez au passage que la mise en service est prévue en 2012 et qu'il peut y avoir encore beaucoup d'aléas.
 
Mon message est simple : soyons concrets et comparons ce qui est comparable ! On nous rabâche sans cesse que le coût du nucléaire actuel est de 30 € /MWh. Certes ! Ce qui importe c'est de savoir à combien reviendront les tranches EPR actuellement en déploiement ! Pour l'instant les prévisions sont de 55 € / MWh soit 5,5 c€/kWh. A cela doivent être ajoutés les coûts "annexes" REELS que sont le démantèlement et le traitement/stockage des déchets.  
 
Sachant que généralement en France les gros chantiers (publics et privés) sortent systématiquement de leurs enveloppes budgétaires, permettez-moi de douter des provisions faites pour le démantèlement et le stockage ! A titre d'exemple, les petits porteurs d'Eurotunnel en savent quelque chose des valorisations faites "au moins disant" !. Donc on sera plus près des 70 €/MWh que des 30.
 
Concernant la pseudo limite de 20% d'éolien sur le réseau : il y a quelques semaines, l'Espagne a battu un record de production éolienne en atteignant 43%. Je propose donc que les ingénieurs de RTE aillent donc prendre des cours en Espagne.

 
 
Je te parle en moyenne, pas lors d'un vent stable à 80 km/h à un certain moment.
En moyenne, c'est 11.3 % sur l'année 2008.
 
Au final, cela donne surtout une production électrique thermique (donc avec un fort dégagement de CO2) à plus de 10 % aussi ...
 
Enfin, pour le prix de l'EPR, c'est un prototype à Flamanville, EVIDEMMENT plus cher qu'un système de série.

Je confirme 43% c'est une pointe. La moyenne sur l'année étant de 11%.
http://www.greenunivers.com/2008/1 [...] emande756/
Il faut savoir également que pour produire 1 megawatt d'éolien il faut (c'est de la science pas du pro jesaispasquoi) il faut 1 megawatt d'autre chose. Et ce quelque chose d'autre doit être stable donc nucléaire ou charbon ou gaz... On choisit quoi ?

Appliquée aux voitures, votre remarque ...
 

 
... revient à refuser en bloc le concept hybride : "Ce concept n'est pas intéressant car quand les batteries sont vides, on a besoin d'un moteur à combustion au moins aussi puissant !".  
 
Cette idée réductrice est largement répandue en France et ce n'est pas surprenant que ce concept n'ait pas décollé dans notre pays. Le développement de ce créneau automobile à travers le monde prouve que la réalité est toute autre. Il en sera ainsi des énergies renouvelables car elles sont au réseau électrique ce que les batteries sont à la voiture hybride. Leur vocation actuelle n'est pas de supplanter les centrales conventionnelles mais d'en réduire le fonctionnement et donc la pollution qu'elles induisent. Certes la production des ER est fluctuante mais elle n'est pas ingérable. Il suffit de trouver le bon logiciel : tantôt l'hydraulique, tantôt l'éolien, tantôt le charbon, ... tantôt le nucléaire.
 
Merci de vous appuyez fort sur vos principes jusqu'à les faire céder.

Pas du tout. Je suis assez d'accord avec vous (sur certains points) mais il faut regarder les ordres de grandeur. Ce que vous décrivez s'accompagne d'un monde sobre en énergie. Ce qui n'est pas le cas. La voiture hybride ou électrique n'est pas possible pour 1 milliard de véhicules de 1.5 tonne : on produit pas assez de courant, on a pas assez de matières premières pour faire les batteries. On peut aussi imaginer des voitures qui font du 1 litre/100km de moins de 500 kilogrammes pour quelques usages spécifiques et pas de voiture perso pour tout le monde. Pas besoin de passer par d'autres types de véhicules (électrique, hybride, etc...). Il suffit juste de forcer les constructeurs. Mais ça veut dire aussi qu'il faut rapprocher les gens de leur travail etc. C'est pas avec un marché mondial dérégulé à la sarkoland qu'on s'y dirige.
 
Pour la production d'énergie en général, moi aussi je rêve d'un monde d'éoliennes, de panneaux solaires, de potagers derrière chez soi, etc... mais il faudrait aussi voir qu'il devient urgent (euphémisme) d'éteindre les centrales charbon/gaz le plus vite possible (ou capter le CO2 qu'elles émettent ce qui revient à dire de les reconstruire pour la plupart). Ça urge. Genre ça urge grave comme disent les d'jeunes. Beaucoup plus quelques grammes de déchets très radioactifs. En France l'éolien représente à peu près 0.02% du besoin en énergie. Donc si on construit 100 fois plus d'éoliennes (ça fait dans les 5.000 je crois) on passe à 2%. 5.000 éoliennes (et plus si on veut une part plus importante) ça se construit pas en 5 minutes. Donc on fait quoi pendant ce temps là ? On laisse tourner les centrales charbon/gaz ? Ou on les remplace par le moins possible de centrales nucléaires ? C'est des questions qui se posent sans être pro ou anti tralala. Vous me direz à juste titre qu'une centrale nucléaire ne se construit pas en 5 minutes non plus. Le problème est donc complexe. Ce qui est énervant c'est de discuter avec des gens qui crient au scandale, qui veulent éteindre toutes les centrales nucléaires (souvent pour de mauvaises raisons parce qu'il n'ont pas pris 1 heure pour essayer de comprendre de quoi il en retourne), qui n'ont pas regardé les ordres de grandeur et par contre il leur serait impensable de se passer de la clim, la bagnole, la console de jeu, l'ordi et tuti quanti ! Je dis pas ça forcement pour vous.
 
Donc soit on force les gens à être sobre (par exemple on descend pas le prix des carburants au contraire) et p'tet on peut imaginer moins de centrales de tous types et plus d'ER, soit on les force pas et on aura plus de centrales et plus d'ER. Et je serais prêt à parier que si les gouvernements forçaient un peu la main vers la sobriété on retrouverais les même gueulards que contre le nucléaire.
 
 
P.S. : J'ai vu des projets de centrales solaires assez intéressants : un grand disque en verre avec une grande tour au milieu (genre 200, 300...1000 mètres de haut) qui récupère l'air chaud qui remonte et fait tourner des turbines qui font du courant. Tout ça à poser dans les zones désertiques en utilisant les matériaux sur place (sable) et à relier au réseau. Elles pourraient produire 200 mégawatts et fonctionnent 24h/24. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire. Tout ça évidement en demandant leur avis aux habitants du coin. Ça serait un juste retour des choses que l'Afrique vende du courant aux méchants européens !

A mon sens, on ne peut compter que sur un effet ciseau :  
 
- baisser la consommation globale en augmentant la fiscalité sur tout les polluants
- augmenter le recours aux énergies renouvelables (notamment les microalgues)
 
Bien sûr, augmenter la fiscalité va obligatoirement faire râler tous ceux qui effectivement ne comprennent pas les tenants et les aboutissants. C'est pourquoi il est important de prendre les gens pour des ADULTES et leur expliquer, leur expliquer et leur expliquer encore.
 
Cela passe par un langage de VERITE basé sur des données objectives et vérifiables. Malheureusement, dans notre pays nous avons plutôt été habitués à des "cachoteries" style nuage de Tchernobyl. La dernière en date (ok, elle n'a rien à voir avec l'énergie mais elle illustre bien le propos) c'est la collision il y a quelques jours d'un SNLE avec un container égaré en mer, dixit nos autorités. Suite à la transparence des britanniques, nous apprenons qu'il s'agissait non pas d'un container mais d'un ... autre sous-marin nucléaire !?!. Belle communication autruchienne.
 
Heureusement, les 3 pays créateurs de l'agence Irena ont un langage de VERITE sur l'énergie et il y a fort à parier que leur action sera très PEDAGOGIQUE.  
 
La crise a au moins ça de bénéfique : elle ébranle nombre de certitudes et oblige à des raisonnements sains. Souhaitons que nous arrêtions enfin cette fuite en avant énergétique qui consiste à répéter "ce sont nos enfants qui paieront la note !". Ajustons notre train de vie à nos capacités réelles ! Quelle hypocrisie de la part de nos dirigeants de nous faire croire que nous pouvons vivre à crédit. Si nous ne savons pas nous débarrasser de nos merdes (déchets radioactifs ultimes, centrales contaminées, ... ) alors changeons nos modes de consommation. De quel droit pouvons-nous les refiler aux autres ?  
 
En toute chose produite par l'homme, il y a l'objet et l'esprit. L'objet est ce que nous observons, l'esprit est ce qui a conduit à cet objet. Ainsi, les grands chefs d'œuvre que nous ont légués des générations d'artistes sont des représentations de leur esprit. Je considère qu'il en va de même pour l'énergie : elle illustre l'état d'esprit de ses concepteurs. Si nous continuons sur cette voie, je crains que nos descendants nous caricaturent ainsi "Les français du 20e et 21e siècle : des gens qui se foutaient de leur descendants et même de leurs congénères. Ils se sont lancés dans une énergie sans se soucier de savoir qui allait dépolluer et à quel coût. Leur préoccupation était de maintenir leur bien être matériel quoi qu'il en coûte pour leurs descendants. Dans le même temps, ils ont abandonné la fabrication de machines à soigner telles que les scanners, les irm, les Pet, ... mais on maintenu l'activité florissante de fabrication d'armes (augmentation des ventes d'armes de 15% entre 2007 et 2008)... "
 
Dans l'attente de cette plus grande TRANSPARENCE et de la MATURITÉ COLLECTIVE qui en découlera, n'oublions surtout pas : le soleil fournit en moins d'une heure à la Terre l'équivalent de l'énergie consommée par l'humanité en un an.

Allez sortez de votre déguisement: vous êtes une militante anti-nucléaire farouche et  qualifiez cet exercice de démagogie sensationaliste de brillant reportage.
 
PS: les vieux du coin ont eu raison de vous rembarrer.

 
Comment pouvez vous proférer de telles affirmations !!??  
Tout le monde boit de l'eau depuis toujours dans votre coin et personne n'en a jamais souffert. Maintenant en plus on vous la traite pour la rendre moins "radioactive" que ce qu'elle est naturellement !! Et vous vous plaignez !!
Des déchets nucléaires, bien sur, qui viennent en douce de nos centrales, je rêve !!!!!!