1/ La carte des déchets radioactifs:
 
http://www.andra.fr/pages/fr/menu1 [...] ---10.html
 
2/ La carte des sites miniers d'uranium (pdf à télécharger)
 
www.limousin.drire.gouv.fr/environ [...] imausa.pdf
 
3/ Et surtout AGIR! :
 
http://www.sortirdunucleaire.org/
 
http://www.greenpeace.org/france/
 
Pour une électricité chez soi sans nucléaire:
 
http://www.enercoop.fr/
 
http://www.geg.fr/index.php/cms/79 [...] edMenu=284
 
4/ N'oubliez pas que si aujord'hui il n'y a plus de mines d'uranium active en France, c'est maintenant au Niger qu'Aréva produit les mêmes dégâts et même en pire auprès de population complètement démunis pour étancher notre insatiable soif d'énergie (ainsi qu'au Canada sur les territoires d'indiens Cree), cf ce doc de France 5:
 
http://www.france5.fr/et-vous/Fran [...] ranium.htm

J'espère simplement que ce documentaire entrainera une prise de conscience suivie d'actes de chacun de nous.
Il faut arrêter d'attendre des décisions d'hommes politiques.
Ce décisions ne seront jamais prises.
C'est d'abord à chacun d'entre nous de limiter sa consommation d'énergie.
Ensuite, pour ma part, je change de fournisseurs d'électricité. Plus question de cautionner ce système. Et j'opte pour un fournisseur d'énergies renouvelables.
 
Nucléaire et OGM, c'est le même problème. Le débat est confisqué par les techniciens, les politiques, les industriels. Les citoyens n'ont pas leur mot à dire. Et cela pour servir quels intérêts?
 
Si l'on cherche à débattre de ces sujets, on nous enferme dans des querelles techniques. On pourrait passer des heures, des semaines, des années, dans des arguties avec les tenants de l’expertise et de la citation de sources.
 
Or, la démocratie n’est pas une affaire de spécialistes.
Elle concerne tout le monde.
 
Se prononcer sur le nucléaire ou les OGM ne se résume pas à comparer des études et des contre-études, des rapports et des contre-rapports. C’est bien plus important que cela.
 
Cela devrait être un débat de société. Un débat qui concerne l’humanité mais pas que l’humanité. Cela concerne le monde vivant dans son ensemble, puisque nous nous proposons de le manipuler dans son fonctionnement le plus intime (que ce soit les atomes ou l'ADN). Ce n’est donc pas que la question de savoir si les OGM ou le nucléaire présentent des risques sanitaires ou environnementaux.
 
C’est aussi le débat de la place de l’homme parmi le monde dans lequel il vit. Parmi le monde vivant. Comment nous considérons-nous, quelle place nous accordons-nous et nous octroyons-nous parmi le reste du vivant ?
 
Qu’est-ce que la nature ? Est-ce simplement une réserve de ressources dans laquelle on puise indéfiniment ? Est-ce simplement une ressource matérielle en vue de satisfaire nos productions ? Est-ce simplement une machinerie à soumettre à nos désirs ?
 
Nous n’avons tout simplement pas fini notre révolution Copernicienne. Nous continuons à considérer l’être humain comme l’alpha et l’oméga de toute chose. Nous continuons à avoir une approche anthropocentriste de toutes ces questions dites environnementales, mais qui en fait  concerne la nature. Nous nous pensons encore comme le centre de l’univers. La terre, le monde vivant et ses ressources, et ensuite pourquoi pas, le reste du système solaire et de la galaxie étant à notre disposition pour étancher nos insatiables besoins.
 
Nous manquons tout simplement d’humilité. Nous venons nus au monde. Nous sommes issus de poussières d’étoiles. Et nous retournerons à la terre, mangés par les vers.
 
Nous devrions tout simplement nous rappeler tout cela et retrouver les liens qui nous unissent à la nature et à cette planète.
 
Si nous retrouvions cela, nous nous émerveillerions de leurs merveilles plutôt que de toutes les babioles technologiques dont on essaie de nous faire croire qu’elles nous apporteront le bonheur.
 
Les techniciens de la raison ne comprendront jamais rien à tout cela.
 
A tout ceux qui s’inquiètent des OGM et du nucléaire, je propose simplement de changer de perspectives et de considérer le problème  d’un autre point de vue, bien plus fondamental.
 
La nature aura toujours beaucoup plus à nous offrir que n’importe quelle multinationale et, qui plus est, gratuitement, si nous lui accordons le respect auquel elle a droit.

 
Le truc powéo ? Si tu habites à côté d'une centrale, il y a fort à parier que ton électricité viendra du même endroit. Lire qu'ils ont 20 % d'énergie renouvelable, ça veut tout simplement dire qu'ils achètent 20 % d'énergies renouvelables (et ils peuvent, étant donné qu'il n'y a pas beaucoup de client). Ca ne veut en aucun cas dire que tu auras une électricité plus propre (bien que le nucléaire soit déjà sans émission de CO2).
 

 
 
Pour servir l'intérêt général (tout du moins pour le nucléaire). Sans cela, on sera obligé d'avoir des centrales thermiques en France pour subvenir à la demande, et les prix seraient bien plus élevés pour l'électricité.
 

 
La démocratie c'est bien jolie, mais pour cela il faudrait que tous les habitants sachent exactement comment marche telle ou telle autre chose. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des spécialistes ...
 

 
Dire non bouuuuh c'est pas bien c'est un poil facile aussi    
 

 
 
Un débat sans connaissance ce n'est pas un débat : c'est une perte de temps.
 

 
 
C'est plus des questions pour le bac en philo ...
 
Avec l'essai qui suit :
 

 
C'est une vision assez restreinte de l'humanité, à se demander comment tu fais pour utiliser un pc.
 
 

 
Cela s'appelle l'age de pierre, et encore, déjà à l'époque on utilisait les cailloux ...

 
Je pensais, ainsi que je l'avais d'ailleurs écrit dans mon premier message, plutôt à Enercoop qui offre les meilleures garanties en matière d'énergies renouvelables du marché (100% d'énergies renouvelables), ou à EcoAlp qui offre aussi de très bonnes garanties.
 
Quant au nucléaire, prétendre qu'il est sans émission de CO2 est un mensonge. Pour être rigoureux, la filière nucléaire émet du CO2. Emissions liées au cycle de vie des réacteurs, de leur combustible, et aussi à la nécessité de recourir à des centrales thermiques à flamme lors des pointes de consommation, comme nous les avons connues en janvier.
 
 

 
Servir l'intérêt général? Je suis surpris par cet élan altruiste qui frise la naïveté. Les acteurs actuels du nucléaire en France : EDF, Aréva. Les nouveaux venus : GDF - Suez, Bouygues, Total... Sérieusement, ces gens sont d'abord là pour servir les intérêts de leurs dirigeants et de leurs actionnaires. Ce ne sont pas des philanthropes.
 
Etre obligé de recourir au thermique? Faux. Efficacité énergétique, économies d'énergies, énergies renouvelables, sont les vraies solutions et ce sont plutôt celles là qui serviront l'intérêt général et l'intérêt des générations futures.
 
Le thermique et le nucléaire c'est laisser une dette immorale à nos enfants. Cela revient à profiter de tout, en toute irresponsabilité et égoïstement. Nous avons un devoir de responsabilité envers nos enfants.
 
Vos arguments n'enlèvent rien au fait que ce débat appartient avant tout aux citoyens et pas à une minorité de dirigeants.
 

 
Ineptie. Les "habitants", les citoyens sont peut-être moins idiots que vous ne le préjugez. Je pense qu'ils savent parfaitement que nous laissons pour l'avenir une quantité prodigieuse de déchets radioactifs pour des milliers d'années, que l'on ne sait pas gérer et que le nucléaire n'est pas une industrie à risque zéro.
 
Je maintiens mon propos, la démocratie n'est pas une affaire de spécialistes. Avoir le droit de se prononcer sur le nucléaire, c'est l'affaire de tout le monde. Ayez l'obligeance de ne pas prendre les gens pour plus bêtes qu'ils ne sont.
 

 
La facilité c'est surtout de se voiler la face. De ne pas vouloir voir la vérité en face. Les risques considérables d'accidents nucléaires majeurs que nous prenons. Les quantités de déchets radioactifs que nous laissons en héritage à nos enfants. Quelle irresponsabilité.
 
On nous serine sans arrêt avec l'immoralité de la dette financière publique que nous laissons en héritage à nos enfants. Pour ma part, je considère bien plus grave la dette écologique que nous leur laissons. Lorsque la planète aura été achevée, épuisée, jusqu'à son dernier souffle, nous nous apercevrons que l'argent ne se mange pas.
 
La facilité c'est surtout de ne rien vouloir changer. Certes, parfois le changement est difficile. Il nécessite du courage et certainement pas de faire l'autruche. Les solutions existent. Il suffit de les mettre en oeuvre. Seulement, ces solutions servent l'intérêt général et pas quelques intérêts privés aux mains des dirigeants.
 
A mon échelle, je mets chaque jour en oeuvre ces changements et cela marche très bien. Je fais même de très considérables économies d'énergies et de factures grâce à cela.
 
La facilité c'est de ne pas dire le coût financier énorme du nucléaire, c'est de ne pas dire que les réserves d'uranium ne franchiront pas ce siècle. C'est de ne pas vouloir savoir qu'aujourd'hui, l'uranium extrait par Aréva au Niger contamine l'environnement et les populations locales. Evidemment, c'est loin de nous et on peut s'en ficher.
 

 
Mais, ce que vous ne comprenez pas c'est que la connaissance n'est pas que technique.
 
Par ailleurs, vous continuez à discourir en présupposant l'imbécillité des gens
 

 
C'est surtout une question de société. Notre société industrielle, technologique, économique, de consommation de masse, tend avec des moyens de propagande médiatiques démesurés de nous faire croire que le bonheur consiste à accumuler, s'encombrer, s'enrichir, consommer toujours plus, des choses dont l'utilité est fort discutable. Et tout cela sans se préoccuper des conséquences. Toujours cette irresponsabilité. On prétend que l'on peut profiter de tout sans se soucier des conséquences.
 

 
Tout d'abord, je constate que vous témoignez d'une banale vulgarité en prenant la liberté de tutoyer quelqu'un que vous ne connaissez pas. Certes j'utilise un PC, mais cela, pour ma part, ne m'empêche pas de garder la civilité que j'utilise dans la vie de tous les jours.
 
Pour étayer un peu votre réflexion, je vous livre ceci : lorsque l'on est soi-même oppresseur, on ne peut s'étonner, ou se choquer, d'être oppressé.
 
Or, dans nos sociétés dites modernes, nous oppressons chaque jour la nature, les animaux et des êtres humains pour satisfaire nos désirs.
 
Enfin, au contraire, c'est une vision de l'humanité élargie dont je parle. Une vision de l'humanité ouverte sur le monde qui l'entoure, sur les autres. Ouverte au respect qu'elle doit au monde vivant et à ses semblables. Une vision de l'humanité qui ne se replie pas sur elle-même en croyant pouvoir vivre coupée de là d'où elle vient et des réalités qui l'entourent. Une vision de respect qui a certainement beaucoup plus d'avenir que ce que l'on nous propose aujourd'hui.
 
Une vision de l'humanité responsable et consciente des ses devoirs.
 
Contrairement, à ce que vous semblez croire, être un homme, et pouvoir s'exprimer en ce sens, ce n'est pas que faire la démonstration de mille exemples de son industrie, ou détenir un soi disant savoir technique.
 
C'est beaucoup d'autres choses. Comme la compassion par exemple, le courage, l'honnêteté, le sens des responsabilités et des ses devoirs. Et non pas de savoir utiliser un PC, puisque dans votre phrase vous associez les deux.
 

 
Comprenez que le passé, c'est vous. Ainsi que les freins au véritable changement. Vous, et le modèle de société, à bout de souffle, à l'agonie, ainsi que nous en avons la preuve chaque jour, que vous soutenez.

 
Vous avez également oublié de compter le CO2 rejeté par ceux qui respirent et travaillent dans le nucléaire...    
Et il est biaisé de comptabiliser les centrales thermiques à flamme dans le nucléaire puisque par définition elles ne sont pas nucléaires...pour compenser cette émission de CO2 lors des pointes de consommation, il faudrait au contraire les remplacer par des centrales nucléaires (ou par toutes autres formes d'énergie renouvelable mais disponible immédiatement au moment du pic de consommation), ô l'ironie...    
 

 
Tous les acteurs du nucléaire ne sont pas des gens immoraux ou égoïstes, ceci serait une généralisation dangereuse. Certains de ces acteurs réfléchissent et cherchent des solutions pour le traitement des déchets nucléaires. Des voies pour la transmutation de ces déchets sont explorées et ont même déjà été testées (Superphénix par exemple).    
 
Je suis tout à fait d'accord que ce débat appartient aux citoyens, mais à des citoyens bien informés sur l'ensemble de la question nucléaire, et ce n'est pas avec le genre de reportages servi par France3 que ces citoyens pourront avoir une vue impartiale de la question nucléaire.    
 

 
Aucune industrie n'est à risque zéro...mais ce qui est sûr c'est que le nucléaire est à risque maîtrisé contrairement à d'autres types d'industrie. De plus, de nombreux progrès ont été faits pour la gestion des déchets nucléaires, à tel point que des pays limitrophes nous demandent de traiter leur déchets avant stockage.    
 
La démocratie, du moins ce qu'il en reste aujourd'hui, est effectivement affaire du peuple (redondance étymologique...). Néanmoins, pour prendre les bonnes décisions, encore faut-il être bien informé...    
 

 
Vous pouvez estimer ces risques et nous donner des chiffres? A ma connaissance, en France, le seul accident majeur c'est l'explosion d'AZF, et ce n'était pas lié au nucléaire...    
 
L'irresponsabilité serait que nous ne fassions rien pour réduire la production de ces déchets, limiter leur impact sur l'environnement ou ne pas chercher de solutions pour diminuer leur dangerosité. Hors sur ces 3 points précis, de nombreuses personnes travaillent actuellement sur le sujet (nouvelles générations de centrale, recherche sur la transmutation des déchets, etc.). Il est utopique de penser pouvoir se passer du nucléaire dans le siècle à venir, prôner le contraire c'est être irresponsable et aveugle!    
 
Si ces solutions existent, pourriez-vous les partager avec nous?    
 
L'Uranium n'est pas le seul élément susceptible d'être utilisé dans une centrale nucléaire, des filières au Thorium sont déjà envisagées (sachant que le Thorium est environ 3 fois plus abondant que l'Uranium).  
 

 
Dans le milieu de l'industrie, même si les connaissances sont importantes, il est impossible d'envisager un fonctionnement industriel sans technique...d'autant plus dans le nucléaire, où des mesures de sureté et de sécurité sont multipliées à l'extrême.    
 
En lisant certains messages, l'imbécilité de certains est plus qu'une supputation...  :sarcastic:  
 

 
Adepte de la décroissance? Voici déjà un premier point commun avec les éléments radioactifs!  :lol:  
 
Plus sérieusement, si c'est cette philosophie de vie que vous recherchez, rien ne vous empêche de l'appliquer (peut être même le faites vous déjà), mais faire changer les mentalités de masse est autrement plus difficile, et nous les pro-nucléaires, savons de quoi nous parlons!  :kaola:  
 

 
Très beau programme utopique, s'il suffisait de signer en bas d'une page pour la réalisation de tout ceci, je serais le premier à le faire...malheureusement j'ai bien peur que ni vous ni moi ne soyons encore vivants pour voir cela se réaliser...    
 

 
Là encore, tout généraliser est un peu cavalier, être pro-nucléaire ne conduit pas forcément à être conservateur ou rétrograde.  fff:

Vous devez faire partie des techniciens de la raison.
 
Ceux qui ont érigé des dogmes.
 
Quand on les lit, j’ai le sentiment de lire un discours religieux. Le discours de ceux qui suivent aveuglément le credo de leur foi. Le discours d’esprits formatés et incapables de sortir des schémas, et des carcans, qu’on leur a engoncé dans la tête quand ils étaient sur les bancs de l’école.
 
Parfois, à les lire, j’ai aussi le sentiment de voir une émouvante forme d’utopie. Celle encore vivace de la foi inébranlable dans la raison et le progrès.
 
Le thorium, c’est comme pour le traitement des déchets, des hypothèses, des espoirs, des rêves, des chimères… Rien de bien concret, ni de bien tangible, dans tout ça. Si ce n’est les déchets qui eux sont toujours bien là et bien réels.
 
En attendant de voir le jour de toutes les belles solutions virtuelles qui flottent dans la tête des chercheurs, et que vous nous promettez, les déchets eux sont bien réels.
 
Cette foi et cet enthousiasme éloignent des réalités. Par exemple, la question n’est pas de savoir si un autre accident aura lieu. La question est simplement de savoir quand il aura lieu.
 
Le Titanic a coulé, le Concorde s’est écrasé, le 747 s’est écrasé, l’A380 s’écrasera, les navettes spatiales Columbia et Challenger ont explosé, la fusée Ariane a explosé et tant d’autres. Etc., etc.
 
Ce n’est qu’une question de temps. Aucune industrie quel que soit son prétendu niveau de normes de sécurité n’y échappe.
 
La seule chose qui croit échapper à cela, c’est la présomption humaine de personnes aveuglées par leurs certitudes. Et l’inconscience qui en découle.
 
Pourtant, les nombreux accidents, bien réels eux, qui ont déjà frappé la filière nucléaire, pourrait les amener à y réfléchir.
 
Vous me demandez quelles sont les alternatives. Si les partisans du nucléaire qui travaillent dans les centrales lisent les codes de procédures nucléaires de la même manière que vous lisez les messages des forums, cela m’inquiète. Je les ai déjà données. Par ailleurs, vous auriez déjà pu les connaître en faisant quelques recherches si les questions touchant à l'énergie vous intéressaient.
 
Je vais quand même les rappeler encore une fois :
 
1- Economies d’énergie
2- Efficacité énergétique
3- Energies renouvelables
 
Si votre intérêt en la matière est réel, vous ferez l’effort de vous documenter, un tant soit peu, pour savoir en quoi cela consiste. Il me semble, en définitive, que le défaut d’informations n’est pas tant celui des détracteurs du nucléaire, que celui des partisans du nucléaire sur la thématique énergétique en général.
 
Si vous êtes vraiment pris au dépourvu pour une mise pratique dans votre cas personnel, contactez moi par message privé, je me ferai un plaisir de vous indiquer les innombrables solutions et alternatives qui existent et que je mets moi-même en œuvre.

Docteur en physique. Je ne peux pas dire que je sois surpris. Vous corroborez mon sentiment.  
Mais êtes-vous sûr de ne pas faire partie des cerveaux formatés comme j’en ai rencontré tant dans le milieu scientifique ? En quoi vous démarquez-vous de la pensée dominante ? Dans ce que vous avez dit jusqu’à présent, je suis désolé d’avoir à le dire, mais je ne le vois pas…
Enfin, les cerveaux des écoles d’ingénieurs sont encore pires. Là-dessus, je vous rejoins.
De véritables clones. Incapables de penser par eux-mêmes.
 
Et puis, vous avez certainement lu Descartes à l’école.
Et après cela, quels autres auteurs auriez-vous lu qui proposent une vision différente du savoir, du raisonnement, de la pensée, de l’homme, du monde vivant ?
 
En vous relisant, je me dis que, à part caricaturer des propos, peut-être parce que vous n’arrivez pas à les appréhender, à les saisir, que faîtes-vous ?
Vous utilisez des mots et me prêtez des notions que je n’utilise pas moi-même.
Ce n’est pas très rigoureux comme démarche de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit.
C’est aussi votre esprit scientifique qui doit éprouver le besoin de mettre des étiquettes sur les choses qu’ils ne connaissent pas en espérant ainsi mieux les comprendre.
 
Et puis, je vous trouve trop sur la défensive. Le problème, c’est que ça ne présente pas franchement d’intérêt. Et, vous ne dîtes rien que je n’ai déjà lu des dizaines de fois.
 
Je ne crois pas m’être opposé à la science en tant que savoir, en tant que connaissance, en tant qu’une des formes de connaissance et d’approche du monde qui nous entoure et de nous-mêmes.
 
Ce qui me gêne plus c’est une certaine forme de raison dont se parent certains scientifiques et techniciens. Au nom de la raison, on justifie des atrocités. D’ailleurs, en fait, je me dis qu’il ferait mieux de parler de rationalité plutôt que de raison.
 
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. Tout le monde connaît cette citation extraite de Pantagruel de Rabelais.  
 
La science peut-être rationnelle, logique mais pas raisonnable. J’utilise volontairement, et ironiquement, l’expression des techniciens de la raison, car la plupart des scientifiques et techniciens croient faire usage de raison, là où ce n’est que logique et rationalité.
 
Je n’ai donc rien contre la raison, bien au contraire, simplement nous ne devons pas en avoir la même définition. Et en ce qui concerne plus directement notre sujet, pour ma part, en l’état actuel des connaissances scientifiques et technologiques, faire usage de l’énergie nucléaire est déraisonnable.
 
Venons en progrès, fidèle à vos principes de caricature vous me faîtes un opposant su progrès. Mais de quel progrès parle-t-on ? En ce qui vous concerne, il semble que le ou les progrès de l’humanité se résument au progrès technologique. Un peu réducteur, non ?
 
Que faîtes-vous des progrès sociaux, des progrès moraux, des progrès politiques, des progrès économiques, des progrès de la conscience, etc. ? De la même manière que je suis pas un opposant acharné du progrès, je n’en suis pas un défenseur acharné.
 
On dit parfois que le mieux est l’ennemi du bien.  
 
Comme nous parlions du progrès technologique, avez-vous pensé vous-mêmes à en faire le bilan ?
 
Si c’est le cas, vous savez bien que le corollaire de chaque avancée technologique se solde par un revers cuisant.  Comme les deux faces d’une même médaille. L’usage des faits montre que chaque avancée technologique destinée à un usage pacifique, ou positif, a eu pour corollaire un usage destructeur et néfaste.
 
Pour ma part, ce qui me semble important, c’est d’abord de partir d’une question : de quoi ai-je besoin ?
 
Vous semblez croire que le progrès technique apportera le bonheur à l’humanité. C’est là aussi très réducteur. A mon sens, à part un surplus de confort matériel, souvent très dispensable, je ne considère pas que ce progrès est considérablement accru le bonheur d’une bonne partie de l’humanité.
 
Pour comprendre cela, il est vrai qu’il faut avoir l’ouverture d’esprit, la curiosité sincère, de se pencher sur la manière dont d’autres civilisations, d’autres sociétés ont pu s’organiser et ne pas, là encore, nous considérer comme l’alpha et l’oméga de tout.
 
On dit que l’on juge l’arbre à ses fruits. Appliquez donc cette règle à nos sociétés modernes, techniques et industrielles. Ce sera déjà un début.
 
Dans la pensée scientifique et technique, française en particulier, il y a une espèce de rationalité folle et monstrueuse à vouloir soumettre la nature à nos désirs et à nos fins.
 
Cependant, pourquoi ne pas voir les choses sous un autre angle. Au lieu de chercher à adapter et soumettre notre milieu à nos exigences, pourquoi ne cherchons-nous pas à nous adapter à ce milieu et à ce qu’il est capable de nous offrir ? Est-ce si insensé de dire cela ?
 
Assumez-vous le mode de vie que vous semblez défendre ? Vous pensez-vous responsable ?
Si oui, connaissez-vous le prix de votre mètre cube d’eau, connaissez-vous la quantité d’eau que vous utilisez chaque jour ? Connaissez-vous la quantité de déchets que vous jetez chaque jour dans vos poubelles ? Connaissez-vous la quantité de pesticides rejetés dans la nature pour vous emplir le ventre ? Connaissez-vous les quantités d’énergie que vous utilisez chaque jour, pétrole, nucléaire, gaz, pour vous chauffer, vous éclairer, vous déplacer. ? Connaissez-vous la surface de forêts primaires qui a du être détruite pour vous meubler, pour extraire les minerais nécessaires à votre auto ou à votre téléphone portable, ou encore pour trouver du pétrole ? La liste de ce genre de questions est interminable.
 
Figurez-vous que dans mon cas, j’en ai une idée assez précise. Et je crois pouvoir affirmer que l’impact que je laisse sur cette planète, au vu de vos différents propos et allégations, est certainement incomparablement moindre que le votre.
 
Et je vais vous dire pourquoi cela. Parce que je ne m’estime pas particulièrement en droit de tout détruire sur mon passage, parce que je me sens des devoirs et des responsabilités par rapport au monde vivant qui m’entoure et par rapport aux générations futures.
 
Je vais vous dire, quand vous osez écrire « peut être aurait-il mieux valu que vous ne naissiez pas... », cela me donne envie de vomir.
 
A la limite dîtes plutôt cela à tout ceux qui prennent la planète pour une poubelle et qui estime que leurs contemporains ne sont bons qu’à être des larbins à leur service. Tout ça tant qu’ils satisfont leurs petits plaisirs égoïstes.
 
Quand j’entends dire des choses pareilles, j’aurai envie de prendre certaines personnes par les oreilles et de leur mettre le nez dans leur caca.
 
Si ça ne tenait qu’à moi, je vous prendrai par les oreilles et je vous mettrai quelques semaines dans la peau d’un Nigérian comme minier d’Aréva au Niger, et je vous mettrai quelques semaines dans la peau d’un Amérindien d’Amazonie dont l’habitat disparaît chaque jour pour chercher le pétrole de nos voitures, ou pour faire pousser le soja qui nourrit notre bétail en Europe, je vous mettrai aussi quelques semaines dans la peau d’une petite main asiatique qui trime pour faire vos chemises et vos pantalons, dans un champ de coton ou dans une usine. Cela et tant d’autres choses. Peut-être, après tout cela, auriez-vous une vue différente de ce que vous appelez le progrès ? Peut-être penserez-vous qu’il aurait mieux valu que ce soit vous qui ne veniez pas au monde, plutôt que moi ?
 
Vous pensez encore que le progrès technique libère l’homme ? Vous avez un doctorat, faîtes l’effort de réflexion nécessaire, vous avez certainement toutes les capacités pour comprendre ce qu’il en est réellement.
 
Lisez, cherchez et vous trouverez. Si c’est moi qui vous le dit, vous n’aurez pas l’honnêteté intellectuelle de considérer ce que je dis en profondeur.
 
Intéressez-vous à l’histoire de l’industrialisation, de la révolution industrielle, et de la mécanisation de l’agriculture. Savez-vous à quoi ont servi les premières machines à vapeur ? Cherchez à savoir si les tisserandes en Angleterre étaient plus heureuse avant ou après la mécanisation, avant ou après l’invention des machines à tisser.
 
Intéressez-vous à Henry Ford et au début de l’industrie automobile. De quoi s’est-il inspiré pour ces méthodes de travail ? Des abattoirs. Demandez-vous en quoi les méthodes travail que nous connaissons aujourd’hui diffèrent de celles de Ford ? Demandez-vous pourquoi Hitler avait un portrait grandeur nature de Ford dans son bureau? Demandez-vous en quoi les abattoirs diffèrent des monstruosités commises sous sa dictature ?
 
Visitez une usine agricole, une usine d’élevage de porcs ou de poulets et un abattoir.
 
Savez-vous ce que sont les transhumanistes ? Cherchez.
 
Il y a un lien dans tout ça. C’est le mépris de la vie. C’est cette aptitude à considérer le vivant et la planète comme une machine à exploiter. Et pendant que nous soumettons le vivant, au lieu de nous adapter à lui, nous nous devons de nous adapter et nous soumettre à des systèmes sociaux sans âme, à des contrats, à des horloges, à des calculateurs, à des machines.
 
Machines que nous finirons par devenir un jour nous-mêmes si nous continuons ainsi.
 
Relisez Descartes. Il y a déjà les prémices de tout ça. Pour lui, un animal ne vaut pas plus qu’une machine.
 
Et de l’animal à l’homme, ne croyez pas, le pas n’est pas si grand.
 
Je livre un dernier point à votre réflexion.
 
Interrogez-vous sur l’effondrement des civilisations. Sur les causes de leur effondrement. Et à côté de cela, regardez quelles formes d’organisations de la vie des hommes entre eux et avec leur milieu naturel a été, est, ou serait le plus à même de perdurer.

cher ablpb, suivez donc votre propre conseil et remettez vous un peu en question. Par exemple, essayez de trouver des contre-exemples à votre affirmation peremptoire:
 
"Comme nous parlions du progrès technologique, avez-vous pensé vous-mêmes à en faire le bilan ?
 
Si c’est le cas, vous savez bien que le corollaire de chaque avancée technologique se solde par un revers cuisant.  Comme les deux faces d’une même médaille. L’usage des faits montre que chaque avancée technologique destinée à un usage pacifique, ou positif, a eu pour corollaire un usage destructeur et néfaste."
 
Vous vous complaisez dans l'illusion d'un univers qui serait un jeu a somme nulle.
 
De toute façon, nous sommes tous des transhumains, l'humanité dans son essence est indissociable de son exo-organisme machinique. Moins nous dépendons d'une exo-machine (qui inclut la "société", le langage étant une technologie de base), moins  nous sommes humains. Pourquoi ne pas accueillir avec joie la perspective d'un corps humain et d'un esprit humain devenu machine, réparable, interfaçable, augmentable, extensible, amplifiable, libéré! Pourquoi confiner notre conscience a 1 cerveau, a 1 corps? La vision ultime est une planète couverte d'une épaisse couche de cerveau-réseau hybride a travers laquelle "conscientent" des milliards d'individus plus ou moins individualisés d'ailleurs,agité par un hyper-orgasme permanent. C'est ce qu'on nous formate a penser en école d'ingénieur.
Un transhumaniste

C'est bien joli tout ça... On signe où ? Je pense que vous ne connaissez pas bien les ordres de grandeurs : on est dans les 7 milliards, bientôt 8, bientôt 9, etc... C'est quoi votre solution ? On éteint demain toutes les centrales ? Je peux vous assurer que dans les deux mois tout le monde crève de faim ! Ah bein du coup on résout le problème de la démographie. C'est bien d'être un rêveur tout ça mais ça ne correspond pas du tout à la réalité de notre monde...

A Yes U235 Can
 
Si dans un de vos messages, vous m’aviez dit, par exemple, «  En effet, cela mérite considération et réflexion».
 
Ne serait-ce que cela.
 
Je vous aurai répondu que vous aviez peut-être un véritable esprit scientifique.
 
Croyez-vous que les plus grands scientifiques ont été des moutons de Panurge ? Que les plus grandes découvertes n’ont pas été controversées, iconoclastes ?
 
L’ouverture d’esprit, la curiosité, je trouve que ça devrait faire partie des qualités essentielles des scientifiques.
 
Quand vous avez un problème dans vos recherches sur lequel vous butez, que faîte-vous ?
 
N’essayez vous d’analyser la situation sous un autre angle ? N’essayez-vous pas tout simplement de regarder l’objet de votre étude différemment ? N’essayez-vous pas de changer vos postulats de base, vos hypothèses de départ ?
 
Essayez au moins une fois de considérer sincèrement ce que je dis.
 
Si certains veulent faire de la recherche sur le nucléaire et que cela permette de résoudre réellement le problème des déchets et des risques, très bien, je n’ai rien contre.
 
Ce qui me dérange plus, c’est d’utiliser une technologie que l’on ne maîtrise pas. De faire de l’expérimentation grandeur nature en quelque sorte. Ce qui me dérange aussi, puisque vous avez évoqué la recherche sur les énergies renouvelables, c’est que les milliards investis dans le nucléaire ne le soient pas dans les énergies renouvelables.
 
Ce qui me dérange aussi, c’est que l’on remplace un mal par un autre mal. Ai-je jamais prôné l’usage des énergies fossiles ou émettrices de CO2 ? Simplement, je ne vois pas en quoi consiste l’avancée de remplacer le CO2 par des déchets radioactifs.
 
Je vais utiliser une image qui parlera mieux à certains, parce que beaucoup trop ont déjà une calculatrice dans la tête et dans leur cœur à la place de ce qui devrait y être.
 
Quand vous gérez votre budget personnel, je suppose que vous regardez ce que sont vos revenus et vous ajustez vos dépenses en fonction. En tout cas, pour ma part, c’est ce que je fais. Ainsi, je n’ai pas le moindre crédit. Et j’ajuste mes besoins à ce que je peux m’offrir.
 
Maintenant, appliquez cette même idée à l’échelle de la planète. Regardez ce qui s’est passé en 2008. L’économie mondiale a subi un effondrement monstrueux et catastrophique, dont nous n’avons pas fini de subir les conséquences. Pourquoi ? Parce que, par idéologie, on a prôné le toujours plus. On a laissé croire aux gens qu’ils pouvaient tout s’offrir et vivre perpétuellement à crédit. Résultat ? La dette accumulée a été impossible à éponger et maintenant vous savez où nous en sommes.
 
Maintenant, appliquez à nouveau cette idée, aux ressources de la planète et à l’usage que nous en faisons. C’est tout simplement la même chose. On continue à laisser croire aux gens qu’ils vont continuer à pouvoir vivre comme ils en ont l’habitude, sans rien devoir changer. Jusqu’au jour où nous connaîtrons notre effondrement écologique. Nous vivons à crédit et nous endettons honteusement les générations futures.
 
Il faut avoir le courage de le dire et d’agir en conséquence.
 
Les déchets radioactifs sont une de ces innombrables dettes écologiques que nous laissons aux générations futures.
 
Entre parenthèses, dans le parallèle que je faisais précédemment, vous remarquerez qu’écologie et qu’économie ont une racine étymologique commune. Cependant, l’économie d’aujourd’hui a perdu sa signification véritable.
 
Aussi, nous avons d’un côté, les tenants du système actuel. Un système qui s’effondre et qui va droit dans le mur.
 
D’un autre côté, nous sommes quelques uns à regarder la réalité en face et à voir que nous allons droit dans le mur. Et à être prêt à nous remettre en cause pour éviter cela.
 
De quel côté voulez-vous vous situer ?
 
A nimch
 
Je suis surpris par votre message. J’ai pris connaissance de ce que vous avez écrit sur le forum de l’émission de Tadéi.
 
J’aurais plutôt cru que vos positions n’étaient pas, au moins en certains points, si éloignées des miennes.
 
Ce qui m’étonne aussi, plus généralement, quand je parle de changements à mettre en œuvre, c’est que l’on me demande ce qu’il faut faire. Comme si vous ne le saviez pas.
 
Je pense que bien des fois, ce n’est pas que les gens ne le savent pas, mais plutôt qu’ils ne veulent pas le savoir, par paresse, lâcheté, manque de courage, égoïsme, peur, etc.
 
Vous évoquez la population mondiale et vous semblez vouloir dire que nous sommes trop nombreux. Ce que vous avez en tête derrière cette approche, c’est ce que vous n’osez pas nommé. Parce que c’est tabou. Ce qui est tabou, ce à quoi vous pensez et que vous ne voulez pas dire, c’est la maîtrise de l’accroissement de la population. Peut-être pensez-vous que j’en suis un partisan ? Et peut-être attendez-vous que j’en fasse un argument ?
 
Cependant, voyez-vous, je préfère considérez le problème à son début et pas à sa fin. Je préfère examiner les causes avant les conséquences.
 
Exemple. Voilà ce que je considère. Si nous devons dire que nous sommes trop nombreux sur cette planète, mon point de vue est que, là où nous serions trop nombreux, c’est dans les sociétés industrielles et occidentalisées.
 
Selon le paramètre que l’on considère, selon le niveau de la vie de la personne considérée, l’empreinte écologique d’un habitant de la planète au mode vie occidental est 5, 10, 15 ou 20 fois celui d’un habitant qui n’a pas ce mode de vie. Cela revient à dire que cette personne équivaut à 5, 10, 15 ou 20 autres personnes vivant différemment. Cela revient à dire que cette personne prend la place de 5, 10, 15 ou 20 autres êtres humains. Qu’est-ce qui justifie cela ?
 
Pour ma part, dans mon mode de vie, j’essaie qu’il n’en soit pas ainsi. Il me reste encore du chemin à faire, cependant, je peux vous affirmer que l’impact que je laisse sur cette planète est incomparablement moindre à celui que laisse la plupart de mes contemporains.
 
Vous me demandez les solutions. A quoi bon vous les donner, vous ne les mettrez pas en œuvre. Pour pouvoir les mettre en œuvre, il faut être déjà convaincu de la nécessité de changer.
 
Quand je discute avec les gens, je vois qu’ils ne veulent pas changer. Les résistances et les freins au changement sont très puissants, ainsi que les peurs. Ils trouvent toujours une bonne excuse pour ne pas changer leur mode de vie. Pourtant, je sais que c’est possible, puisque je le fais moi-même.
 
Donc si vous vous souciez de l’importance de la population sur la planète, avant de vouloir parler de régulation de son accroissement, commencez par changer vous-même votre mode de vie, si vous ne l’avez déjà fait pour ne pas équivaloir à 5, 10, 15 ou 20 autres êtres humains qui vivent ailleurs qu’ici.

 
Pour vous, donc, partager la pensée dominante c'est forcément avoir tort?!?
 

 
Au risque de vous décevoir, non je n'ai pas lu Descartes, ni à l'école ni après.
Et au risque de vous surprendre j'ai lu et je lis régulièrement: Nietzsche, Onfray, Laborit, Asimov, Huxley, Villiers de l'Isle Adam, Herbert...
 

 
Je faisais juste quelques hypothèses pour mieux vous cerner...quant à vous, vous vous permettez de cataloguer très rapidement et radicalement tous les scientifiques dans la même case...
 

 
Difficile de ne pas être sur la défensive quand on voit la charge contre le nucléaire sur ce forum.
 

 
Vous n'êtes pas sans savoir que nombre de découvertes sont liées à des avancées technologiques et vice et versa. Technique et connaissance sont inséparables.
 

 
Toute cette digression sur la différence entre rationnel et raisonnable pour finalement condamner le nucléaire en 2 lignes, voilà un jugement qui semble bien déraisonnable. Puisque vous mettez en doute ma capacité à saisir vos propos, permettez que je mette en doute vos compétences dans le domaine du nucléaire vous autorisant à conclure de la sorte.
 

 
Ce ne sont pas les avancées technologiques qu'il faut condamner mais la nature humaine pour l'usage qu'elle en fait...
 

 
Plus que "de quoi ai-je besoin?", je pense que la question fondamentale c'est "que vais-je accomplir dans le temps qu'il m'est donné sur cette planète?". Ceci permettant de faire un bilan, chose que vous adorez visiblement, entre ce que vous avez consommé comme ressources planétaires et de votre apport pour l'humanité...
 

 
Quand vous me citez, merci de prendre la phrase en entier, tout le monde connait ce genre de technique pour détourner des propos de leur sens premier.  
 

 
Merci de ne pas faire un amalgame grotesque et de me rendre responsable de toutes les misères du monde, je ne fais que défendre le nucléaire comme seule source d'énergie viable au jour d'aujourd'hui pour subvenir aux besoins énergétiques d'une population mondiale en augmentation constante.
 

 
L'industrialisation et la mécanisation de l'agriculture étaient inévitables pour subvenir à l'accroissement des populations et c'est la même problématique aujourd'hui concernant l'énergie. Il me semble tout de même que la pénibilité des travaux agricoles a nettement régressé et que nos agriculteurs modernes passent moins de temps dans leurs champs et ont donc par conséquence plus de temps libre pour eux, pour se cultiver, s'instruire, etc.
Vous qui êtes un "libre" penseur devriez voir cela plutôt positivement, non?  
 

 
La conscience de soi n'est pas un grand pas? Et en ce qui concerne le mépris de la vie, que dire de la responsabilité de certains par rapport au fait d'avoir des enfants sans pouvoir leur assurer une éducation correcte?
 

 
L'effondrement des civilisations fait partie du cycle de celles-ci, sur les ruines de la précédente une autre verra le jour, il ne tient qu'à vous, qu'à nous, de faire qu'elle soit meilleure.

 
Qui ne dit mot consent, dit l'adage. Je n'ai nullement mentionné que je rejetais toutes vos propositions. Nous avons surtout un différent d'opinions sur les "risques de l'exploitation nucléaire".
 

 
Je ne peux qu'aquiescer sur ces différents points.
 

 
Le nucléaire est à l'heure actuelle une technologie maîtrisée. Pourquoi voudriez vous que les acteurs du nucléaire fassent prendre des risques inconsidérés à leur propre famille, à leurs enfants? Un nombre considérable de procédures de sécurité de fonctionnement est mis en oeuvre dans les centrales nucléaires. Les milliards investis dans le nucléaire le sont parce que cette énergie a prouvé sa viabilité industrielle pour la distribution de masse en énergie. Et que les structures adaptées pour la distribution de cette énergie sont déjà construites. De plus c'est la seule forme d'énergie à l'heure actuelle capable de couvrir les besoins mondiaux croissants.
 
On peut voir les déchets radioactifs issus de l'exploitation des centrales nucléaires comme un pis aller permettant d'étaler un problème immédiat (obligation de limiter immédiatement l'émission de CO2 sous peine d'un réchauffement climatique accéléré et catastrophique) en un problème de stockage à très longue durée. Ce que nous savons c'est qu'à terme tous ces déchets redeviendront stables (non radioactifs). La production d'électricité par fission nucléaire n'est qu'une phase temporaire avant de trouver d'autres modes de production performants et moins générateur de déchets (fusion par exemple) ainsi que des techniques permettant de transmuter les déchets issus de cette phase d'exploitation.
 

 
Les études menées sur le réacteur naturel au Gabon ont montré que les produits de fission (l'équivalent de nos déchets en centrale) générés lors de son fonctionnement pendant des centaines de milliers d'années ne s'étaient pas déplacés de plus de quelques centimètres en 2 milliards d'années!!! Alors en appliquant en plus des mesures de sécurité sur le stockage géologique profond, quels sont les risques réels de ces stockages de déchets?!?
 
Vous pouvez prendre le problème par tous les bouts que vous voudrez, pour récupérez de l'énergie il faut l'extraire d'une masse donnée de matière et ensuite pouvoir la stocker et/ou la transporter (E=mc² CQFD!). Cette activité sera toujours source de déchets, que ce soit sur l'extraction, le stockage ou le transport. Le photo-voltaïque est la seule alternative permettant de tirer parti de l'énergie émise par le rayonnement du soleil suite aux réactions de fusion ayant lieu en son coeur sans avoir recours à une exploitation des ressources planétaires (si ce n'est pour la construction des modes de stockage de cette énergie (malheureusement pas très performante et utilisant des composés chimiques)). Mais à l'heure actuelle, je suis aux regrets de vous annoncer qu'il est impossible de se passer du nucléaire du jour au lendemain.
 

 
Je suis du côté de ceux qui agissent concrètement en attendant de trouver d'autres solutions plus viables, ce n'est pas pour cela que je ferme les yeux sur le monde qui m'entoure, bien au contraire.

Globalement beaucoup de choses à dire. Beaucoup trop.
 

 
Je n’ai pas dit cela. Mais ne pas savoir en sortir, quand elle conduit dans une impasse, par sclérose de l’esprit, c’est une faute.
 

 
Soit. Il manque quand même beaucoup de pensée humble et humaniste dans tout ça, je trouve.
 

 
Dommage que vous ne perceviez pas plus la différence de fond entre ces notions. Quant au nucléaire, si vous arrivez à en résumer tout ce que j’ai dit depuis le début en deux lignes, chapeau. Quant aux compétences nécessaires que vous supposez nécessaires pour porter un jugement sur le nucléaire, cela prouve que vous ne m’avez pas bien lu depuis le début. Heureusement qu’émettre un avis sur le nucléaire n’est pas réservé aux doctorants en physique ou aux spécialistes. Un débat citoyen et démocratique s’adresse à tous. J’affirme donc, encore une fois, en effet, qu’il n’est nul besoin de connaître la physique des particules, pour avoir le doit d’émettre une opinion fondée sur le nucléaire.
 

 
Débat trop vaste. Je fais l’impasse. Néanmoins je ne suis pas d’accord. Si je devais agréer à votre constat, j’en tirerais la conclusion qu’il faut abolir la technologie.
 

 
Dans le contexte en rapport avec notre discussion, la question est bien « de quoi ai-je besoin ? ». Je maintiens. Maintenant, vous avez le droit de me poser une autre question sur un autre sujet.
 

 
Non, mais quels besoins justement? Les vrais besoins sont en fait très limités. Et puis, il faut avoir le courage de dire ce que l'on peut se permettre et ce que l'on ne peut pas.
 

 
Inévitables ? C’est vous qui le dîtes. Je n’en crois rien. Quant à la pénibilité des travaux qui aurait été amoindrie, c’est là que la réflexion devient plus intéressante. Mais, le sujet est encore hélas trop vaste. Je dirai que l’on vit une époque passionnante si elle n’était hélas que trop dramatique. Nous avons imposé à la planète entière notre modèle de société. Et donc on a tendance à ne tout juger que par ça. Juger des conditions de vie du passé est très difficile. Cependant, en observant comment d’autres réussissent encore à vivre de nos jours tant bien que mal, on constate qu’il existe d’autres possibilités, d’autres manières de vivre et de voir les choses qui sont bien différentes des nôtres et un peu plus harmonieuses.
 

 
De l’animal à l’homme. L’arbre de la classification phylogénétique de la vie. Une grande avancée. Quelque chose de beaucoup plus proche de la réalité qui remet l’homme à sa juste place. Une espèce parmi d’autres?
 
Quand on sait que l’on fait le mal et que l’on continue à le faire, en connaissance de cause, c’est terrible. Quel est le mérite alors de la conscience ?
 
Savez-vous combien d’espèces animales savent se reconnaître dans une glace ? Savez-vous lesquelles ? Que savons-nous encore des capacités de communication de nombreuses espèces animales ? Peu de choses en vérité.
 

 
Pour ma part, j’ai dit ce que je souhaitais. J’ai donné mon point de vue. Tout en sachant (sans faire référence à vous particulièrement) que, de toute façon, il n’y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Je dis cela parce que j’ai eu beaucoup de détracteurs et, qu’en lisant ce forum, je vois que chacun reste enfermé dans ses positions et ses certitudes.
 
Vous avez dit avoir voulu faire des hypothèses pour chercher à me cerner. Aucun intérêt. Je vais vous dire tout simplement ce qu’il en est. Mes points de vue tiennent en cela :
 
J’aime cette planète. Je la considère comme un magnifique vaisseau qui parcourt la Voie Lactée. Je m’émerveille de tout le spectacle qu’elle peut m’offrir. Elle est un îlot de vie dans l’immensité de l’Univers. J’ai un profond respect de la vie, de toutes les formes de vie, animales et végétales. J’estime que toutes les espèces ont un droit égal à la vie sur cette planète. Pour moi, rien n’égale les beautés que la Terre nous offre.
 
Certes, nous sommes doués de conscience. Mais à quoi bon, si cela ne nous rend pas capable de compassion ? A quoi bon si cela ne nous permet pas de comprendre les souffrances que nous infligeons à nos semblables et aux animaux ? Car, vous pouvez être sûr d’une chose c’est qu’ils connaissent bien la souffrance. Hélas, trop bien.
 
A quoi bon si nous n’avons pas conscience de la fragilité et de la beauté de ce qui nous entoure ?
 
Seulement, nous sommes en train de tout gâcher. Là où nous devrions être des gardiens de ce sanctuaire de vie, nous nous comportons comme des malotrus. Je ne veux pas croire à la primauté de l’espèce humaine, si nous n’avons pas conscience de nos devoirs envers le reste du vivant.
 
A moins d’un changement radical et profond, dont je ne sais d’où il pourrait venir, j’estime que l’espèce humaine a échoué.
 
D’une chiquenaude, vous vous rassurez sur l’effondrement des civilisations. Elles renaissent, dîtes-vous. Vous oubliez qu’aujourd’hui, l’enjeu est planétaire. Et que l’effondrement à venir c’est celui de l’espèce humaine entière. Et bien que je ne m’en satisfasse pas, ce sera certainement pour le plus grand soulagement des autres formes de vie qui existent sur cette planète.
 
Je vais vous livrer un dernier point auquel je crois. L’espèce humaine ne se sauvera pas par la science ou la technique mais en retrouvant l’amour et le respect de la vie et un peu le sens de l'humilité. C’est mon point de vue, qui vaut ce qu’il vaut.
 
Les partisans du nucléaire peuvent toujours essayer de se donner bonne conscience, en croyant œuvrer pour le bien de l’humanité, mais pour moi prôner le nucléaire, c’est loin de tout ce en quoi je crois et de ce que je viens de dire. Si vous vous demandez pourquoi, vous n’avez qu’à relire tout ce que j’ai écrit auparavant.
 
Sachez enfin que je n’ai rien contre vous personnellement. Seulement, les gens comme moi sont ultra minoritaires. Et, en général, nous ne faisons que subir tout un tas de nuisances de toutes sortes, de pollutions, d’agressions, que nous n’infligeons pas aux autres. Parfois, c’est décourageant.
 
Je prends connaissance de votre dernier message qui m’amène quand même au moins à une remarque quand vous dîtes agir concrètement. Je vous avais posé une question à laquelle vous n’aviez pas répondu concernant votre impact sur la planète. Aussi, je vais vous dire concrètement par quelques exemples de quelle manière j’agis personnellement.
 
Consommation journalière d’eau = 30 litres
 
Pour donner un ordre de comparaison (on est d’accord selon les sources, les estimations varient, mais l’ordre de grandeur, c’est bien celui-là), celle d’un Etats-uniens = 600 litres ; celle d’un Européen = 200 litres ; celle d’un Indien = 50 litres.
 
Et je peux vous garantir que je suis parfaitement propre, ainsi que mon logement.
 
Consommation annuelle d’énergie = 140€ (n’étant pas chez moi, je n’ai pas l’équivalent en kWh)
 
Déchets ménagers = moins de 2 kgs par quinzaine de jours.
 
Prochainement, énergie d’origine nucléaire = 0
 
Etc, etc.
 
Et encore, je ne considère le problème que sous un angle particulier, celui de la consommation de ressources. Et, il y a bien d’autres aspects que je pourrais évoquer. Ce serait simplement trop long.
 
Pour ma part, j’aimerais pouvoir en rester là. Bonne continuation.

Bein moi j'affirme le contraire. On peut toujours donner son avis mais ça veut pas dire qu'il est fondé. Par exemple, je peux dire que je vois pas où est le problème d'utiliser un gros 4x4 qui fait du 25litres/100km si je ne sais pas que nos émissions de CO2 sont trop élevées et provoque un effet de serre plus important et donc une hausse moyenne des températures, si je ne connais pas le risque de pénurie qui nous guette et qui va nous plonger dans une m***** noire. Je pourrais aussi dire que les saignées c'est bien pour soigner les maladies si je n'avais aucune connaissance en médecine. Je pourrais aussi dire que les logiciels Microsoft sont formidables si je n'avais aucune connaissance en informatique. Vous voyez je donne des avis c'est pas pour autant qu'ils sont fondés.

Si je suis le raisonnement j'aurais plutôt dis "il faut interdire les humains"... (j'ai dis si). La citation originale était "Ce ne sont pas les avancées technologiques qu'il faut condamner mais la nature humaine pour l'usage qu'elle en fait... "

Est-ce que vous comptez également l'eau qu'on utilise pour vous ? L'eau utilisé chez le primeur pour laver vos légumes, l'eau utilisé pour fabriquer votre voiture, votre ordinnateur (me dîtes pas que vous en avez pas je vous croirai pas), etc... Si vous la comptez pas c'est pas du jeu car dans les moyennes que vous annoncez après c'est compté !!!

Oui bein moi je voulais ajouter quelque chose.   Le plus rigolo c'est que je suis d'accord avec vous sur pleins de trucs, on s'entendrait même peut être très bien dans la vraie vie. Mais vous êtes un rêveur et la réalité faut faire avec.

 
Bonne continuation à vous. Merci de votre participation au débat.  

Après réflexion, je me suis lancé dans la rédaction d'un blog consacré à l'écologie, à la vision que j'en ai, c'est à dire assez large.
 
Nous devons ouvrir les yeux sur l'état de la planète et agir en conséquence.
 
Maintenant. Ou jamais.
 
http://un-monde-pour-demain.over-blog.fr/