Par 2 fois dans l'émission il est fait état de cas avec des faits 1 peu similaires : observation aérienne de Mr Duboc et photographie d'un témoins tout les 2 coroborés par trace radar.
 
Dans les 2 cas , ces tracés radar ne correspondrai pas exactement aux phénoménes observé/photographié comme il en ai conclus assez rapidement dans le reportage (mais alors qu'est ce ???)
Certes, Je ne suis pas expert en la matiére mais il est en effet étrange de voir que les journalistes n'ont meme pas pris la peine de développés ces faits .
Alors je pose la questions: est -il fréquent d'avoir des enregistrements radar inexpliqués ? est ce un phénoméne fréquent dans le milieu des aiguilleurs du ciel ?  
car si tel est le cas, on peux penser que c'est 1 coup du hasard pas forcément surprenant (a priori cela me semble peu probable bien sur auquel cas le ciel de France n'est pas si sur !).  
 
Conclusion : parti pris de ces journalistes pour descriminer les apparitions d'OVNI ou travail baclé    
 
Dans les 2 cas, cela ne va certainement pas aider a faire retomber les presomptions que l'on trouve par ci par là sur le net comme quoi certains medias serai sous l'emprise de je ne sais qu'elle(s) organisation(s) secréte(s) (desinformation)    

je ne sais pas si l'on peu dire que cela arrive de facon courrante, mais ces apparitions "d'ojets" sur les écrans radars ne sont si rares que cela.
 
dans le jargon des controleurs aérien cela s'appelle un "angel" ou ange en francais.
 
il faut savoir qu'un radar civil ne voit que les objet qui veulent bien se faire reconnaitre, car il portent une balise qui emmet un premanence un signal. les radars militaires eux, voient tout, y compris les avions qui ne veulent pas se faire reconnaitre, comme les vols confidentiels.
 
un groupe compact d'oiseau, ou des inversions de température peuvent provoquer des échos radars, si bien qu'un radar peu sous certaines conditions voir un objet qui n'existe pas en tant que tel.
 
cependant, les echos radars provoqués par des inversions de température laissent des traces diffuses sur l'ecran, le controleur est formé à la reconnaissance du signal. le radar en lui meme n'indique en rien la nature dun objet, tout depend donc de la compétence du controleur.
 
dans le cs qui est présenté dans le doc, les journaliste se sont contentés du minimum syndical en matière de réflexion.
 
je m'explique :  
 
1 - comme ils le disent eux memes, l'échos radar capté a été bref, le signal est apparut subitement, il a disparu subitement. ce n'est donc clairement pas un avion, ni une inversion de température qui sont des manifestation progressives.
 
2 - sur un vol commercial, PLUSIEURS membres d'équipage signalent en meme temps un "objet " dans le ciel.
 
3 - vu que les 2 phénomènes coéxistent plus ou moins dans le temps, il est tres improbable qu'il ne s'agisse que d'un coincidence, surtout si lon tient compte de la difficulté pour le pilote d'estimer la taille et donc la distance de l'objet.
 
4 - si l'on tient compte que l'objet pouvait avoir des possibilités de contre-mesures actives anti radars ( probleme évoqué dans la détection d'ovnis par les chasseur f16 de l'armée belge pendant la vague Belge d'ovnis), rien n'exclu que le radar ai pu etre berné par cet objet, vértable ovnis ou avion espions...
 
5 - le journaliste, très mal informé, n'a pas cherché à comprendre ce que signifie une détection au radar :
 
    par exemple, il arrive que lors d'un inversion de température (couche d'air chaude emprisionnée momentanément entre 2 couche froides), les ondes radars soient réfléchies vers le sol, et que, par exemple, une simple voiture se déplacant au sol soit "détectée " par le radar, renvoie le signal, et fasse détecter au radar un objet se déplacant dans le ciel alors qu'en réalité il est au sol !.........
 
   SAUF que dans ce cas, l'objet détecté aura le comportement d'un objet de déplacant à la vitesse d'une voiture....et non pas des accélérations de 400km comme le journaliste le dit lui même !
 
6 - en obtenant un bulletin méteo de la journée, le journaliste, s'il vait son travail, aurait très bien savoir si les conditions météos étaient ou non propices aux inversions de température.
 
 
conclusion : en absence d'enquete poussée du journaliste on est bien obligés de conclure que l'échos radar avait bien peu de chose en commun avec une inversion de température, donc le mytère reste entier; ensuite sachant qu'un équipage, meme à 40 km de là affirme avoir eu un contact radars, il est logique de penser que les eux faits sont liés !
 
 
enfin, si le journaliste, au lieu de s'attarder à jouer avce des pétards aux archives nationale de washington avait pri la peine de consulter les dossiers bleubook qui se situaient à 5 mètre de lui, il aurait pu lire que les accélérations des ovnis, et ce quelle que soit leur nature (à chacun de juger le débat n'est pas là...) sont si fatastiques qu'ils peuvent sembler à l'oeil humain pourvoir disparaitre et apparaitre sur place.
 
en gros : le radars a tres bien pu capter l'ovnis en mode non furtif, et l'ovnis se retrouver 2 secondes plus tard en mode furtif en visibilité visuelle d'un équipe de ligne passant par à là, 40 km plus loin.
 
 
bref......travail baclé oui.
 
de toute facon le dossier ovnis est si complexe qu'il faudrait au moins 5 ans de lecture pour en vaoir une image relativement complète.
 
bonne journée.

 
Je vois que ça t'a marqué, moi aussi    
Et pourtant, Allen Hynek disait lui même qu'il y avait une abondance de preuve, ce qui est assez paradoxal d'ailleurs.
 
Allen Hynek était un astrophysicien de renom, il a travaillé pour l'US Air Force pour démystifier le phénomène OVNI, et par la même occasion infantiliser les américains face à ce phénomène. Je pense qu'il a fait son travail sans apriori et qu'il l'a fait avec sincérité en apportant une réponse rationnel aux observations de l'époque et aussi avec les connaissances scientifiques de l'époque. Avant Blue Book, il était déjà présent dans le projet Sign et Grudge. Mais il était avant tout un scientifique, et certains cas ne répondaient pas à toute logique scientifique. Il se méfie de l'US Air Force, et rejoint le côté obscure de l'Ufologie.   Attention, ce n'était pas un doux dingue, mais un homme de science qui prend conscience au fur et à mesure de sa mission que certaines observations ne répondent à aucune logique scientifique et demandent de nouvelles réponses que la science ne possèdent pas. C'est vraiment le père de l'Ufologie dans le sens noble du terme.  
 
Pour en revenir aux radars, il faut savoir que les radars de l'aviation civile ne voient que les avions commerciaux équipaient d'un transpondeur. Seul un radar primaire voit tout, et les militaires en disposent pour la surveillance de notre espace aérien.
 
Je ne sais pas ce que tu en penses cpqilq   mais voir les militaires de Taverny affichant un sourire de bon aloi me laisse assez perplexe :
- Ou pour nous se sont des OVNIS mais que pour eux se sont des objets clairement identifiés avec une autorisation de survol de notre espace aérien. Dans ce cas, ils sont dans la confidence.
- Ou alors, les radars sont vraiment de mauvaise qualité, et en tant que contribuable je réclame le remboursement et qu'on change de fournisseur.    
Mais très honnêtement, je pense que si notre espace aérien était violé impunément, je ne pense pas que les militaires afficheraient un sourire béa en sachant que notre défense aérienne était mise à l'épreuve par des OVNIS.
 
Comme je ne crois pas à un complot gouvernementale, ni à l'incompétence de nos forces armées, je pense que nous laissons passer des avions furtifs, ou autres appareils furtifs en toute connaissance de cause. Après tout, les américains sont nos alliés.    
 
 

Merci pour ce grand moment de journalisme. J’avais l’impression de me retrouver dans une émission du défunt empire soviétique. Je propose de vous décerner le prix spécial du jury, mention « déboulonnage en règle » de certains dossiers forts de l’ufologie. Rien ne nous a été épargné avec explications à la sauce MIB, flashouilleur de mémoire en moins (cependant, la télé…). Un rapide tour d’horizon :
 
Un ballon acheté sur un marché et qui se serait envolé serait à l’origine d’une observation ( Il est vrai que ce type de ballon en forme de coccinelle se voit sur tous les marchés de France et de Navarre).
Une Restanque transformée en chemin très fréquenté permet d’expliquer les traces au sol (on voit bien selon la configuration des lieux la pertinence de cet argument).
Sirius se déplaçant dans le ciel en laissant une traînée façon feu d’artifice sur une photo.
Signature radar intempestive (c’est normal…) mais qui dure quand même près d’une minute et bien que concomitante avec l’observation du commandant Duboc est jugée, par la distance évaluée, ne pas correspondre à l’objet observé. On notera toutefois au passage que le centre de Taverny peut contacter dès détection d’une signature radar anormale le cabinet du ministre à toute heure du jour ou de la nuit. L’ont t’ils fait dans le cas évoqué ? La question n’a pas été posée.
Témoins présentés comme étant en manque de média.
Jean-Jacques Velasco, qui par un étrange retournement de l’histoire se retrouve arroseur arrosé.
Et l’on termine avec le déboulonnage en règle du dossier Roswell.
 
Le tout mené sous l’œil vigilant du zete de service dont l’ouverture d’esprit est aussi importante que le chas d’une aiguille, fervent défenseur du système de croyance établi, érigé en vérité inoxydable.
 
Je suggère pour les futurs dossiers les explications potentielles suivantes :
- La planète Vénus.
- Une poche de gaz.  
- L’hallucination collective.
- L’inversion de température.
- Un météore ou une comète selon la période.
- La lune masquée en partie par les nuages.
- Une conjonction remarquable (à vérifier toutefois avec les éphémérides)
- La rentrée dans l’atmosphère d’une fusée ou d’un satellite (Se méfier car des logiciels de calcul d’orbite sont disponibles sur le net et permettent de corroborer ou d’infirmer l’information)
- L’éclat d’un avion de ligne dans les rayons du soleil.
 
Si une observation est par trop différente des explications précédentes, ne pas hésiter à les associer : La planète Venus et l’hallucination collective par exemple. Un système expert ne devrait-il pas être mis en œuvre pour permettre de répondre automatiquement à toute nouvelle observation sans investigation?
 
Dans cette affaire d’ovni, je me demande finalement si l’émission en elle-même n’est pas le véritable ovni du PAF, comme le fait justement remarqué Jean-Pierre Petit :
« On tombe donc sur un paradoxe fantastique. Dans nos médias il est possible de suggérer sans équivoque que la Ministre des Armées, le Président de la République, les principaux responsables militaires de la force Licorne aient pu être complices de l'évasion d'hommes ayant froidement assassiné de jeunes militaires français, pour d'obscures "raisons d'Etat ", mais il est impossible de suggérer que la direction du Centre National d'Etudes Spatiales aurait créé en son sein un service chargé de l'étude du phénomène ovni animé par des personnes n'ayant pas des compétences suffisantes. On peut dénoncer le machiavélisme, pas l'incompétence. Je n'ai pas d'explication à cela. Je me borne à ce constat. »  
 
 http://www.jp-petit.org/UFOSCIENCE/soixante_ans_ap res_roswell.htm
 
La terre est donc plate, définitivement plate. Elle est juste maculée de ci de là de montagnes de bêtise et de volcans d’inepties. Reste encore le tremblement de terre de la vérité et les tsunamis de l’infini qui engloutiront ces journaleux du peu dans les creux de l’oubli.
 

joli texte m51    
 
mais ne leur donne pas toutes les pistes d'un coup...ce serait trop facile.
 
il faut bien qu'ils progressent un peu ces journalistes.

bonjour.    
 
je voudrais apporter encore un commentaire sur le problème des détections radars.
 
voilà.  
 
dans la méthodologie mise en place par Allen Hynek, il faut savoir que ne sont considérés comme véritables ovnis que les cas où plusieurs facteurs résistent à toute forme d'explication, et ce grace à un système qui évalue le degres d'étrangeté du cas.
 
exemple :
 
une personne seule observe un ovnis. la crédibilité de son témoignage dépendra de son niveau d'éducation, de sa professions, de la précision des information qu'elle communique (heure, temps, vitesse, luminausité)
 
dans le cas d'un témoin isolé, l'indice d'étrangeté sera faible ( et donc le risque d'une erreur d'interprétation du phénomène élevé), et Hynek avait pour habitude, par rigueur scientifique, de ne pas conisdére un tel cas comme un vari cas d'ovnis....même si le temoin est digne de foi.
 
si en revenche les temoins sont multiple, et qu'en plus fugurent parmis eux des ingénieurs, des scientifiques, des militaires, donc du personnel formé doté d'un fort esprit critique, familier à tout ce qui pourrait sembler étrange au commun des mortels, l'indice d'étrangeté augmente, le cas est plus crédible, il peut etre accepté comme un vrai témoignage ovnis...toujours en tenant compte du comportement de l'objet. une lumière étrange dans le ciel ne suffit pas pour parler d'ovnis
 
dans le cas d'une détection radar, élément qui par définition n'est pas sujet à illusion, l'indice d'étrangeté est de base très elevé, si bien sur le comportement de l'objet est anormal, car apres tout il peut s'agir d'un vol secret, d'un vol d'oiseau, d'une inversion de température...
 
où est-ce que je veux en venir vous dites vous???
 
ben c'est simple.
 
dans le cas du vol commercial du capitaine du Bosc on a deux faits à indice d'étrangeté tres élevé: d'une part une détection radar d'un signal au comportement aberrant, d'autre part un témoignage multiple de plusieur membres d'équipages, donc ayant aussi une grande expérience technique, d'un objet plat et rouge,de grande taille, faisant du surplace et capable de disparaitre instantanément.
 
dans ce cas, si Hynek avait été encore parmis nous, il aurait vraisemblablement classé cette affaire parmis les cas d'ovnis autentiques.
 
pourquoi? parce que même si quelques "incohérences " subsistent comme l'indique le zététeur de service ( le problème des 40km de distance, mais lisez aussi mon précédent message pour comprendre), les deux faits, hautement improbables, sont manifestement liés.
 
de plus, par définition, une observation/détection d'ovnis produit toujours ce type d'incohérence, car nous sommes en présence d'un phénomène fuyant par nature, qui tente de fuire toute forme de mesure par nos instruments, sauf lorsqu'il veut bien se laisser détecter, mais à dessein.
 
autrement dit, si nous n'avions eut QUE la détection au radars, les ufologues sérieux n'auraient meme pas pris la peine de considérer cela comme un cas exploitable, et hynek lui même ne l'aurait pas classé comme ovnis !!!!
 
le public, et les médias doit comprendre cela: un ovnis n'est pas un cas inexpliqué provisoirement, par manque d'information. si l'on suit la méthode Hynek, un ovnis est une chose qui résiste à toute forme d'explication. un ovnis est un cas qui à passé au travers toute forme de filtrage, et oui car il faut filtrer les cas. beaucoup de cas non ellucidé par Hynek n'ont pas été calssés par Hynek comme de véritable ovnis simplement parce que même si le cas semblait étranger, différents paramètres laissent penser que le phénomène était naturel ou du à l'activité de l'homme.
 
donc pour qu'un cas passe en statut ovnis, il doit correspondre à des cirtères tres précis, que la simple étrangeté apparente ne suffit pas à elle seul à le faire classer dans cette catégorie
 
un exemple pluto drole, qui a inspiré Spielberg pour son film Rencontre du troisième type, et dont Hynek était le conseillé scientifique:  
 
un cas classé blue book racconte comment une nuit, 4 patrouilles de police différentes, ont poursuivit pendant 3 heures des lumières volant sur l'autoroute sur 4 Etat différents des USA....un truc comme ça ne s'invente pas, et ne s'explique pas, mais si Hynek avait proposé sans trop y croire lui même (lol) la théorie de la planète Venus que la police aurait pri en chasse, il l'a vite mise au placard, et a classé le cas comme véritable ovnis.
 
ce témoignage est dans son livre "les objets volants non identifié mythe ou réalité?", excellent base malgrè sa date de parution à la méthode scientifique que tout ufologue se devrait d'adopter.  
 
pour ceux qui veulent aller aux sources, ce que tout chercheur intelligent (ou journaslite.....non?) doit faire, voici les références du cas blue book:
 
cas rr1-9, 17 avril 1966, Ohio, disponible aux archives nationales de washington, les rapports de police son téléchatgeables en pdf via le site web du NICAP. quand je repense à l'autre avec ses pierre tombées du ciel et ses petards je me dis qu'il y des baffes qui se perdent ...  
 
aller à plus