Je connais bien les communes citées lors de l'émission "Pièces à conviction" mercredi soir (Saint Priest La Prugne et La Prugne). J'ai moi même passé une journée complète sur le fameux parking en question dans cette charmante petite station de ski de fond située à La Prugne à participer à l'organisation d'une manifestation sportive qui a accueilli pas mal de monde... Il paraît que le sport c'est très bon pour la santé... Et quelle a été ma stupéfaction mercredi soir en visionnant l'émission : ce parking serait nocif ??!!! Le grand public est à présent informé des risques encourus. Mais comment se fait -il que par principe de précaution, on n'ait pas évité de faire n'importe quoi avec ses déchets sans savoir quelles conséquences ils pouvaient avoir sur la santé et l'environnement? Ma question est, j'en ai parfaitement conscience, très naïve puisque les dirigeants de la COGEMA à l'époque devait sûrement le savoir mieux que personne. Les mineurs, quant à eux, devaient l'ignorer ou en minimiser les effets dans l'indifférence totale des responsables. Mais quel est le prix d'une vie ou des problèmes écologiques à côté de l'argent  gagné grâce au nucléaire? Quand va-t-on comprendre que notre planète n'est pas infinie et que les profits financiers réalisés n'arriveront jamais à réparer les dommages qu'ils ont engendrés ( 4 milliards d'année pour la radioactivité : rapporté à l'échelle de vies humaines, on peut dire merci à AREVA/COGEMA pour les générations à venir) Quand va-t-on comprendre que notre mode de consommation boulimique en énergie ne doit plus résonner à court terme mais à long terme afin de protéger l'environnement et nous protéger de nous mêmes et de nos bombes à retardement. Je ne peux pas m'imaginer que cette émission ne suscite pas la colère et le dégoût. Isolé devant notre poste télé, on se sent complètement impuissant. Pourquoi les gens ne se révoltent -ils pas contre ses firmes ? Pourquoi les responsables du gouvernement ne prennent-ils pas des mesures urgentes ? Est-ce seulement parce que AREVA est un empire dans une société où l'argent règne en maître et où les citoyens sont réduits à l'état de moutons ? Le nucléaire : énergie propre??? Elle est sans doute une des seules à pouvoir créer de l'électricité en si grande quantité mais si on met les risques dans la balance... n'y a-t-il pas des solutions alternatives certes moins productives mais plus respectueuses de l'environnement et de la santé (éoliennes, géothermie, solaire... pour ne citer qu'elles) Même chose pour les OGM, on se doute bien que les conséquences sur l'organisme ne sont pas très bonnes ; que les plans naturels peuvent être contaminés par la pollinisation mais on ferme les yeux et on y va gaiement car économiquement parlant c'est intéressant. Le principe de précaution ! On marche sur la tête!

Je suis bien d'accord avec vous sur le fait que le monde n'est pas infini et qu'on ferait bien de commencer à réfléchir à long terme. Mais ne mélangez pas tout ce reportage est un tissu d'âneries destiné à faire peur à ceux qui ne comprenne pas le sujet, c'est à dire quasiment tout le monde. Et c'est dangereux. Avez-vous vu un médecin dans le reportage vous parler des effets sur la santé des valeurs mesurées par ces pseudo-journalistes ? Non. C'est un signe...

Vous avez peut-être raison, l'émission est tellement vulgarisée pour le grand public qu'elle en est caricaturale et erronnée. Elle porte peut-être de fausses accusations. Mais dans ce cas pourquoi AREVA ne porte pas plainte pour diffamation? C'est peut-être là aussi un signe... N'oublions pas qu'à l'époque de l'accident de Tchernobyl, on n'a pas hésité à nous faire croire que le nuage radioactif n'avait pas dépassé nos frontières pour nous rassurer. J'ai une confiance assez limitée, vous l'aurez compris, dans nos gouvernements passés ou présents.  Je me trompe peut-être et je l'espère de tout coeur.

Ils avaient demandé au CSA d'interdire la diffusion du reportage, ce qui a été refusé. Après la diffusion du reportage, dans Soir 3 (donc tjrs sur France3), le maire de Limoges explique que des mesures sont effectuées dans sa ville depuis très longtemps et que tout est normal. Areva se poserait la question de la plainte. La ville de Limoges également. Source : http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] inte.html.
 
Pour Tchernobyl, tellement de conneries sont racontées (à la sauce Pièces à conviction). Les quelques milliers de personnes qui étaient à proximité en ont pris plein la gueule sinon pour le reste les doses sont tellement faible qu'il n'y a pas lieu d'en parler de s'émoustiller. Source : http://www.manicore.com/documentation/Tchernobyl.html. Certains me dirons encore : oui mais ce type, Jancovici, il est pro-nucléaire donc pas crédible/indépendant. Et moi de leur répondre : ça vous empêche pas d'avoir un cerveau et de lire ces arguments et d'en trouver d'autres si on est pas d'accord. D'ailleur je viens de trouver une autre source : "A ces faibles doses, l’existence d’un risque de cancer thyroïdien n’a jamais été observée par des études épidémiologiques mais, par prudence, un tel risque ne peut pas être exclu" http://www.invs.sante.fr/presse/tc [...] obyl.html.
 
Pour ce qui est de la confiance dans nos gouvernements successifs, j'ai pas une meilleure opinion. C'est pour cela qu'il faut des organismes indépendants et compétants et qui ont suffisamment de moyens pour surveiller tout ce p'tit monde. Mais c'est pas en racontant n'importe quoi et en faisant peur aux gens qu'on va vivre dans un monde plus harmonieux.

J'aurais tendance à dire que le risque a été TRES exagéré par France 3 par pur souci d'audimat.
 
Quelques chiffres.
 
j'ignore combien crache un caillou d ece parking, mais prendr eune pioche pour aller détérrer le callou le plus RA du parking, lui coller un Radex dessus directement en contact c'est pas très scientifique.
 
Ca vous arrive souvent vous d'être obsédé au point de venir avec votre pioche et de vous avonner des heures avec un caillou bien particulier? pas moi.
 
Maintenant lorsque les "spécialistes" parlaient du danger il se réffèrent à l anorme annuelle pour le public qui est de 1mSv / an.  
 
Ils oublient juste une poignées de précisions:
 
précision 1: la norme ne s'applique qu'à la RA artif car la RA naturelle EXPLOSE cette norme pour presque tous les français.... Moyenne annuelle: 2,5 à 3 mSv en RA naturelle + 1 mSv en RA artif = 3,5 à 4 mSv par an en moyenne. or justement le s moyennes n'ont pas grand sens en RA. Un parigot dans un bâtiment moderne, qui ne passe pas de radio d el'année aura une dose bien maigre, car les matéraiux plastoc c'est pas très RA, ni même les sols sédimentaires du bassin parisien.  
 
précision 2: la norme il y a une quinzaine d'année était de 5mSv/an en RA artificielle, or à l'époque de construction du parking, cette norme s'appliquait.
 
précision 3: les spécialistes du corps médical ne voient pas de conséquence médicale en dessous de .... 50 à 100 mSv / an en RA diffuse.
 
 
mais évidememnt quand on n' aen tête que le sensationalisme ces précision là on ne trouve pas le temps de les faire....
 
Ah oui précision 4:
ce caillou ne produit que de l'irradiation passagère, à moins de bouffer le caillou (mais perso j'aime pas ça).
 
précision 5:
Les habitants de Ramsar en iran subissent une dose de 100 à 200 mSv / en RA naturelle: pas de conséquence apparente sanitaire. Et aussi: Guarapari, le Kerala.....
 
Et dans une moindre mesure: le Limousin, la Bretagne....