Voir le site
"Pièces à Conviction", le magazine d'investigation de France3. Un jeudi par mois, en deuxième partie de soirée, les reportages et les interviews réalisés par l'équipe de " Pièces à Conviction" révèlent le dessous des cartes. Réagissez aux enquêtes de PAC grâce à ce forum...

Comment participer au forum ?

  Accueil de ce forum  Rechercher  Aide  Charte
 
Mon inscription
Je m'inscris
Je suis déjà inscrit France Télévisions
 

Plus belle la vie : steph008 Les journaux télévisés de France 3 : PhilChelles, 3 utilisateurs anonymes et 47 utilisateurs inconnus

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :  1  2
Page Suivante 
Auteur
 Sujet :

la 60eme sur les phénomenes aérospatiaux non-identifiés.

 
n°3723
cpqilq
Posté le 01-07-2007 à 21:05:30  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
voici ma réponse à un téléspectateur demandant si les détections au radars " étaient courantes ?"  
 
je le poste ici en complément de mon commentaire précédent, je pense que ça peut démonter facilement l'argumentaire concernant les incertitudes du cas de l'observation faite par un équipage d'avion de ligne .
 
bonne lecture  :)  :
 
" je ne sais pas si l'on peu dire que cela arrive de facon courrante, mais ces apparitions "d'ojets" sur les écrans radars ne sont si rares que cela.
 
dans le jargon des controleurs aérien cela s'appelle un "angel" ou ange en francais.
 
il faut savoir qu'un radar civil ne voit que les objets qui veulent bien se faire reconnaitre, car ils portent une balise qui emmet en premanence un signal. les radars militaires eux, voient tout, y compris les avions qui ne veulent pas se faire reconnaitre, comme les vols confidentiels.
 
un groupe compact d'oiseaux, ou des inversions de température peuvent provoquer des échos radars, si bien qu'un radar peu sous certaines conditions voir un objet qui n'existe pas en tant que tel.
 
cependant, les echos radars provoqués par des inversions de température laissent des traces diffuses sur l'ecran, le controleur est formé à la reconnaissance du signal. le radar en lui meme n'indique en rien la nature d'un objet, tout depend donc de la compétence du controleur.
 
dans le ca qui est présenté dans le doc, les journalistes se sont contentés du minimum syndical en matière de réflexion.
 
je m'explique :  
 
1 - comme ils le disent eux memes, l'échos radar capté a été bref, le signal est apparut subitement, il a disparu subitement. ce n'est donc clairement pas un avion, ni une inversion de température qui sont des manifestations progressives et non locales.
 
2 - sur un vol commercial, PLUSIEURS membres d'équipage signalent en meme temps un "objet " dans le ciel.
 
3 - vu que les 2 phénomènes coéxistent plus ou moins dans le temps, il est tres improbable qu'il ne s'agisse que d'une coincidence, surtout si lon tient compte de la difficulté pour le pilote d'estimer la taille et donc la distance de l'objet.
 
4 - si l'on tient compte que l'objet pouvait avoir des possibilités de contre-mesures actives anti radars ( probleme évoqué dans la détection d'ovnis par les chasseur f16 de l'armée belge pendant la vague Belge d'ovnis), rien n'exclu que le radar ai pu etre berné par cet objet, véritable ovnis ou avion espions d'ailleur, à chacun de se faire son opinion...
 
5 - le journaliste, très mal informé, n'a pas cherché à comprendre ce que signifie une détection au radar :  
     
   par exemple, il arrive que lors d'une inversion de température (couche d'air chaude emprisionnée momentanément entre 2 couche froides), les ondes radars soient réfléchies vers le sol, et que, par exemple, une simple voiture se déplacant au sol soit "détectée " par le radar, renvoie le signal, et fasse détecter au radar un objet se déplacant dans le ciel alors qu'en réalité il est au sol !.........
 
   SAUF que dans ce cas, l'objet détecté aura le comportement d'un objet se déplacant à la vitesse d'une voiture....et non pas des accélérations de 400km comme le journaliste le dit lui même !
 
6 - en obtenant un bulletin méteo de la journée, le journaliste, s'il vait son travail, aurait très bien savoir si les conditions météos étaient ou non propices aux inversions de température.
 
 
conclusion : en absence d'enquete poussée du journaliste on est bien obligés de conclure que l'échos radar avait bien peu de chose en commun avec une inversion de température, donc le mytère reste entier; ensuite sachant qu'un équipage, meme à 40 km de là affirme avoir eu un contact visuel, il est logique de penser que les deux faits sont liés !
 
 
enfin, si le journaliste, au lieu de s'attarder à jouer avce des pétards aux archives nationale de washington avait pri la peine de consulter les dossiers bleubook qui se situaient à 5 mètre de lui (désolé d'incisté encore sur ce détail mais j'ai faillit avoir une attaque cardiaque en le voyant), il aurait pu lire que les accélérations des ovnis, et ce quelle que soit leur nature (à chacun de juger le débat n'est pas là...) sont si fatastiques qu'ils peuvent sembler à l'oeil humain pourvoir disparaitre et apparaitre sur place.
 
en gros : le radars a tres bien pu capter l'ovnis en mode non furtif, et l'ovnis se retrouver 2 secondes plus tard en mode furtif en contact visuel d'un équipage d'avion de ligne passant par à là.....40 km plus loin.
 
 
bref......travail baclé oui.
 
de toute facon le dossier ovnis est si complexe qu'il faudrait au moins 5 ans de lecture pour en avoir une image relativement complète.
 
bonne journée.

n°3724
cpqilq
Posté le 01-07-2007 à 21:34:02  profilanswer
 

le plus triste dans tout cela, c'est que des journalistes incompétent (tout du moins sur ce sujet) disposent de moyen colossaux des médias pour torcher comme ça de prétendus docs, et construisent ainsi l'opinion publique, car il s'agit d'une constrcution d'opinion que d'une véritable démarche pédagogique.
 
en tant que télespectateur on a aucun moyen pour se faire entendre, sinon que ce forum qui semblera à cout sur au télespectateur lambda truffé d'ufomanes déja convaincu.
 
il y a peu de chance qu'il lise nos message.
 
en tant que télespectateur je demande un droit de réponse, non pas écrit mais télévisuel. je n'ai pas peur.
 
car meme si je suis convaincu, au bout de 3 ans de lectures de livres, essentiellement en anglais, ou de sites ufologique non extrémiste ( la lunatic fringe pour ceux qui connaissent) que les ovnis sont de nature intelligente, et donc pas de chez nous, je poserai des question simples aux journalistes:
 
- vos sources
 
- vous etes vous renseigné sur Haines, l'historien de la CIA qui parle d'avion U2 (n'est pas douteux de se fier aux commentaires d'un type de la CIA???.....non????ah bon). le watergate ça vous dis un truc ou pas???
 
-vous etes vous renseigné sur les principaux intervenants du milieu?
 
-avez vous tenté de voir si l'hypothèse des ballons Mogoul, lancée à la abse par un "ufologue" ex membre de la CIA et reprise ensuite par l'air force tenait la route dans le cas roswell?
 
-avez vous tenté de voir si le chemain qu'aurait du prendre ces trains de ballon Mogoul collait avec les vents de l'époque, les distances.
 
-saviez vous que l'histoire de parachutages de de mannequins en plastique, que d'ignorants bergers auraient pris pour des corps d'alien (décidémment ils sont TOUS idiots au nouveau mexique...) a eu lieu en 1948-49....alors que l'affaire Roswell a lieu en 1947......
 
-allez vous un jour, ne serait-ce QU'UN jour parler de la loi FOIA qui a tant fait pour DECLASSIFIER des documents importants montrant sans doute possible que l'etat US MENT, qu'il ESPIONNE et INFILTRE les groupes ufologiques..........accusez nous de conspirationnaiste, je veux bien, mais AU MOINS indiquez au téléspectateur les causes de cette paranoia. Non? cela nous vous semble t-il pas etre la moindre des choses non?
 
-allez vous enfin dire que les 1eres à voir des ovnis n'étaient pas le cotoyen lembda qui lui s'en fiche, il n'a pas la culture technique pour s'en proccuper, MAIS les MILITAIRES, les SCIENTIFIQUES de la filière ATOMIQUE....puisque ce ça manifestement qui attire les ovnis.
 
voilà au moins 1 point qui donne du sens à cette histoire ovnis. car une chose est claire, nous pouvons nous étriper entre pour et contre les ovnis, "croyants ou non croyants".......tout celà n'a pas de sens si nous ne trouevons pas un sens à ce phénomène.
 
hors à partir du moment ou l'on compare l'histoire des ovnis avec celui de la bombe atomique et de la guerre froide....il y a là beaucoup de SENS qui émerge, une logique qui pourrait nous aider à comprendre ce phénomène.
 
Voilà ce qui manque à ces débats sur les ovnis. Du SENS
 
au télespectateur qui a aimé "le secret américain" je lui conseille de regarder "les ovnis de la guerre froide", diffusé sur Arte il y a plusieurs mois de celà et qui retrace ce lien entre UFO/bombe atomique/guerre froide.
 
il est tres instructif.
 
et au moins vous pourrez y voir un universitaire américain, Richard Dolan, démonter les propos de Haines, l'historien de la CIA, véritable débunker dans l'ame, et qui tente de nous faire croire que les américains confondaient U2 et ovnis........un peu comme science et vie qui tenta de nous faire prendre les ovnis de la vague belge pour des F-117.
 
bonne journée........ :hello:  

n°3738
alyx76
Posté le 02-07-2007 à 13:23:48  profilanswer
 

bonjour
 
Veuillez prendre connaissance des informations suivante,
 
Droit de réponse avec France 3
 
Suite à la diffusion de l’émission pièces à conviction du 29 juin 2007, ayant pour thème « OVNIs : mystère sur la planète ».
Des courriers ont été envoyés aux différents départements des programmes de cette chaine de télévision.
En l’occurrence la direction et la rédaction des programmes.
 
 
Un texte sera rédigé prochainement pour la demande d’un droit de réponse médiatique concernant le non respect de la charte journalistique.
En effet, le sujet abordé ayant été traité avec une approche de non objectivité, nous allons demander dans le cadre d’une démarche citoyenne, et pour le respect des relations démocratiques entre médias télévisuels et les téléspectateurs, un droit de réponse sur une tribune pouvant informer les téléspectateurs plus objectivement sur certains points qui nous ont paru être en opposition avec la déontologie des professions journalistiques,
 
À savoir, le traitement non-objectif d’un sujet de société.
 
cordialement
 
Mr Leproust
Responsable des repas ufologiques Havrais, correspondant pour la revue UFOmania et initiateur d’ufologie dynamique en Normandie
 
 
Mr Nouzille
Maitre en droit

n°3740
yoyoyo1
Posté le 02-07-2007 à 17:14:05  profilanswer
 

http://ismier.miniville.fr/
 
http://marinion. miniville.fr/
 
http://ismier.miniville.fr/ind
 
SVP cliquez sur ces liens ça vous prend 2 sec et ça me rend un grand service !!!

n°3745
zeta0
Posté le 02-07-2007 à 19:13:42  profilanswer
 

Le 01-07-2007 à 10:12:25, marcatou a écrit :

En effe , pour JP Petit et la MHD , il faut pas exagerer .
Il suffit de consulter wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9 tohydrodynamique
 
je cite:
 
"Le physicien suédois Hannes Alfvén fut le premier à employer le terme magnétohydrodynamique, en 1942[1]. Il reçu le prix Nobel de physique en 1970 pour ses travaux sur le sujet"
 
1942: avec toutes les publications scientifiques qui ont dus paraitre depuis jusqu'au 1° lettre ummites sur le sujet (1965 environ), je pense pas que ces soit disant visiteurs extra terrestres ai découvert quelques choses de nouveau.
 
Donc exit ces théories bidons et d'ailleurs, les ummites ne sont plus qu'un vieux mythes, voir pour ca les aveux de LJ Pena, tout de meme ingenieur et professeur de physique et de mathématique:
 
http://www.rr0.org/personne/p/Pen aJoseLuisJordan/
 
Tant que l'ufologie sera polués avec des sujets comme ça, il y aura des gents pour décrédibiliser facilement le phénoméne... ne donner pas le baton pour vous faire battre.


 :hello: Bonjour,
Merci Marcatou pour votre lien sur Hannes Olof G. Alfven que j'ai consulté.
Par ailleurs, j'avais fait une demande auprès d'amis - dans l'aéronautique - quant à votre question sur les enregistrements radar. Mais j'ai vu que cqpilq dont je trouve les remarques très pertinentes, l'a fait.
Je ne peux pas, en ce qui me concerne, porter de jugement sur l'émission n'ayant, hélas, pu la regarder. TV hors service. J'essaie de me procurer une vidéo car je voudrais absolument la visionner.

n°3746
zeta0
Posté le 02-07-2007 à 19:20:26  profilanswer
 

Le 01-07-2007 à 11:02:01, Rugar a écrit :

Tout à fait d'accord  :heink:  
Jean-Pierre Petit a une approche très scientifique sur le phénomène qui mérite plus d'attention. Quoi qu'on en dise sur le personnage, j'ai beaucoup appris sur l'aéronautique et la MHD grâce à lui et à ses talents de pédagogue pour ceux et celles qui ne sont pas familiariser sur ces sujets. Le coup des BD pour expliquer simplement des phénomènes physiques complexes, c'est vraiment bien vu.  :D  
 
Mais en terme de communication sur les plateaux télé, ce n'est vraiment pas ça, et ça m'indispose également.
 
Pour mieux cerner le personnage, il faudrait une émission à lui tout seul sans qu'une journaliste l'interrompe à tout bout de champ.  :lol:  
 
Nouvelle adresse du site de JPP http://www.jp-petit.org/
 
Sur DailyMotion, on peut voir quelques vidéos http://www.dailymotion.com/videos/ [...] re+petit/1
 
 :hello:


 :hello: Merci Rugar pour votre lien dailymotion. Je n'ai pas encore eu le temps de tout regarder, mais ça m'a bien divertie.
Je suis d'accord avec vos appréciations, en ce qui concerne JPP.

n°3748
zeta0
Posté le 02-07-2007 à 19:42:12  profilanswer
 

J'ai été trop vite (ou coupure)
Je voulais ajouter qu'en fait, il faudrait une série d'émissions sur le sujet, réalisée par des gens compétents et objectifs, dans une ambiance sereine et de qualité.
Est-ce vraiment utopique ?
L'espoir fait vivre ! J'ai connu une époque ou tous les phénomènes étiquetés "paranormaux" étaient systématiquement ridiculisés. Du coup, les gens sérieux ne venaient pas perdre leur temps sur les plateaux, résultat :
médiocrité assurée.
Il y a une nette amélioration quand même.
Beaucoup de plaisir dans vos recherches.

n°3752
Rugar
Posté le 02-07-2007 à 20:19:12  profilanswer
 

Le 02-07-2007 à 19:42:12, zeta0 a écrit :

il faudrait une série d'émissions sur le sujet, réalisée par des gens compétents et objectifs, dans une ambiance sereine et de qualité.
Est-ce vraiment utopique ?


 
Hélas, c'est un peu utopique puisque nous n'avons pas en France de spécialistes ou de personnes vraiment compétentes dans ce domaine, sauf peut-être Jean-Pierre Petit, mais c'est une autre histoire  :lol: En réalité, on y gagnerait en clarté s'il était le seul invité sur les plateaux télé, parce que les débats sont toujours pitoyables entre les POUR et les CONTRE.   :D  
 
Les spécialistes sont aux USA, le phénomène OVNIS est dans leur culture et peuvent en parler sans être ridiculisés. Il n'y a qu'en France où les journalistes ont cette attitude vis à vis des ufologues.
 
Par contre, ce que j'aimerai, c'est que le directeur des programmes de France 3 puisse prendre ses responsabilités à propos de ce numéro de pièces à conviction, ce n'est pas aux journalistes de nous imposer leur point de vue, mais aux téléspectateurs de faire leur propre opinion, et ce n'est pas avec cette émission tordue dans tous les sens du terme qu'ils pourront en avoir une.
 
A quoi sert de mettre la Charte et le Cahier des charges de France Télévision en ligne, s'ils ne sont pas respectés !  :fou:  
 
Vu la bourde de vendredi soir, France 3 pourrait se racheter en diffusant le documentaire de Vincent Gielly "OVNI : Le secret américain" produit par France 2. Le documentaire est très objectif et les téléspectateurs pourront se faire réellement une opinion.
 

n°3758
cpqilq
Posté le 02-07-2007 à 23:03:59  profilanswer
 

il faudrait une série d'émissions sur le sujet, réalisée par des gens compétents et objectifs, dans une ambiance sereine et de qualité.  
Est-ce vraiment utopique ?
 
je suis tout à fait ok. l'idée est bonne si elle est faite correctement.  
 
en matière d'ovnis, beaucoup, beaucoup de documents ont été déclassifiés depuis les année 70 et la loi FOIA. l'ufologie américaine s'est bien organisée, et les grands nom de la recherche aux usa sont tous pour la plus part issus de la filière universitaire, des gens formés donc à l'analyse documentaire, aux questionnement des sources.
 
les spécialité (physiciens, astonomes, ingénieurs militaires, agents du renseignement) sont diverse et complémentaire.
 
en fait en matière d'ovnis nous sommes plus en situation de sur abondance en matière de documents, contrairement ce que disent certains.
 
le problème est comment structurer tout cela, pour en donner du sens, et le rendre compréhensible par le téléspectateur de base. il faut lui donner les outils nécessaires pour qu'il se dise : "en quoi cette information est intéressante, en quoi ici on frole le ridicule..."
 
là où se sont planté les journalistes de pièce à conviction, c'est qu'ils n'avaient aucun angle d'attaque pour aborder le sujet, à défaut ils ont pri le grotesque.
 
mais j'avoue...à leur décharge...que ce n'est pas évident non plus. car si l'on présente les faits tels qu'ils existent en matière d'ovnis, il y a de quoi vite passer pour un illuminé, tellement au bout du compte cela fait froid dans le dos.
 
je leur proposerait moi de faire une série d'émission sur le model de corpus christi, sur les bases d'une analyse purment textuelle....les textes tirés des archives us.
 
rien qu'avec cela, il y de quoi "se tirer une balle dans la tete", ambiance décrite par Edward Ruppel, capitaine en charge de blue book pendant les années 50 quand il décrit l'état d'esprit de l'état major US.
 
je proposerait une série d'émission ayant cette structure:
 
1 - 1947 : 1ere vague d'ovnis aux usa. texte officiels analysé. enqute interne de l'air force sur ses propres archives de la 2eme guerre mondiale et les foo fighters. prise de conscience que quelque chose leur échape.
 
2 - Roswell : l'histoire complète, les intervenants, les témoins, les ufolgues pour ET contre ( il faut rester intègre et pédague ). analyse de la chronologie des faits, démentits officiels, crédibilité de l'hypthèse officielle  des ballons Mogoul. l'enquète du GAO et la destruction des archives de la base de Roswell.
 
3 - 1952 : le carousel de Washington, ou comment les soucoupes continueent à déferler sur les usa, avec comme point culminant les ovnis au dessus de washington. le lien avec la guerre de Corée ( qui allait vers la 3eme guerre mondiale) les ovnis apparaissant alors comme des agents de pressions sur le bloc de l'ouest comme de l'est...et oui
   explication sur role du radar au sol et embarque dans la détection des ovnis : je rappelle que l'armée de l'air les a pri en chasse!!!
   note explicative sur le scandale public que cela a déclenché et le choc psychologique de l'opinion publique.
 
4 Allen Hynek : un scientifique aux limites de la science, qui retourne sa veste en se rendant compte que l'armeé ne dit pas tout. il fonde le 1er organisme ufologique indépedant.
  analyse de la démarche scientifique dans le contexte ovnis et démonstration que la science peut avancer si elle n'a pas peur de l'inconnu et de devoir changer ses paradigmes idéologiques.
 
5 - la loi FOIA : de 1970 à nos jours, ce qu'on sais depuis de la réalité de l'implcation de l'état américain sur les ovnis, la politique du silence, du mensonde, de la désinformation, de l'infiltartion des groupes ufologiques, de l'avancée de la rechercher des black programs.
 
6 - le sens de tout cela : les ovnis sont il intelligents? dans quelle mesure ont ils influencé la politique des 2 blocs pendant la guerre froide. analyse de 2 cas de prise de controle d'intallation de lanceur de missiles continentaux nucléaires : base US de Loring (1976), Kapoustine Yar en URSS.
 
voila je pense qu'avec ça on a de quoi faire quelque chose d'intéressant, de pédagogique, et le téléspectateur aura le choix de se faire sa propre opinion.
 
 
non?

n°3777
Rugar
Posté le 03-07-2007 à 21:44:57  profilanswer
 


 
O h que oui ! J'approuve le plan :bounce:  
 
Mais à condition de ne pas confier ces documentaires à France 3, et surtout pas à Pièces à conviction  :lol:  
Je ne vois plus qu'une seule chaîne publique pour un tel programme : Arte  :)  
Mais je ne sais pas s'ils ont les moyens financier pour produire une telle série de documentaire.  :??: Hélas, ils n'ont pas le même budget qu'une chaîne tel que la BBC.  :sweat:  
 
 
 

n°3780
cpqilq
Posté le 03-07-2007 à 23:17:08  profilanswer
 

je pense que si france 3 s'en donne les moyens, ils pourraient le faire. sur le model de l'enquète de corpus christi, ce type de série de doc ne leur couterait pas trop cher.
 
ils amortissent l'investissement sur 4-5 épisodes, pas d'effets spéciaux à la fox channel ça on s'en fiche. De plus, s'ils font du bon boulot, le public suivra, fidélisé par le principe d'une série de doc en plusiers soirée pendant l'été, l'audience devrait être bonne, à condition que l'enquète soit menée sérieusement.
 
je crois que je vais envoyer un mail au directeur des programmes de france télévision à ce sujet.
 
ensuite, pour que ça tienne la route, ils leur faut un bon casting, à la foi du côté des ufologues pro et des sceptiques.
 
je propose :
 
sur roswell : bourdais, lagrange, kevin randle, friedman
 
sur les texte déclassifiés FOIA:lagrange (pour le recul...mais si sceptique que ça), Macabee, Richard Dolan,  lawrence fawcett et barry greenwood, francois parmentier.
 
sur les question de sécurité nationale, guerre froide et ovnis: sans hésiter Richard Dolan, Fawcett et Greenwoo....et pourquoi pas Haines de la CIA pour qu'il explique pourquoi les ovnis ne sont que des avions U2
 
sur la mhd:jp petit et friedman, voir meesen
 
il y en a d'autres, mais pour que ça ne leur coute pas trop cher il faut un casting réduit, mais les meilleurs. il faudrait mener l'enquete texte à l'appui, avec coupures de presse pour les sujets portants sur les foo fighters, le carousel de washington, et le cas roswell.
 
je suis sur qu'en adoptant une attitude rigoureuse, france 3 pourrait frapper un grand coup, faire parler d'elle, et pourquoi pas vendre son doc à l'étranger. je crois savoir que "le secret américains" et "les ovnis de la guerre froide" d'arte se sont bien vendus....enfin pour des docs.
 
s'en suivrait une sortie en dvd collector dans les 30-60 euros...c'est tout bénef pour le groupe france télévision.
 
je vais finir directeur du marketing chez eux si ça continue..........

n°3786
zeta0
Posté le 04-07-2007 à 17:57:50  profilanswer
 

Je remercie France.3, d'avoir mis la vidéo de la "60ème - Mystère sur la planète" en ligne...
Maintenant, je peux me faire une opinion.  


---------------
Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a bien raison de penser ce qu'on pense.
n°3789
zeta0
Posté le 04-07-2007 à 19:17:05  profilanswer
 

[quotemsg=3780,35,4864898)
 
je vais finir directeur du marketing chez eux si ça continue..........[/quotemsg]
Pourquoi pas ? Je vous y vois très bien.
Je n'ai pas le temps de rester, sur le forum, mais je tenais à dire que "l'idée" des séries télévisées a été avancée, avant moi, par un autre intervenant (très avisé) sur un autre topic. Je rends donc à César....
A plus tard.
Bonne soirée.


---------------
Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a bien raison de penser ce qu'on pense.
n°3790
cpqilq
Posté le 04-07-2007 à 20:03:40  profilanswer
 

"Je remercie France.3, d'avoir mis la vidéo de la "60ème - Mystère sur la planète" en ligne...  
Maintenant, je peux me faire une opinion"
 
oui saluons cette initiative courageuse, au vu des critqiues acerbes protées à l'encontre de la rédaction. que les lecteurs puissent revoir cette émission en ayant en tête les critiques sur les points cruciaux évoqué sur ce forum est une bonne chose, ils se feront une opinon.
 
merci france 3
 
je persiste à dire cette affaire n'est pas morte, il est encore temps de lancer en chantier une série de odc bien faits, rigoureux, documentés laissant libre choix au téléspectateur.
 
france 3 et le groupe france télévision n'en ressortiront que grandis.

n°3814
alyx76
Posté le 07-07-2007 à 11:30:57  profilanswer
 


bonjour
 
Emission audio " l'heure des OVNIs ", chronique ufologique N°2 du blog ufologie dynamique.
 
cette semaine :  
 
1) " Ultra -rationalisme et zététique ou le dogme de la pensée réductrice ".
 
2) Emission sur France inter dans "ça vous derange" par Nicolas Stoufflet, du vendredi 6 juin 2007 à l'écoute en integralité.
" Les OVNIS, les gouvernements nous cachent-ils des choses ? " avec Yves SILLARD et Jean-Jacques VELASCO.
 
3) compte rendu de cette émission.

 
http://ufologie-dynamique.blogspot.com/
 
cordialement

n°3820
marcatou
Posté le 08-07-2007 à 12:41:04  profilanswer
 

A noter tout de meme la trés mauvaise présentation de l'affaire de Roswell dans cette émission.
Meme si je ne suis pas partisan de la théorie Ovni + ET récupéré, je trouve que ce sujet est trés mal représenté.
 
1 grande partie est consacré a 1 personnage trés controversé: le producteur Ray Santilli, auteur de la fameuse autopsie, qui de toute évidence n'a fait que du trucage sensationel pour se faire pas mal d'argent.
http://rr0.org/science/crypto/ufologie/ enquete/dossier/Roswell/Films/index.html
 
Et je ne parle meme pas de l'explication qui est donnée pour expliquer la méprise des témoins a propos des cadavres d'ET retrouvé aprés ce fameux crash: des mannequins anthropomorphiques. Explications donné par l'Air Force dans son rapport "Rosswell Case Closed" (Rosswell affaire classée!) qui ressemble fort a de la désinformation: pour cause, le crash eu lieu en 1947 et ces mannequins ont été utilisés seulement a partir du début des années 50.  
http://rr0.org/science/crypto/ufologie/enquete/d ossier/Roswell/
 
Sur qu'il ne doit pas etre trés difficile en étant 1 peu mieux documenté sur ce cas, de faire 1 émission plus intéressante et moins orienté sur "case closed" et la desinformation qui en découle...

n°3823
DAR74
Posté le 08-07-2007 à 22:45:21  profilanswer
 

Le 08-07-2007 à 12:41:04, marcatou a écrit :

Et je ne parle meme pas de l'explication qui est donnée pour expliquer la méprise des témoins a propos des cadavres d'ET retrouvé aprés ce fameux crash: des mannequins anthropomorphiques. Explications donné par l'Air Force dans son rapport "Rosswell Case Closed" (Rosswell affaire classée!) qui ressemble fort a de la désinformation: pour cause, le crash eu lieu en 1947 et ces mannequins ont été utilisés seulement a partir du début des années 50.


 
Cela n'invalide nullement l'explication : les "témoins", dont beaucoup sont douteux, se sont en effet manifestés des dizaines d'années après l'événement : ils ont très bien pu amalgamer dans leur esprit un événement auquel ils ont assisté dans ces années là (fin des années 40 - début des années 50), en l'occurrence la récupération de ces mannequins, à l'incident de juillet 1947.
 

n°3825
marcatou
Posté le 09-07-2007 à 08:29:24  profilanswer
 

Le 08-07-2007 à 22:45:21, DAR74 a écrit :

Cela n'invalide nullement l'explication : les "témoins", dont beaucoup sont douteux, se sont en effet manifestés des dizaines d'années après l'événement : ils ont très bien pu amalgamer dans leur esprit un événement auquel ils ont assisté dans ces années là (fin des années 40 - début des années 50), en l'occurrence la récupération de ces mannequins, à l'incident de juillet 1947.


 
On pourrai etre d'accord avec cela si c'était 1 événement banal...
Donc, toi si tu vois des cadavres  ET (ou crois en voir) ou tout autre chose d'aussi sensationel , 50 ans plus tard tu ne te souviendrai plus de l'années ?
J'ai 1 doute là  ;)  
En + , il me semble que plusieurs de ces témoins font 1 description assez précise des corps (pas toutes strictement identiques par contre). Dans ce cas, je dirai que ces témoins ressemblent plus a des mythomanes qu'a des gents qui font des confusions sur les années.
Et pour ce qui ai des témoins douteux, dans tout les cas (souvenir flou ou mytho) je veux bien mais pourquoi l'USAF dans son rapport ne s'attaque pas a les descridibiliser plutot que de sortir des théorie capilotractée ? Car si tu ai bien renseigné sur ces témoins, je pense qu'ils peuvent l'etre aussi non ?
 
A+
 
Marcatou

n°3827
Rugar
Posté le 09-07-2007 à 23:23:03  profilanswer
 

Le 08-07-2007 à 22:45:21, DAR74 a écrit :

les "témoins", dont beaucoup sont douteux, se sont en effet manifestés des dizaines d'années après l'événement


 
Qu'il y ait eu de nombreux témoins douteux, je veux bien le croire. Plus grand est le nombre de témoins, plus grand est la probabilité de tomber dans le lot sur des témoins non fiables. J'image que dans les enquêtes judiciaires, les magistrats et les enquêteurs sont confrontés au même problème, mais ils sont suffisamment expérimentés et professionnels pour ne retenir que les témoignages fiables.
 
En 1977, ce ne sont pas les témoins qui se sont manifestés spontanément, mais des enquêteurs qui ont retrouvé la trace des témoins proches de l'affaire de Roswell.  
Ces enquêtes ont été relancé après les révélations d'un homme, peut-être est-il douteux lui aussi ? Il s'agit du lieutenant colonel Jesse Marcel, qui était, à l'époque des faits, officier du renseignement technique.
Personnellement, je trouve qu'il a un bon pedigree.  :D  
http://www.rr0.org/personne/m/MarcelJesseA/index.html
 
En 1947, il est cité dans le premier communiqué officiel de l'USAF qui annonçait que Jesse Marcel avait expertisé une soucoupe volante accidenté. Puis tombera quelques temps après, le second communiqué du général Ramey pour démentir.
 
Que dit-il devant les médias ? :
 
"Je suis sûr que ça ne venait pas de la Terre. En ma qualité d'officier de renseignement, je connaissais tous les matériaux aéronautiques. Ça n'avait rien à voir."
 
L'affaire Roswell ne peut pas être traité à la légère, comme c'est le cas dans Pièces à conviction, elle est trop complexe pour conclure de la sorte.
L'USAF y est pour quelque chose, avec ses communiqués contradictoires.
D'abord un ballon météo, dont les débris seront récupérés puis voyageront à travers le pays : de Roswell à Fort Worth, puis à Washington, et pour finir à Wright Field. Quel voyage ! Surtout pour débris d’un ballon météorologique qui aurait pu suivre un chemin beaucoup plus court, c'est-à-dire la décharge. Ils n’étaient tout de même pas à un ballon météo près.  :lol:  
 
Ensuite on a droit à la version des ballons Mogul... (Après tout, pourquoi pas. Le secret serait plus justifié qu'un ballon météorologique).  
 
Et pour répondre aux témoignages des aliens, l'USAF s'applique a expliqué qu'il s'agissait de mannequins anthropomorphiques. Mannequins qui seront pourtant utilisés par l'USAF 3 ans plus tard après le crash de Roswell.
 
Ce ne sont pas les témoignages qui sont douteux, mais plutôt l'attitude de l'USAF.  :lol:  
 
http://rr0.org/science/crypto/ufol [...] r/Roswell/
 
----------------
 
Une enquête à mener pour les experts de Pièces à conviction "L'observation d'Aurigny" :
http://www.rr0.org/science/crypto/ [...] r/Aurigny/
 
Personnellement, je ne pense pas que ce soit un pigeon qui a été observé, mais plutôt une mouette, c'est de circonstance au-dessus de la Manche.  :lol:  :lol:  :lol:  
On la voit très bien dans la dernière photo à gauche en bas de page  :lol:  
 
 :hello:  
 
 
 
 
 

n°3829
zeta0
Posté le 10-07-2007 à 00:06:09  profilanswer
 

Bonsoir. Maintenant que j'ai regardé l'émission, je comprends vos réactions. Pour ma part, j'ai eu une impression de "déjà vu", comme dirait mangegrain du "réchauffé". Est-ce que les chaines se refilent les reportages ? Si au moins c'était pour faire mieux. Pour les critiques, je ne ferai que répéter les vôtres, alors pour aller plus vite : je dirai que je suis OK avec Ovniprésent, cpqilq, rugar, marcatou, alyx76. Ah, j'oubliais "La France, premier pays sur la transparence des OVNIS". C'est gonflé.
Ca aussi, c'est douteux ? Info ? Intox ?

 
DATE: 26 December 2002
 
TEMOIN: Chris Xxxxxx
 
NOTAIRE: Beverlee Morgan
 
(1) Mon nom est Walter G. Haut
 
(2) Je suis né le 2 juin 1922
 
(3) Mon adresse est 1405 W. 7th Street, Roswell, NM 88203
 
(4) Je suis retraité.
 
(5) En juillet 1947 j’étais stationné à la base militaire de Roswell, Nouveau Mexique, servant comme officier de relations publiques. J’avais passé le week end du 4 juillet (samedi 5 et dimanche 6) dans ma résidence privée à environ 10 miles au nord de la base, qui est situé au sud de la ville.
 
(6) J’étais au courrant du fait que quelqu’un avait rapporté l’existence de débris d’un engin écrasé au milieu de la matinée après mon retour à la base le lundi 7 juillet. Je savais que le major Jesse A. Marcel, chef du renseignement, avait été envoyé enquèter par le commandant de la base le colonel William Blanchard.
 
7) En fin d’après midi le même jour, j’ai appri que de nouveaux rapports de civils sont arrivés concernant un deuxième site juste au nord de Roswell. J’ai passé le reste de ma journée à m’occuper de mes affaires habituelles, n’apprenant rien de plus concernant l’évènement.
 
(8) Le mardi 8 juillet matin, j’ai pris part à une réunion régulière de l’équipe à 7h30. En plus de Blanchard, Marcel; le capitaine Sheridan Cavitt du CIC [Counterintelligence Corp]; le Colonel James I. Hopkins, officier en charge des opérations; le Lieutenant colonel Ulysses S. Nero, l’officier en charge des fournitures; et de la base de Carswell AAF à Fort Worth au Texas, le supérieur de Blanchard le brigadier général Roger Ramey et son chef d’équipe le colonel Thomas J. Dubose étaient également présent. Le sujet principal de la discussion présentée par Marcel et Cavitt concernait un champ de débris de taille conséquente à Lincoln County approximativement à 75 miles au nord ouest de Roswell. Un brief préliminaire a été fait par Blanchard à propos du second site situé à environ 40 miles au nord de la ville. Des morceaux de débris ont été passés autour de la table. Cela ne ressemblait à aucun materiel que je n’avais ou que je n’ai jamais vu dans ma vie. Des morceaux qui ressemblaient à du papier d’aluminium, de fines feuilles d’une très grande solidité, et des pièces avec des inscriptions inhabituelles marquées sur la longueur étaient passées d’homme à homme, chacun exprimant son opinion à leur sujet. Personne ne fut capable d’identifier les débris du crash.
 
(9) L’une des principales interrogations était de savoir si nous devions rendre cette découverte publique ou non. Le général Ramey proposa un plan, qui venait je pense de ses supérieurs au Pentagone. Il s’agissait de détourner l’attention du site plus important situé au nord de la ville et de confirmer l’autre location. Trop de civils étaient déjà impliqués et la presse était déjà informée. Je n’ai pas été informé complètement des détails de l’accomplissement de ce plan.
 
(10) A environ 9h30 le colonel Blanchard appella mon bureau et dicta le communiqué de presse faisant état de notre possession d’un disque volant, venant d’un ranch au nord ouest de Roswell et de Marcel transportant le materiel par avion vers les quartiers généraux. Je devais transmettre le communiqué aux stations de radio KGFL et KSWS ainsi qu’au journaux le Daily Record et le Morning Dispatch.
 
(11) Au moment où la nouvelle arriva aux téléscripteurs, mon bureau était innondé d’appels venant du monde entier. Les messages s’empilaient, et plutôt que de confronter les médias le colonel Blanchard suggera que je rentre chez moi et que je “me cache”.
 
(12) Avant de quitter la base, le colonel Blanchard m’a enmené personnellement au Building 84 [AKA Hangar P-3], un hangar à B-29 situé du côté est du tarmac. En approchant du batiment j’ai remarqué qu’il était hautement gardé aussi bien à l’extérieur qu’à l’intérieur. Une fois à l’intérieur, j’ai été autorisé à observer depuis une distance sécurisée l’objet qui avait été récupéré au nord de la ville. Il faisait approximativement 12 à 15 pieds de longeur, pas tout à fait aussi large et environ 6 pieds de haut et d’une forme ovoïde. L’éclairage était faible, mais sa surface apparaissait métallique. Aucune fenêtre, hublots, ailes, queue ou trains d’aterrissages n’éaient visible.
 
(13) Egalement depuis une certaine distance, j’ai pu voir des corps sous une bache de protection. Seules les têtes dépassaient de la bache et je n’ai pas pu remarquer de détails. Les têtes semblaient plus larges que la normale et la taille des baches suggérait des corps de la taille de ceux d’enfants de 10 ans. A une date ultérieure, dans son bureau Blanchard étendra son bras à environ 4 pieds au dessus du sol pour indiquer leur taille.
 
(14) J’ai été informé de l’existence d’une morgue temporaire mise en place pour les corps récupérés.
 
(15) J’ai été informé que la carcasse n’était pas “chaude” (radioactive)
 
16) A son retour de Fort Worth, le major Marcel m’a décrit avoir enmené des débris de l’épave au bureau du général Ramey et après être revenu de la salle des cartes, d’avoir trouvé les restes d’un ballon météo et d’un radar. Les débris avaient été substitués alors qu’il était en dehors de la pièce. Marcel était très mécontent de la situation. Nous n’en avons pas reparlé par la suite.
 
(17) Je serai autorisé à effectuer au moins une visite sur l’un des sites lors du nettoyage fait par les militaires. Je retournerai avec certaines pièces de débris que j’exposerai dans mon bureau.
 
(18) J’étais au courrant que deux équipes distinctes iraient retourner sur chaque site des mois après pour des recherches périodiques d’éventuelles preuves résiduelles.
 
(19) Je suis convaincu que ce que j’ai personnellement observé était un type d’engin venu de l’espace ainsi que ses occuppants.
 
(20) Je n’ai pas été payé ni recu quoi que ce soit de valeur pour effectuer ce témoignage, et il s’agit de la vérité d’après mes souvenirs.
 
Signé : Walter G. Haut
 
26 Décembre 2002
 
Témoin de la signature :
 
 


---------------
Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a bien raison de penser ce qu'on pense.
n°3831
Rugar
Posté le 10-07-2007 à 10:16:54  profilanswer
 

Merci zeta0 pour avoir publié la déclaration sous serment de Walter Haut.  :hello: La base de données de rr0.org n'est pas à jour.  :non:  
 
"    * En 2002 il fait une autre déclaration sous serment [6], scellée et à n'ouvrir qu'après sa mort, indiquant que son supérieur lui a montré avoir le vaisseau issu d'un 2nd site de crash à 40 km au nord de Roswell, stocké dans un hangar à côté de corps apparemment extraterrestres sous des bâches.
 
Haut meurt en décembre 2005. Son affidavit de 2002 n'est révélé qu'à l'anniversaire de l'incident Roswell en 2007. "

 
Au fur et à mesure que les officiels militaires mourront et de ce fait seront délivrés de leur serment de confidentialité et du secret militaire, nous en serons plus, à condition qu'ils ont pensé à délivrer leurs secrets par testament comme l'a fait Walter Haut.
On peut comprendre l'embarras de l'USAF, il était évident que le secret ne pourrait être gardé aussi longtemps sans qu'il y ait des fuites de la part des militaires.
Peut-être qu'un jour, le vaisseau sera rendu public... Dans 10, 20, 30 ou 50 ans ?  :ange:  
 
 

n°3833
zeta0
Posté le 10-07-2007 à 19:42:09  profilanswer
 

Le 10-07-2007 à 10:16:54, Rugar a écrit :

Merci zeta0 pour avoir publié la déclaration sous serment de Walter Haut.  :hello: La base de données de rr0.org n'est pas à jour.  :non:  
 
"    * En 2002 il fait une autre déclaration sous serment [6], scellée et à n'ouvrir qu'après sa mort, indiquant que son supérieur lui a montré avoir le vaisseau issu d'un 2nd site de crash à 40 km au nord de Roswell, stocké dans un hangar à côté de corps apparemment extraterrestres sous des bâches.
 
Haut meurt en décembre 2005. Son affidavit de 2002 n'est révélé qu'à l'anniversaire de l'incident Roswell en 2007. "

 
Au fur et à mesure que les officiels militaires mourront et de ce fait seront délivrés de leur serment de confidentialité et du secret militaire, nous en serons plus, à condition qu'ils ont pensé à délivrer leurs secrets par testament comme l'a fait Walter Haut.
On peut comprendre l'embarras de l'USAF, il était évident que le secret ne pourrait être gardé aussi longtemps sans qu'il y ait des fuites de la part des militaires.
Peut-être qu'un jour, le vaisseau sera rendu public... Dans 10, 20, 30 ou 50 ans ?  :ange:


 :hello: J'ai trouvé ce texte sur le lien que cometa avait donné. http://www.ufofu.org/blog/  
J'avais oublié de préciser qu'il n'avait été publié, qu'après sa mort. Vous avez bien fait de souligner, au cas où quelqu'un de moins renseigné passerait par ici.
Voir le vaisseau ce serait "super", ça fait rêver.
Je me suis toujours demandé pourquoi personne n'avait conservé un petit "morceau" avant le grand ramassage, pas vous  ?    
 


---------------
Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a bien raison de penser ce qu'on pense.
n°3835
marcatou
Posté le 10-07-2007 à 20:55:25  profilanswer
 

Le 10-07-2007 à 19:42:09, zeta0 a écrit :

:
Je me suis toujours demandé pourquoi personne n'avait conservé un petit "morceau" avant le grand ramassage, pas vous  ?


 
Oui zeta0, meme réflexion pour moi sur ce sujet et pour ma part je trouve que cela décrédibilise l'affaire.
Le summum est atteint avec le témoignage du colonel Corso:
http://www.ufocom.org/UfocomS/corso.txt  
Tout 1 livre de révélations extraordinaire sans la moindre preuves matériel, dommage...  :(  
 

n°3837
zeta0
Posté le 11-07-2007 à 16:02:32  profilanswer
 

Le 10-07-2007 à 20:55:25, marcatou a écrit :

Oui zeta0, meme réflexion pour moi sur ce sujet et pour ma part je trouve que cela décrédibilise l'affaire.
Le summum est atteint avec le témoignage du colonel Corso:
http://www.ufocom.org/UfocomS/corso.txt  
Tout 1 livre de révélations extraordinaire sans la moindre preuves matériel, dommage...  :(


Et voilà, encore un. Pas inintéressant ceci dit. Le problème est toujours de savoir à qui l'on peut se fier, à quels écrits ?
J'ai toujours constaté que plus les personnes étaient titrées, élevées socialement, plus elles étaient considérées comme crédibles. Au nom de quoi, les petites gens ne le seraient-elles pas ?.  :??:  
C'est oublier un peu vite que les maladies mentales, bien plus courantes que ce que l'on s'imagine, affectent les petits comme les grands. Que certaines n'empêchent ni de brillantes études ni de paraître parfaitement adaptés à la société.  [:auaur:2]  
Sur ce, je vais prendre une soucoupe... (avec ma tasse de thé). A +


---------------
Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a bien raison de penser ce qu'on pense.
 Page :  1  2
Page Suivante 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

   

Publicité

   
   

Liens publicitaires

   
   

Voir aussi

Roland-Garros

Gagnez vos places VIP pour Roland-Garros

Slam

Jouez maintenant en ligne avec la célèbre émission télé !

Tout Le Monde Veut Prendre Sa Place!

Jouez au jeu culte sur internet! Gratuit!

NOUVEAU Questions Pour Un Champion On Line !

Découvrez la nouvelle version du célèbre jeu en ligne !

   
Informations légales
Logo France Télévisions Droits de reproduction et de diffusion réservés ©2012 France Télévisions Interactive
Devenir annonceur sur nos sites | Mentions légales et crédits | Conditions générales d'achat
France3.fr, adhérent du Geste, est un site du groupe France Télévisions
Les sites du groupe France Télévisions :