Personnellement j'ai fait le Forum et je n'ai amené personne à s'y inscrire. On est à aucun moment obligé à le faire, mais c'est vrai qu'on est souvent encouragé à inscrire nos amis, parents, relations de travail, assister à des réunions d'info... Ca a un côté parfois lourdingue très soirée Tupperware (à signaler que Tupperware n'est pas une secte et il y a plein de bénévoles là aussi). C'est usant mais c'est typiquement la méthode commerciale américaine Chez nous on préfère réfléchir avant de s'inscrire, peser le pour et le contre, attendre, se renseigner attendre de voir si ça marche... Et c'est normal. J'ai vécu un temps aux Etats-Unis je sais que les américains utilisent leur carte de crédit aussi facilement qu'un billet RATP, parlent argent sans complexe, s'engagent sur un coup de coeur dans une association et ne remettent jamais à demain ce qui peut leur faire plaisir aujourd'hui. Le siège de Landmark Education à San Francisco n'a toujours pas compris qu'en Europe (et en France particulièrement) on n'aime pas faire comme eux.  C'est clair, leur marketing est dépassé hors de leurs frontières Mais ils ne veulent rien savoir.
 
Je trouve que beaucoup d'opinions négatives associent systématiquement la méthode de recrutement de Landmark Education avec la finalité des séminaires Ils veulent faire du fric à tout prix, donc c'est de l'arnaque d'ailleurs leur méthode est violente, donc ces cours sont bidons. Et ça c'est un raccourci incroyable  
Je n'apprécie pas leur méthode de marketing (beaucoup de participants le leur ont dit d'ailleurs), ni le fait de faire travailler des gens bénévolement alors que la société a un but commercial  
Mais où sont passées les questions sur le contenu des séminaires Leur méthode est-elle pertinente est-elle basée sur des recherches en psychologie, les effets positifs des stages sont-ils durables?  Faut-il rester dans la mouvance du Landmark pour que se sentir bien? Quel est le suivi pour les personnes qui sont fragilisées? Autrement dit: Landmark Education est-il un danger public oui ou non, une secte oui ou non. Mais pour répondre à cela il faudrait enquêter sur le fond du système, faire un vrai journalisme d'investigation et du coup le reportage serait nettement moins spectaculaire. Exit le prime time.
Personnellement, même si je n'aime pas certaines de leurs méthodes, j'ai découvert pas mal de choses sur ma manière de fonctionner au cours de ces séminaires et ça m'a aidé par la suite. Très honnêtement -que vous me croyiez ou non m'est bien égal- je me sens bien plus libre de mener ma vie comme je l'entends et pour moi c'est contraire aux buts d'une secte. Personne dans mon entourage n'a suivi ces stages. Même si à l'époque ça m'aurait plu que certains de mes amis le fassent je pense que ces séminaires ne sont pas faits pour tout le monde. C'est un choix personnel que chacun doit considérer Et il manque de l'info pour faire le bon choix. De fait certains moments sont très durs, on l'a vu dans le reportage. L'animateur casse certaines manières de fonctionner par rappport aux conflits, provoque sans ménagement et ça fait très mal, pour certains trop mal. Je ne suis pas convaincu que c'est toujours approprié. Mais le journaliste a choisi de ne pas montrer ce qui se passe à la fin de ces épreuves de force, ni la finalité, et ça c'est inadmissible. On a vraiment voulu orienter l'esprit des télespectateurs sur l'idée d'un lavage de cerveau avec des visées commerciales. Sur base de tels extraits il est évident que personne ne peut approuver la méthode. C'est scandaleux Tout ça n'est pas digne d'un journalisme qui veut faire la lumière sur une possible secte, sauf si la conclusion était déjà écrite avant de pousser sur le bouton d'enregistrement de la caméra: Landmark Education, présumée coupable. Vive l'audimat Tant pis pour l'esprit critique..

Présomption de culpabilit cela me rappelle déjà quelque chose...Je rémercie ce forum pour le droit de réponse qu'il authorise et que j'adresserai en priorité aux emmanuel1 Voce et consors.Lorsque l'on souhaite détourner l'attention de quelqu'un sur l'objet de sa réprimande on commence d'abord par ne plus en parler, ou bien déplacer lentement cet objet de sa vue (agent mort ou tactique du voleur chinois).La vraie question est : a-t-on à faire une organisation criminelle Comment reconnait-on, aux dires de l'Etat une organisation criminelle ?
Une société, une organisation une personne qui tenterait de se soustraire illégalement aux règles régissant le code du commerce de ces mêmes entités...?
La scientologie n'a pas été reconnu en France comme église car l'état ne veut pas lui accorder le bénéfice de la non soumission au régime fiscal.
En employant des bénévoles participants à 80 % de leur temps au recrutement de clients (d'autres disent enthétas, non clairs,etc L.E se soustrait au régime des sociétés commerciales employant des salariés. De plus, il est plus que probable que les résultats déclarés de l'entreprise ne soit pas du tout à la hauteur du CA réalisé (nombre de salariés, CA).
Après tout, même si L.E était depuis trop longtemps dans la ligne de mire des médias investigateurs, AL CAPONE a été condamné pour fraude fiscale, non ?!
Quant aux mirifiques bénéfices vantés par la bande en terme de réalisation personnelle, faites moi rencontrer ceux qui en sont les bénéficiaires...
Le moment est venu de bien choisir votre bord, même à la Sea Org, le bateau prend l'eau !
Pour envisager réellement ce que vous risquez à désinformer certain pour le profit de ceux qui vous menacent et que vous servez, je vous conseille de relire les droits de l'homme...
C'est un plaisir que de vous lire...

Landmard Education: Reportage de 2004. avec beaucoup de retard... car je n'ai eu connaissance de l'émission en question qu'aujourd'hui. Je viens d'en obtenir une copie via internet ainsi qu'un transcript.
 
Français, universitaire, chef d'entreprise et chef d'orchestre très connu aux USA où je suis établi depuis bien des années, je me considère comme stable, psychiquement, mentalement, intellectuellement et spirituellement.
 
J'ai suivi le Landmark Forum en Septembre 1997.
Peut-être l'expérience Américaine n'a-t'elle rien à voir avec l'expérience Française, mais mon expérience personnelle n'a absolument rien en commun avec celle citée dans le reportage en question.
 
Tout d'abord, parlons du reportage.  
Il est très clair depuis le début que son but n'est pas d'être objectif mais de faire de l'audimat à bas étage. C'est du "Fox News" en pas mieux. Beaucoup s'imaginent que parce que cela passe à la télé sur un magazine soit-disant d'information c'est objectif. Rien n'est plus faux. Dans ce cas précis, le ton est donné dès le début et la journaliste ne s'embarrasse pas de fioritures en ouvrant les hostilités. Non, ce ne sera pas un reportage honnête et équilibré. Donc à partir de ce moment-là il ne faut plus s'étonner des méthodes d'information contestables, des faux montages d'images et des extraits de forums pris hors contexte.  
Les méthodes employées par cette équipe de reportage ne sont pas dignes de la France, et certainement pas d'une culture qui se dit cartésienne.
Pas de débat, pas de partie contradictoire, pas de discussion, humiliation d'une femme "témoin" par des antisectaristes fanatiques qui ne reculeraient devant rien pour faire passer leurs idées (tiens donc!).
 
Car que se passe-t'il vraiment dans un forum? Peut-être faudrait-il honnêtement le mentionner sans utiliser des bribes d'informations qui frisent le ridicule.
 
Le forum vécu par moi-même et bien d'autres personnes:
Celui-là est tout différent.
Il est axé autour d'une idéologie qui n'est pas bien originale:
Mettre un groupe de gens dans une pièce où ils puissent se sentir en sécurité pour pouvoir partager et sortir de leurs limites sans une quelconque peur.
Réalité des faits, perception et interprétation: ces concepts ne sont pas nouveaux.  
Le passé impacte le futur et peut empoisonner le présent. Rien de bien nouveau là non plus. Regardons la Bible par exemple.
Respect de soi-même, de la parole donnée, de la confidentialité des autres: Ce sont des notions fondamentales à notre humanité et constamment réaffirmées dans le forum.  
Respect de sa famille, de ses amis, de ses collègues, respect d'autrui: Tout cela n'est pas bien nouveau.  
Transcendance par une réalisation que la peur de se montrer différemment que ce que l'on est nous empoisonne l'existence: rien de bien nouveau non plus.
Par contre, la méthodologie elle, bien qu'utilisée par d'autres groupes, eux non-sectaires (!) tels AA, est un peu plus poussée à son paroxysme.
Quelques "réfutations" du reportage:
- La pièce où se tient le forum est fermée à clé; Faux. Les portes restent d'ailleurs souvent ouvertes.
- Impossibilité de sortir pour aller aux toilettes ou prendre un verre d'eau. Faux. J'ai pû sortir quand je le voulais et sans que l'on me pose la moindre question. A un certain point, j'ai dû aller donner un coup de fil urgent, et l'ai donc fait à l'extérieur sans problème.
- Fenêtres fermées: Evidemment, car il s'agit de salles de conférences dans des hôtels ou dans des immeubles de bureaux. Quiconque a assité à une conférence ou à une convention ou à un séminaire sait que ces salles n'ont pas de fenêtres.
- Pas de possibilité de repas: Faux. Deux repas principaux par jour et plusieurs coupures permettent de se nourrir. Par contre le temps est limité, il faut donc se préparer à emmener des sandwiches de la maison. Tout cela est expliqué en détail sur le site web st sur la documentation envoyée aux participants.
- Perte de la notion de temps: Stupidité. Tout le monde avait une montre, et je peux garantir qu'à certains moments, on regardait nos montres (ainsi d'ailleurs que le "leader" ). Croyez-moi, on avait la notion de l'heure et du temps qui passait..
 
Le reportage montre un exercise que les participants raillent d'ailleurs quelquefois en l'appelant "l'exercice de la peur". On n'en montre que le début. On effraie la veuve et l'orphelin en faisant croire que tout cela n'est qu'une manipulation pour rabaisser l'homme (ou la femme) et à les contrôler. Balivernes.
Quel est le but final de l'exercice? Si les journalistes avaient eu l'honnêteté intellectuelle d'en écouter au moins les "aboutissants", ils auraient vu qu'en fait la conclusion de l'exercice est la réalisation que nous sommes tous engagés dans une farce cosmique: c'est la réalisation que nous vivons dans un monde où tout le monde est effrayé, à peur de tout le monde. C'est tout, c'est simple et ça n'a rien de débilitant. A parti du moment où on peut se séparer de cette peur car on l'accepte tout est possible.  
 
Ceci étant, je pense que la méthode verbale employée par ce Monsieur Roth n'aurait pas été acceptable aux Etats-Unis et qu'il se serait fait probablement virer. En fait je me demande si ce site de Paris était vraiment bien contrôlé au niveau déontologique. Il est vrai que l'interaction entre le leader et les intervenants n'est pas toujours facile, mais pas au sens où le reportage veut le faire croire. Les intervenants sont volontaires pour venir parler au micro et personne ne les y oblige. Ils savent que s'ils s'exposent, ils vont être questionnés et d'ailleurs c'est bien là leur requête. Je n'ai jamais trouvé le questionnaire inapproprié, vulgaire ou déplacé. Bien au contraire, j'ai toujours observé une bienveillance dans la rigueur des commentaires, jamais une accusation et certainement jamais de violence verbale ou physique.
 
Tout celà ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de problèmes avec Landmark Education.
Les deux problèmes principaux sont le recrutement des étudiants et la formation des leaders.
Landmark Education est un business à but lucratif. Puisqu'ils ne font pas de publicité directe, ils utilisent le réseautage et le bouche à oreille pour recruter de nouveaux étudiants. Est-ce qu'ils poussent quelquefois le bouchon un peu loin comme on le dit en Provence? Oui, absolument, et beaucoup, beaucoup de gens se plaignent de leurs méthodes de vente bien que ce ne soit pas toujours très différent des méthodes de beaucoup de compagnies publiques ou privées amérainces. Il est absolument correct que dans le but d'enroller de nouveaux participants, beaucoup de volontaires zélés transgressent allégrement les règles de retenue et de savoir-faire quelquefois apparentant leur méthodes à du prozélitisme effréné. Mais il n'est pas très difficile de repousser les avances.
En ce qui concerne les appels téléphoniques, la règle absolue est que personne ne soit appelé plus de deux fois. Il est laissé libre au participant de retourner les appels on non.
Le deuxième problème est le suivi psychologique des participants.  
Puisque Landmark n'est pas un établissement médical mais une société à but "éducatif", tout futur participant doit remplir un questionnaire détaillé et très confidentiel (la loi Américaine est très stricte sur ce sujet). Un test de filtrage a été développé par des psychiatres et des psychologues pour être sûr que aucune personne susceptible d'avoir des problèmes ne puisse assiter au forum. C'est écrit très nettement sur le site internet, et sur tous les papiers du forum.
Un mot sur le contrat: En ce qui concerne le contrat signé par les participants, là encore le reportage rate la marque. Ce "contrat" n'est pas signé pour valeur juridique. L'insistance de la parole donnée pendant le forum est importante. Les informations propriétaires à la méthodologie sont protégées par les lois sur la propriété intellectuelle. Dans le passé, les gens ne signaient pas de formulaire d'après ce que j'ai compris. Mais il y a eu des fuites et des livres sont apparus reprenant la méthode LE à leur pofit, d'où le contrat. Est-ce que le contrat serait valide devant les lois Américaines? Absolument.
Par contre il est possible qu'il ne le soit pas devant les lois Françaises.
 
On demande (ils n'imposent pas) aux gens de s'abstenir d'alcool ou de substances médicales non prescrites pendant la durée du forum. C'est une question d'éthique commune. Les gens sont libres de tenir leur parole ou non. Personne n'est là pour vérifier, pas plus que personne ne vérifie si les exercices ont été fait on non. Tout le monbre est libre, un point c'est tout.
 
Au début de mon forum, un participant a demandé au leader ses qualifications pour mener le forum. Celui-ci a donc expliqué qu'il avait suivi un cours très rigoureux pendant de nombreuses années sur la dynamique de groupe, la psychologie etc... Il a parfaitement précisé qu'il n'était pas un médecin, un psy mais seulement un leader de groupe.
Y a-t'il un contrôle du dialogue par le leader? Absolument, et ça fait parti du "design" du cours. Peut-on avoir l'impression que LE veut éviter quelques questions embarassantes de temps en temps? C'est très possible. Par exemple, ils n'aiment pas être questionnés ouvertement sur leurs méthodes d'enrollement, qui à mon avis sont à la limite innaceptables. Ils préfèrent les adresser en privé, et souvent avec bien des difficultés. C'est vraiment un problème qu'ils ont à résoudre.
 
A propos du suivi psychologique des gens:
Le forum suit une ligne très fine entre l'éducationnel et le médical.
Le forum n'est pas fait pout tout le monde, loin de là. On s'y engage en toute connaissance de cause, pour améliorer un aspect de sa vie ou un autre. Pour moi c'était simplement pour explorer cette appréhension que j'avais à reprendre une carriére internationale de chef d'orchestre interrompue il y a plusieurs années. Il y avait beaucoup de gens avec des problèmes beaucoup plus graves et fondamentaux que les miens. Je n'ai jamais senti que les gens "craquaient" sous manipulation ou insulte ou bien qu'ils étaient mentalement faibles.
Le niveau socio-culturel représentait un éventail très large de la population. Par contre l'éventail ethnique était plus réduit avec une majorité de blancs, quelques asiatiques et très peu de noirs (African-Americans).
 
Ai-je été le témoin de transformations après trois jours? Absolument. Mais ce que les gens de LE répètent constamment et ce que tout le monde constate c'est que le travail quotidien se fait par soit-même, avec soit-même et en soit-même chaque jour. Pas besoin de rester en contact avec Landmark pour cela, même pour une vie entière, pas besoin de LE pour réaliser une meilleure humanité, pour être plus heureux et plus efficace. Par contre il y a des gens qui ont besoin de rester en contact et ça c'est leur choix.
 
Finalement, la question a poser est la suivante:
Qui a le droit de dire à une centaine de personnes, pous la plupart intelligentes et cultivées qu'ils/qu'elles sont des andouilles qui se font manipuler?  La France est toujours que je sache une République avec des libertés individuelles de base. Qui est le gourou médiatique qui peut leur dire et prétendre qu'ils n'ont pas le droit de faire quelque chose pour eux-mêmes? Quelle arrogance intellectuelle tout de même! On peut approuver ou désapprouver les méthodes de Landmark, c'est le droit de chacun. Mais personne n'a le droit d'aller attaquer d'autres, de surcroit sur un forum national (pour lequel d'ailleurs on paye avec nos impôts) pour leur dire tel un père protecteur qu'ils n'ont pas le droit de leurs actes? Sont-ce ces actes tellement effrayants pour certains qu'ils sont presque qualifiés de subversifs? Quelles lois sont cassées quand quelqu'un s'inscrit au Landmark Forum?
 
Maintenant que l'on me prouve que LE n'a pas déclaré ses impôts, a falsifié ses comptes ou bien engage des volontaires qui devraient légalement être rémunérés, ça c'est un tout autre débat et un qui mérite d'être soulevé.
 
 
Mais manipulation mentale? S'il vous plait, n'insultez-pas notre intelligence.
Maintenant si vous insistez, moi qui suis catholique peut vous parler de confession et de pénitence.
 
Tout ceci écrit sans aucun goût de polémique.
 
 
P.V.