L’émission de Lise Lucet «  Pieces à convictions » du 30 novembre 2007 a très bien illustrée les dérives du système actuel d’expulsion des étrangers .
Pourtant M. HORTEFEUX s’est déclaré être le Ministre de « l’immigration, de l’intégration, de l’identité nationale et de la coopération ».  
L’image qu’il donne actuellement de sa politique  est brouillée. Pour le moment il exclut plus qu’il n’intègre. Sous la pression des critiques, il admet maintenant qu’il faut maintenir, en France les immigrés – même ceux qui ne disposent pas encore de papiers- dès lors qu’ils auraient  un contrat d’embauche.
Si nous retenons la définition de Renan sur la Nation, chaque individu sur un territoire donné devrait  pourvoir choisir librement son appartenance ou non à la Nation  puisque le sentiment d’appartenance à un groupe national se fonde sur l’idée du « vouloir vivre ensemble ».  
Etre citoyen d’un pays devrait donc découler d’un acte de volonté individuelle du résident de ce pays.
Or les choses ne se passent pas ainsi. C’est l’Etat et lui seul actuellement, qui reconnaît  à ses membres la qualité de citoyen de cette Nation.  Les obligations de quitter le Territoire ( OQT) c’est toujours l’Etat qui les imposent aux ressortissant étrangers. Et plus particulièrement, les fonctionnaires du Ministère de l’intérieur décident qui doit ou non faire partie de la communauté nationale ( code de la Nationalité) et pour ceux qui ne sont pas des citoyens français qui doit ou non rester sur le territoire national ( Code de l’entrée et du séjour des étrangers).  
Certes, ces fonctionnaires agissent  comme l’a fait remarquer un préfet selon leur  « intime conviction » lorsqu’il s’agit de décider si un étranger à le droit ou non de rester sur notre sol.  Mais probablement, ces fonctionnaires feraient mieux leur travail si le Ministre n’avait pas imposer un quota d’expulsion par an ( le 26.000 pour 2007).
Il n’est pas inutile de souligner que les préfets ont été convoqués, à l’automne, par le Ministre des « Expulsions » qui leur a signifié cette obligation impérative de résultat. C’est la raison pour laquelle ces  fonctionnaires soumis à  la pression de leurs supérieurs hiérarchiques  décident-ils ces expulsions dans la précipitation ( le cas du jeune Kurde expulsé vers la Turquie, est très révélatrice des erreurs de jugement de cette administration)  .  
Le représentant de la Cimade a raison de souligner que l’objectif de résultat proposé  par le gouvernement est absurde et conduit donc à des situations absurdes.
 Le député MARIANI a beau nous expliquer que l’Etat  doit expulser ces étrangers en situation irrégulière pour précisément donner du travail  aux autres -en situation régulière -, son argumentation passe mal.
Les étrangers actuellement en France ne disposant pas de cette autorisation de séjour vivent actuellement dans des conditions qui ne sont pas dignes du pays « des droits de l’homme ».
En dépit des textes réglementaires et législatifs,  les étrangers subissent déjà des pratiques discriminatoires comme en attestent certains organismes, dans l’accès au travail, au logement social, à certaines structures culturelles.
Cette situation est profondément injuste surtout pour ceux qui sans papiers respectent par ailleurs toutes les autres lois de la République et contribuent ainsi à la croissance de notre pays, si souvent invoquée par M. SARKOZY.
 Le Maire présent lors de cette émission a parfaitement raison de prêter « aide et assistance » à ces étrangers en butte aux tracasserie d’un Etat qui  foule au pied les « droits élémentaires de l’homme » : le droit de choisir sa résidence.
Il n’est pas le seul- et heureusement- à venir ainsi à aide à des étrangers.  
Face aux dérives de l’Etat dans ce domaine, il y a effectivement lieu de les condamner en attendant qu’elles soient corrigées au plus vite.
La commission Balladur a conçu la proposition la  N° 76 en instituant un défenseur des droits fondamentaux. Il s’agit de regrouper dans une même fonction toutes ou parties des attributions :
Du médiateur de la République,
Du défenseur des enfants,
Du Contrôleur général des lieux de privation de liberté,
De la haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’Egalités ( Halde),
Se la commission nationale informatique et liberté ( la CNIL).
Ce défenseur désigné par l’A.N ( 3/5 eme) pour un mandat de 6 ans aurait pour mission  d’agir «  au profit des ( habitants) confrontés à un différend avec les administrations publiques ou victime d’atteintes à leurs libertés ».
 
Il faut espérer que ce défenseur soit institué au plus vite… à défaut de supprimer les services d’Hortefeux.
 
 

La manière dont le sujet de cette émission a été traitée est un véritable scandale. Le parti-pris ouvertement affiché par Madame LUCET ne fait pas honneur à la nécessaire objectivité du métier de journaliste. Face à un sujet de société aussi grave, il eut été plus intelligent de se pencher sur les causes d'une telle dérive sociale et non pas de mettre l'invité - Monsieur MARIANI- en position d'accusé?
L'analyse des politiques successives menées depuis 30 ans par les régimes en place aurait permis d'éclairer sainement le débat.
La rigueur et le calme des réponses de Monsieur MARIANI contrastent avec l'énervement et la médiocrité de Madame LUCET...Je pense d'ailleurs que celle-ci devrait quitter ses fonctions à l'antenne en regard de ses attaches politiques.

la france pays des droits de l'homme oui mais pas a n'importe quel prix :
la france n'arrive plus a integrer premiere victime les etrangers  
un truc bizarre les etrangers hors la loi trouvent du travail ceux régularises non pourquoi ?  
dans le cas du jeune kurde il est rentre en france a 18 ans a partir de ce moment la il doit etre renvoyer !!  
c'est vrai qu'au cas par cas les descisions sont plus durs a prendre mais il y a environ 400000 etrangers irreguliers sur notre territoire et si on venait a les regulariser tous ...400000 autres les remplaceraient !!
enfin il eut ete bon aussi de regarder ce que font les autres pays ... je vous assure que nous demeurons tres tollerants en la matiere ....  
parcontre quand les touristes prennent le metro a paris ils sont eberlues !! " mais ils sont ou les francais ? " " c'est la france ici ? "  ce n'est pas du racisme c'est une surprise !!!
bonne journee  
et comme disait M rocard "la france n"a pas vocation a accueillir toute la misere du monde " et il n'etait et il n'est pas de droite !!!
bonne journee  

ce que je ne comprends pas c'est comme le jeune Kurde a fait pour s'inscrire dans un lycée français sans papiers. Mon fils qui est Français à chaque fois qu'il s'inscrivait on lui demandaient plein de papiers en plus bien-sûr, de sa carte d'identité., ça veut dire qu'aux clandestins on leur donne le privilège de s'inscrire sans présenter de documents? La journaliste qui a présenté l'émission , avec sont parti pris ne ma pas du tout convaincu. Non Madame, les clandestins ne doivent pas avoir le même droit que les français et les étrngers légaux, si non ce serait l'anarchie et tout les étrngers pourraient s'installer quand bon leur sembleraient. N'oubliez pas quant président a éte élu par une majorité du pleuple Français , entre autres pour sa fermeté affiché vis a vis des clandestins .J'espère qu'il ne va pas faire l'envers de ce qu'il a promis . Oui les clandestins doivent être expulsés.

En présentant  ces  « pièces à conviction » –  éléments de preuve- qui portaient tous sur la manière dont les immigrés clandestins vivent actuellement en France,  les journalistes de France 3 et Mme LUCET en particulier  font plutôt honneur à leur profession .  
Ces journalistes n’ont fait que porter à la connaissance de nos concitoyens une réalité que d’autres chaînes de télévision ne veulent surtout pas traiter ( TF1 notamment).  
 Pour certains téléspectateurs, à la lumière de ces pièces, le système d’expulsions tel qu’il est mis actuellement en place par HORTEFEUX ne règle pas  convenablement le problème des flux migratoires. Il  comporte plus d’effets pervers  que d’aspects positifs tant pour les immigrés clandestins actuellement en France que pour notre Nation. Les nombreux témoignages présentés sont là pour illustrer cet état de choses.
Pour d’autres téléspectateurs, au contraire, ces journalistes seraient partiaux  dans le choix de leurs pièces. C’est une accusation classique souvent avancée lorsque les faits rapportés dérangent la bonne conscience de ceux à qui ils sont présentés. C’est la raison pour laquelle  ces critiques préfèrent-ils l’analyse  historique en longue période pour examiner ces mêmes faits  sauf qu’une telle attitude d’esprit est totalement inadéquate pour décrire une situation actuelle dont le thème était, faut-il le rappeler « Immigration clandestine: vivre avec la peur ».
Monsieur Mariani reconnaît lui-même que l’immigration est nécessaire pour notre pays….même si celle-ci  devrait, selon lui, être plutôt « choisie »  
Toujours est-il qu’il y a, en France, environ « 300.000 et 400.000 immigrés clandestins » ? La question qui se pose, ici et maintenant, est donc de savoir comment  la Nation doit traiter ce problème.
 1)HORTEUFEUX propose  dans l’immédiat: expulser ces « clandestins ».  
Pour quelles raisons ? Pour l’exemple : En expulsant  ces clandestins, l’opinion commune s’imagine que les futurs immigrants  ne devraient plus s’engager dans un tel voyage vers la France dès lors qu’ils seraient susceptibles d’être expulsés et rapatriés aux frais de l’Etat français dans leur pays d’origine. Cette réponse fondée sur l’exemple n’est pas une barrière efficace à l’entrée des immigrés clandestins. Le témoignage objectif du représentant de la CIMADE est la dessus très édifiant.
2) Pour donner du travail aux 20 % des immigrés « en situation régulière » dixit Mariani. Voila encore une autre fausse bonne idée. Cette conception repose sur la physique des vases communiquants. Les amis de M Le Pen avaient déjà mis l’immigration en accusation.  Sans très grande originalité d’ailleurs, ils  avaient déjà affiché, en 1981 .  "3 millions de chômeurs ce sont 3 millions d'immigrés de trop". Ils pensaient aussi qu’il suffisait d’expulser pour résorber le chômage en France. Ils prenaient déjà leurs désirs pour des réalités.  
 
 On sait très bien que l’expulsion d’un chinois clandestin travaillant dans la restauration extreme-orientale ne permettra certainement pas d’offrir un emploi dans le dit restaurant à un algérien disposant, lui, d’une carte de séjour. Cette mécanique ne fonctionne pas.  
 3) A plus long terme, Hortefeux estime que le pays doit maîtriser l’immigration . Le but n’est pas en soi condamnable. Mais les méthodes pour y parvenir Oui.  Cette politique de l’immigration choisie « consisterait à adapter les flux annuels d’immigration aux besoins et au capacités d’accueil de la France », en fixant des plafonds en fonction des différents voies d’entrée ( immigration économique, asile, regroupement familial…). Elle viserait également à attirer dans notre pays «  les meilleurs étrangers »  en fonction des besoins de notre économie » .  
Cette politique part du principe implicite selon lequel globalement les personnes immigrées  entrées en France au cours de ces quarante dernières années - immigration régulière ou non- n’ont pas été très utiles au développement de notre pays -ce qui est faux- et qu’il conviendrait donc de re-organiser les flux migratoires dans le but d’en limiter le nombre dont la trop grande importance serait implicitement un facteur de déstabilisation sociale.
Que dire de cette politique ? L’arrivée d’un très grand nombre de personnes d’origine étrangère concentrée dans un espace limité provoque à l’intérieur de cet espace dans un premier temps une perturbation.  Les autochtones ( les français) ont souvent le sentiment de ne plus être chez eux devant l’apparition de coutumes, langages, d’habitudes différentes des leurs. C’est à ce niveau que se pose le problème qu’il faut traiter.
Mais pour endiguer les vagues successives d’immigrés clandestins prévisibles, dès lors qu’ils ne sont pas attendus, il vaut mieux faire comme l’ont fait les italiens ou les espagnols qui ont envoyé leur marine dans les eaux sénégalaise ou marocaines pour intercepter leurs embarcations et les ramener dans leur pays de départ.  
 
L’idée que l’Etat français irait choisir dans les pays étrangers ces « bons immigrés » est contestable. Dire que nous allons faire entrer chez nous tous ceux qui sont « présentables » : les Princes du pétrole, les étudiants des autres pays, les quotas vraiment nécessaires à l’économie….) c’est certes un moyen pour atténuer  le sentiment d’insécurité que peuvent éprouver les populations autochtones. Mais est-ce le meilleur moyen pour régler le problème de l‘immigration  à long terme? Pas si sûr.
 La France ne pourra pas « choisir » ses immigrés .  
Quoiqu’on fasse, l’attrait de l’Europe est si fort que cette « sélection »  ne sera pas possible. Il demeurera une « immigration clandestine » toujours très mal maîtrisée, comme le reconnaît d’ailleurs HORTEFEUX.  
L’écart de développement entre l’Europe et l’Afrique est tel que les flux d’immigration sont très difficilement maîtrisables, aujourd’hui plus qu’hier. C’est une réalité qu’il ne faut pas sous-estimer.  
Et si en plus on va chercher leurs meilleurs éléments ( étudiants ou autres - médecins etc..), on appauvrit  ces pays d’émigration . A terme la politique de l’immigration choisie risque de renforcer encore plus « l’immigration sauvage »,en tarissant  ainsi les sources du développement potentiel de ces pays.  
Il faut tirer les leçons de l’histoire.  
Les rapports bilatéraux d’Etat à Etat ont été un échec grave car dans la plupart des pays africains, les Etats sont des « simulacres d’Etat ». Toutes les aides ont été plus ou moins détournées par les personnels politiques en poste dans ces pays.  
L'idée d'instaurer une politique plus réaliste de « co-développement » est certainement plus réaliste même si elle est plus difficile à mettre en place.  
Le rôle devrait revenir aux ONG  plus qu’aux représentants des Etats européens qui risqueraient d’être aussitôt accusés de néo-colonialistes. Le développement encore plus grand du micro crédit  dans les pays d’émigration devrait permettre, en outre, de concrétiser localement des micro projets favorisant ainsi l'activité et la création de richesse.  Ces mesures pourraient touchés de nombreux secteurs aussi divers que l'agriculture (groupements villageois, coopératives paysannes, organisations professionnelles agricoles), l'artisanat (groupements d'artisans, associations artisanales féminines), le financement de l'économie sociale (mutuelles d'épargne et de crédit, banques villageoises), la  protection sociale (mutuelles de santé, caisses de santé primaire).  
Bref ces solutions permettraient plus sérieusement de stabiliser les populations de ces pays jusqu’alors trop chroniquement d’émigration.
 
 

Tout à fait d'accord elle est nule cette journaliste aucune objectivité.

Je ne l'ai pas trouvée nulle du tout mais voulant seulement des reponses precises aux questions posées

L’article 1 er de la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyens dispose :
 
« Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune »
 
Cette disposition qui figure bien dans la Constitution de la 5 eme République, s’applique à tous, nationaux comme aux étrangers - disposant ou non  d’une autorisation de séjour en France- comme au Président de la République.  
 
Il n’est donc pas interdit de contester les dérives  de la politique du Ministre en charge du dossier de l’immigration  lorsque cette politique s’éloigne comme c’est le cas actuellement, un peu trop de ces principes fondamentaux.
 
S’agissant des étrangers qui n’ont pas obtenu de l’Etat français un titre de séjour mais néanmoins exercent  un emploi en France, souvent dans les professions que nos compatriotes ne veulent plus exercer ( nettoyage, entretien etc…) et qui, en plus, acquittent leurs impôts et cotisations sociales comme n’importe quel autre  citoyen, aucune personne raisonnable ne peut affirmer sérieusement  que « ces étrangers » ne sont pas utiles à notre pays.
 
Leur exclusion au seul motif qu’ils n’auraient pas pu obtenir de l’Etat « ce titre » de séjour est donc une sanction particulièrement injuste tant pour « l’étranger en question » que pour notre pays.  Eu égard à nos intérêts la sanction est, en tout cas, excessive par rapport à l’importance du délit.  
Manifestement le dispositif légal actuel n’a pas réussi à régler correctement ce problème, car en expulsant,  ces  clandestins, utiles au pays, il  désorganise certaines entreprises et donc agit négativement sur notre croissance .
 
Quelle serait donc la meilleure solution ? Faire ce qu’ont fait les espagnols et les italiens. L’Etat doit reconnaître « à ces étrangers »  les mêmes droits qu’aux nationaux en leur attribuant un titre de séjour.  
« Puisque ces mystères nous dépassent feignons d’en être les organisateurs »
 

Le reportage de l'équipe de "Piece a Conviction" n'était pas objectif et j'avoue que j'ai eu +  l'impression que Mme LUCET avait un compte à régler avec le gouvernement ou quelle représentait une association quelquonque.
Ce n'est pas a quoi on s'attend  d'une présentatrice ou d'un présentateur, ils ne doivent pas laissés paraître leurs convictions, ce que Mme lucet a parfaitement réeussi !!!    

L émission est un révélateur d une situation que les médias n 'osent aborder avec cet angle de vue, celui des silencieux, des concernés : les sans-papiers.  
Il est louable et courageux de faire un vrai travail à l'encontre des idées reçues. Bravo et merci pour ce travail de qualité !
 
En ce qui concerne la journaliste, je suis heureux de constater que les interviews "langue de bois, je te passse la pommade" ont enfin commencer à prendre un coup de vieux.  
La modernité du ton, l'insistance pour creuser et obtenir des réponses des invités, l'intelligence des question sont un exemple de courage que nous ne pouvons qu'applaudir car encore trop rare !
 
D'ailleurs, à quoi sert l'information si elle va toujours dans le même sens ( celui du pouvoir en place) et qu'elle répète toujours les mêmes sujets ( ex: la jet-set, la TV realité etc...) ? Entre la propagande et le populisme, je prefère le journalisme !
 
Créer un vrai débat sur un sujet sensible, nous montrer qu'au delà des statistiques qu'on nous sert tous les jours sur le respects du quota des 25000 reconduites à la frontière, il y a des hommes et des femmes qui vivent en France dans le drame et la terreur alors qu'il ne représentent aucune menace pour notre société, c'est un vrai travail d'investigation !
 
Cependant, je souhate d'insister sur un point trop vite mentionné dans ce reportage:
 
Les immigrés clandestins qui travaillent avec de FAUX-PAPIERS COTISENT à toutes les caisses d'assurances viellesses, santé et chomage, car ils sont déclarés par leur employeur.
 
Cela veut dire qu'ils acceptent de donner à l'Etat frabçais plus de la moitié de ce qu'ils coutent à l'entreprise, SANS AUCUNE CONTREPARTIE, car comme leur papiers sont faux, ils ne pourrons JAMAIS toucher les droits auxquels ils ont pourtant cotiser....
Ce qui signifie qu'ils acceptent implicitement de financer gratuitement tout le systèmes de solidarité sociale Français.  
Là, on peut tout à fait confirmer à M. Mariani qu'il n'a pas à s'inquiéter parce qu' effectivement,"avoir des papiers ou pas, ce n'est pas la même chose."
 
De plus, comme ils n'ont aucun droits (pas de RMI ou de chomage pour eux), ils n'ont qu'un moyen de s'en sortir, c'est en travaillant !  
En réalité, ceux que l'Etat expulse aujourd'hui, ce sont des FORCES VIVES, des travailleurs actifs ! Pas des retraités, des chomeurs ou des allocataires du systéme social d'origine étrangères !
 
Alors que tous les indicateurs de nos systèmes de santé et de retraites sont au Rouge vif, n'y a-t-il pas là, un paradoxe de la politique d'immigration que la journaliste, sur d'autres sujets, a très bien su souligné ?
 
Je vais peut-être paraitre violent, mais n'est-il pas plutot préfèrable d'aller chercher les 20% d'immigrés légaux inscrits et allocataires du chômage et les expulsés eux, car néfastes pour l'économie française, plutot que ces travailleurs illégaux contributeurs nets ?
 
Bon courage ! J'espère que l'indépendance de la Presse continuera d'avoir encore d'aussi talentueux défenseur !

Les membres du gouvernement vont être "notés" selon des indicateurs concrets mis au point avec l'aide d'un cabinet de consultants privés.
 
L’obligation du résultat pourquoi pas ? Encore faut–il  s’entendre sur « bon résultat » ?
 
On avance que le sieur  Hortefeux, «  Ministre de l’Immigration de l’Intégration de l’Identité nationale et du co- développement » ,lui, serait surtout jugé sur sa seule capacité à expulser effectivement un nombre significatif d’étrangers ne disposant pas de visa mais travaillant en France, tout en s’acquittant de leurs impôts, comme n’importe quel autre citoyen.
 
Si ce critère était retenu et si le Ministre atteignait effectivement le résultat escompté pourrait –on le considérer comme un bon Ministre ?  
Certainement pas.  
 
L’expulsion de ces étrangers a, aussi, des effets très négatifs au niveau de la croissance nationale, de la paix civile, comme sur l’image de notre pays  dans le Monde.
 
Il n’est pas nécessaire de sortir de polytechnique pour comprendre que si  ce Ministre expulse ces étrangers, les entreprises dans lesquelles ces derniers travaillaient, vont voir, dans l’immédiat, leur production diminuée.Moins de croissance donc.
 
Il n’est pas nécessaire de sortir d’une école de sociologie pour comprendre que le départ d’un  de ces étrangers  ayant par ailleurs des enfants  nés en France ( donc eux de nationalité française) va se traduire dans ces familles par une augmentation des drames dont la presse s’en déjà fait l’écho ( défenestration, suicide etc…).
 
Enfin, cette politique de rejet systématique d’étrangers ( chinois, Afrique subsaharienne) risque à terme, d’avoir aussi des effets pervers à l’égard de nos propres ressortissants se rendant dans ces pays.  
 
Comment alors considérer comme « positif » ce critère d’expulsion qui va à l’encontre de nos intérêts nationaux ?  
Il faudra  que ce cabinet de « consultant privé » nous l’explique.
 
Quand un Ministère est NUL, il n’a pas besoin « d’objectif de résultat ».