Je suis agriculteur et tres heureux que fr3 diffuse un reportage comme celui ci.En effet je suis eleveur de bovins dans le massif central en systeme extensif mais pas bio.Les pesticides je n'en emploi jamais ,les antibiotiques tres rarement et uniquement dans le cas ou un animal est tres malade,les activateurs de croissance dans les aliments je ne connais pas,mes animaux sont uniquement nourrit a l'herbe et aux cereales produites dans mon elevage.J'en appelle a tout les consommateurs banissez de vos assiettes toutes les viandes industrielles et croyait moi un pave de boeuf ou une cotelette d'agneau d'origine francaise labellise ou bio est la viande la plus natuelle qui soit sur le marche.

ça fait chaud au coeur    
 
malheureusement, quelque chose me dit que tant que le problème central des marges des distributeurs
et de l'iniquité du système ne sera pas réglé,
et tant que les organismes de contrôle de l'Etat continueront de fermer les yeux sur ces problèmes de santé publique
pour ne se concentrer que sur le calibrage des fruits et légumes    
de nombreux agriculteurs seront tentés d'avoir recours à des solutions malsaines au cours de leur processus
de production pour pouvoir maintenir la tête hors de l'eau    
 
et je vous félicite de ne faire appel aux antibiotique qu'en dernier recours,
mais avez vous pensé à utiliser l'excellente alternative qu'est le chlorure de magnésium ?
(qui est très bon marché et peut faire des miracles tant pour la santé des bêtes, et celle des humains,
que pour les fruits et légumes, vu que l'agriculture moderne appauvri, voire fait disparaitre,  
toute trace de magnésium dans les sols, et donc dans les végétaux, et donc dans nos assettes    )
http://www.amessi.org/Les-bienfaits-du-chlorure-de
 
bien à vous    
 
Tao

je viens de regarder ce reportage, surtout la partie sur l'élevage porcin. Vous cherchez juste a faire de l'audiance car c'est de la diffamation. je suis porcher depuis 14 ans, j'ai travaillé sur des système bio et "intensif". Votre reportage n'e montre aucune réalité du terrain car même les journalistes (enfin si on peut les appeler comme ca) ne connaisse pas leurs sujets. Actuellement les elevage de porcs sont en crise alors pensé vous qu'ils ont de l'argent a balancer comme ca, connaissez vous le prix de l'aliment je suis sur que non. une chose est exact pour faire une commande de produit vétérinaire les véto ne se dép^lace pas toujours mais n'oublier pas que nous somme spécialisé dans notre domaine connaissons les maladies et les traitements pour soigné nos animaux d'élevages
 
Une derneire chose vous payer chère les intervenants comme l'éleveur le producteur de saumon pour qu'il vous racontes de tel bétise
et pensez vous vraiment que notre ministre va appeler pour les saumons?
 
Pour symbole2 ta réaction est vraiment dans la mentalité actuel des agri chacun pour soit bravo bel exemple.

en réaction à ceux qui croient que tout ça est" bidon", je travaille dans un supermarché, pour les fêtes en décembre dernier nous avions des saumons entiers "élevés en Norvège" en promo, ma collègue qui s'occupe du rayon marée a renvoyé des saumons à notre centrale d'achats car ils avaient la même tête que les cabillauds du reportage!!!! Elle a refusé de les mettre sur l'étal,  alors libre à vous de ne pas y croire

C'est dommage que vous réagissiez comme ça, porcher 56, en accusant votre confrère eleveur bovin d'être individualiste. Il a choisi un mode de production et vous un autre. Il fait de l'élevage extensif. C'est son choix, il en est fier et il a raison. L'elevage du porc est en crise, ce n'est ni sa faute, ni la vôtre. Allez plutôt demander des comptes à ceux qui vous paye le porc une misère et nous le revend au prix fort. La solidarité, elle devrait être entre producteurs et consommateurs qui ont le même interêt contre ceux qui tirent d'enormes bénéfices sur le dos et la santé des producteurs et des consommateurs

Bonsoir  
 
Oui symbole2 demande le boycotte de la viande qu'il nomme "industriel" donc oui mentalité chacun pour soi, faire croire aux consomateur que les viandes qui sont produite autrement que son système sont mauvaise est de l'individualisme pour moi en plus simple manger ma viande et pas celle des autre et j'aurai plus d'argent.
Ma viande de porc que je mange provien d'élevage ou je travail et c'est la viande qui est vendu en grande surface, je vois tout ce qui se passe de la naissance des porcelets en passant par l'alimentation des truies et je les met sur le quai d'embarquement pour l'abatoir, croyer vous que j'en mangerai si c'était des porcs aux antibiotiques ?

moi je vois que c'est une manoeuvre de religieux faisant une chasse deguisee a la viande non halal

Il y a quand même eu le scandale de la vache folle, contaminée par les farines animales issues de carcasse de bovins et de cadavre d'animaux. Comme si la vache était un carnivore! Ce scandale qui a fait des morts et des malades condamnés par le prion est resté en mémoire. Alors, si les gens se méfient de l'alimentation industrielle, c'est que l'histoire leur a donné de bonnes raisons de préférer l'élevage traditionnel d'animaux nourris naturellement à l'élevage d'animaux nourris aux aliments industriels.

je ne reagit pas pour faire une campagne anti porc mais seulement pour alerter les consommateurs et leur confirmer que ce qu'ils ont vu est vrai.J'ai des voisins eleveur de porcs et j'ai ete par le passe moi meme salarie dans des elevages porcins et l'utilisation d'aliment medicamenteux ou antibitioques si vous preferez est systematique pour les cochons,au moment de changement de lot ou de sevrage.Porcher ne pourra pas me dire le contraire.Dans tous les cas pour te repondre,si j'etais porcher moi meme je m'investirait dans l'elevage de porc bio.Je peux te garantir que la demande est la,la production actuelle est insuffisante en france et le prix est 2.5 fois superieur au porc industriel.Mais pour ca cela demande une remise en question totale de tes anciennes habitudes de travail

Le reportage sur l'élevage de poissons est typiquement médiatique et alarmiste. IL ne se base sur aucune preuves scientifiques.
De nombreuses recherches existent sur ce produit en rapport à son impact environmental, son effet sur la santé humaine et sur les animaux. Les résultats sont loin d'être aussi choquants.
Tout dépend de la dose ingesté et de nombreux autres facteurs, comme énormément de produits chimiques qui nous entoures.
Ce genre d'infos est inutile. De vrais faits, des chiffres et des donnés scientifiques serait bien plus utile que des poissons congelés et des suppositions.
Par ailleurs, les cabillaud pondent des millions d'oeufs. Il est naturelle que certains d'entre eux soient malformés.
Les techniques d'élevage peuvent en effet accentuer les proportions de poissons malformés mais en conséquence direct d'une interaction environmentale telle que une température d'eau ou un exercice de nage excessif. cela N'A RIEN A VOIR AVEC UNE MUTATION.  
Du fait de son handicap, il est facile d'imaginer que ce poisson malformé se nourrisse des aliments d'élevage étant peu capable de faire autrement.

Bonjour,
 
Par rapport aux propos de Symbole2 ;  
 - étant du milieu, je suis d'accord avec vous que la viande de bovin et d'ovin du Massif Central est produite de manière extensive... quoique si les troupeaux reproducteurs et les génisses sont effectivement élevés majoritairement à l'herbe, les bovins mâles (taurillons) et surtout les agneaux sont (très très très) rarement élevés à l'herbe et beaucoup plus souvent engraissés en bâtiment à l'ensilage de maïs associé à de la paille pour faire ruminer (pour les taurillons) ou aux céréales pour les agneaux. Les agneaux élevés à l'herbe existent... mais ils sont très (trop) peu nombreux et leur prix est totalement disproportionné par rapport au prix moyen car ils mettent beaucoup plus longtemps à être prêts à manger.
 
 
 
Par ailleurs, les quantités importantes de farines (céréales et soja ou colza) données aujourd'hui aux animaux ont modifié la composition de la viande et du lait... c'est pour cette raison que sont apparus les aliments enrichis en Omega-3. Ayant travaillé sur ce point, voici ce que j'ai "découvert" :  
 - nourrir les animaux avec des aliments riches en Omega-3 enrichit effectivement la viande et les produits (lait)
 - l'aliment pour les ruminants le plus riche en Omega-3 n'est pas un aliment industriel... mais l'herbe de printemps! C'est pour cette raison que le beurre ou le fromage produit avec du lait de printemps est plus coloré et moins dur à tartiner (pour le beurre bien sûr   )... car ce sont des produits plus riches en Omega-3.
 - les populations occidentales ont un grave déséquilibre entre Omega-3 et Omega-6. Alors que nous devrions avoir 1 Omega-3 pour 5 Omega-6... nous avons en France 1 Omega-3 pour 20 Omega-6... et aux Etats-Unis 1 Omega-3 pour 30 Omega-6. Conséquences : accidents cardio-vasculaires (les Omega-3 fluidifient le sang alors que les Omega-3 l'épaissent... et favorisent la formation de caillots), troubles du développement cérébral...
 
1ère solution apportée par certains industriel : selon le principe que j'ai enoncé dans un post précédent du traitement des symptôme et non pas des causes, puisque le rapport Omega3 / Omega-6 était trop défavorable et que les aliments Santé sont en vogue, ils ont rajouté de l'huile de poisson gras... très riche en Omega-3 (et en divers polluants que je l'ai déjà signalé)... y compris dans le lait bien sûr. C'est d'ailleurs pour cette raison que certains "laits" enrichis en Omega-3 en sont pas identifiés comme du "lait".

2e solution, une peu plus intelligente que la précédente mais encore insatisfaisante : puisque c'est l'alimentation des animaux qui est en cause, il "suffit" de faire manger à ces animaux des aliments industriels très riches en Omega-3... ce sont les graines de lin extrudées... qui coûtent d'ailleurs très cher à l'éleveur.
 
Et si une 3e solution est plus simplement et plus logiquement de distribuer moins d'aliments concentrés (céréales surtout) et d'élever davantage les animaux à l'herbe.
Comme je l'ai indiqué dans mon message précédent, ce sont surtout les taurillons, les agneaux de bergerie et les vaches laitières qui sont concernées.
 
Mais attention, il ne s'agit pas de mettre en cause de manière unilatérale les éleveurs qui ont du mal à s'y retrouver et qui sont bien "soignés" par les "technciens" (plutôt les commerciaux) des entreprises d'aliments pour ne pas faire attention aux dires des "méchantes personnes qui disent du mal sans raison".
Il ne s'agit pas non plus de boycotter tous les aliments sur lesquels nous avons des infos négatives... puisque la quasi-totalité sont concernés d'une manière ou d'une autre. C'est le principe même de notre société que nous devons remettre en cause : l'exploit individuel (qui conduit à produire 10.000L de lait par an par vache... peu importe la manière) et le "besoin" de gagner toujours plus d'argent sans se satisfaire de ce que l'on a... qui conduit à racheter l'entreprise des voisins et ensuite à faire tout et n'importe quoi pour s'en sortir parce que ce ne sont pas les plus gros qui sont les plus rentables.

Pour répondre rapidement à François129845 ; je suis en total désaccord avec vous pour les raisons suivantes :
 - que des recherches aient été menées sur le produit... d'accord. Par qui? Et surtout qui a été le financeur? L'INRA reconnaît d'ailleurs que ses recherches ne sont pas impartiales, alors que c'est un organisme public. L'expérience m'a appris que la connaissance du financeur de l'étude donne la conclusion de l'étude... vraiment !!!
 - les recherches ont été basées sur quelles normes, puisque les essais sont heureusement interdits sur l'Homme? Connaissez-vous le peu de fiabilité de la plupart des normes qui ont été généralement fixées soit dans l'urgence après un accident, soit prises pour des raisons commerciales (mesures protectionnistes), soit enfin relevées à la dernière minute par les lobbies (voir le budget lobbying des industries diverses auprès de la Commission Européenne)
 - que les résultats de ces études (quelle fiabilité?) soient moins choquants... possible. Et alors?! Parce que nous sommes environnés de produits chimiques polluants, nous ne devons jamais rien relever?! Au contraire, pour ma part, je considère que notre mission à tous est d'éradiquer progressivement tous les polluants que nous relevons dans l'alimentation, dans l'habitation, dans les cosmétiques (le ponpon ou presque), dans l'air, dans l'eau...
 
 - pour les cabillaud, le problème est que ces animaux malformés (quelque soit l'origine) sont aujourd'hui capables de se reproduire à cause des aliments d'élevage puisque ceux-ci leur permettent de vivre.  
Or donc, ces cabillauds malformés disséminent leur gènes en se reproduisant et augmentent inexorablement la proportion des poissons malformés. L'origine est en effet forcément génétique : soit il s'agit d'une mutation, soit les poissons en question ont des gènes qui les prédisposent à ces malformations environnementales (sans quoi tous les cabillauds seraient malformés).
Au final, en permettant la vie et la reproduction de ces cabillauds malformés, la présence de ces fermes aquacoles
modifie le processus de sélection naturelle.

Allez un dernier message pour réagir aux propos de Porcher56, à qui je n'ai finalement pas répondu.
 
Pour moi vos propos ne sont tout simplement pas entendables, d'autant plus sur un forum grand public. Dire qu'il faut continuer à manger du porc quelque soit le mode de production pour continuer de faire vivre la filière n'est pas un argument.
Pourriez-vous concevoir qu'un fabricant d'amiante vous dise "continuez à utiliser mon produit pour que je continue à faire des profits" ?
 
La filière porcine est en crise depuis 4 ans, oui. Est-ce que cela autorise à faire "n'importe quoi" ? non, pour moi.
Porcher56 : avez-vous conscience de tous ce que vous donnez aux animaux? Surtout aux porcelets? Connaissez-vous la composition des aliments 1er âge et 2e âge?
Pour moi, le porc et la volailles ont été mis en 1ère ligne dans le reportage parce qu'ils sont les exemples les plus flagrants des dérives industrielles. Comme je l'ai expliqué juste avant, toutes les productions avec un fort enjeu économique sont concernées (ce qui explique que les moutons et les vaches à viande soient moins concernés ; leur intensification est également moins "rentable" ).
 
Pour le porc, les volailles et toutes les autres filières, d'autres modes de production sont possibles et déjà pratiqués par bon nombre d'éleveurs. Reste à ce que ces filières soient mieux organisées pour être plus profitables au niveau social, environnemtal et économique. Pour ma part, l'organisation suppose simplement de mettre en face producteurs et consommateurs et non la création de toute une série d'intermédiaires qui font essentiellement monter les prix sans valeur ajoutée donnée au produit.

Pour repndre a guillf,vous devez savoir qu'en france on mange essentiellement de la viande bovine issue de genisses ou de vaches.Une tres importante part des males etant exporte vers l'italie.De meme les labels viandes rouges ne concernent que des viandes issue de femelles nees sur l'exploitation avec un cahier des charges tres strict,dont la presque tous interdisent les ensilages de mais et les colza ogm.Ceci dit je suis d'accord avec vous et c'est pour cela que je dit achetez de la viande francaise labellisee

Toutes les réactions quelles-qu'elles soient sont justes, sauf celles qui sont injurieuses.
Si on regarde la cause de tous ces dérapages et les tentatives de démontrer que l'on est plus blanc que son voisin, on est forcé de se dire que nous l'avons bien cherché.
De la source jusqu'à notre assiette, notre besoin insatiable de profit pour nous même a poussé tous les tenants de la chaîne à être productifs. Vouloir acheter moins cher, consommer à meilleur prix et encore plus, être hyper-consommateur sans y mettre le prix amène une compression des marges. Pour répondre à un grand nombre, avec encore moins de coût, cela implique de flirter avec la tromperie sur la marchandise (le marketing faisant le reste).
A un moment donné, le pas-cher, le bon prix et autre dénomination minimaliste de la valeur du produit se paye. Plus prosaïquement le quantitatif (valeur) étant déprécié, l'équilibre se rétablit par la dépréciation du qualitatif.
Quelques élites ou classe moyenne pourront consommer un peu plus sainement. Mais la pression de la majorité va nourrir cette chaîne infernale de l'empoisonnement à dose non toxique mais cumulative.
En clair, notre volonté de provoquer la déflation pour protéger notre porte-monnaie nous condamne à reporter à plus ou moyen terme à payer très cher pour notre santé et malheureusement pour nos enfants.

Bonjour à vous,
 
Je suis tout à fait d'accord avec vous Unlambda.
Cela me fait penser qu'en fait la stratégie de l'alimentation se rapproche en fait de celle de l'énergie (sur la partie pollution-intoxication) : nous sommes passé du charbon au nucléaire (pour simplifier) ; alors que la pollution émise par le charbon était visible avec des effets à court terme, nous sommes passé au nucléaire sans pollution visible mais avec des effets beaucoup plus graves et à beaucoup plus long terme.
 
Pour Symbole2 : ok avec vous sur la viande bovine française labellisée. Hélas, je n'ai pas de chiffre mais j'ai peur que la proportion de viande labellisée soit très faible dans la conso de viande nationale. Le reste c'est effectivement majoritairement vaches de réforme viande (et également lait...) et génisses... mais aussi les jeunes bovins issus du troupeau laitier... et pas vraiment élevé à l'herbe.
C'est dommage, l'une des productions les plus écologiques et saines pour moi a disparu par manque de rentabilité : le boeuf élevé tranquillement à l'herbe pendant 3 ans ; Il en reste quelques uns dans mon département (Saône-et-Loire), mais c'est extrêmement marginal.
Les 2 autres productions sont effectivement les génisses de 3 ans et les jeunes vaches de réforme issues du troupeau viande... ce qui rejoint le discours de Symbole2.

Guilff malheureusement une bonne part de la production française part en Italie, tandis que nos supermarchés importe de l'argentin ou de l'irlandais...le système est complètement dingue...on s'évertue à faire une viande de qualité pour la vendre ailleurs et importer de la ***** à bas prix...
 
Une réaction plus complète de ma part ici :http://lvev.blog4ever.com/blog/lir [...] _elis.html

Pour répondre a Guilff,  
Je suis d'accord qu'il serait préférable d'éviter ces produits et d'avoir des recherches objectives. C'est effectivement rarement possibles, ne serait ce que par le manque de temps et de connaissances de bases, ou du champ de parametres étudiés.
Ceci est malheureusement le cas dans tous les domaines et effectivement il faudrait tous les éliminer.
Toute activité de l'homme a un impact. Jeter sa pomme sur le bord de la route ou cultiver des céréales organiques  
peu également favoriser la survie d'espece inapte naturellement. L'élevage de poisson est une necessitée. Serait il imaginable que, pour fournir les suparmarchés, des groupes industrielles organisent battus et collectes de grande échelle dans les forets francaises afin de ramener viandes et fruits?
Qu'elle est l'impact de la peche industrielle et des prises paralleles? Desastreux, mais en effet les poissons sont "naturelle", sains et orgainques..Mais ils disparaissent.
 
Mon point est le suivant: Ce documentaire reste alarmant. Il suggeste une très haute toxicité, une utilisation illégale et des effets mutagènes. Rien de ceci n'étant aviré. Il faut faire plus de recherche et évaluer l'impact. Peut etre interdire le produit en attendant. Mais il est autorisé. l'éleveur n'est pas un scientifique. Il fait avec ce qui a. Comme nous tous.
   
Favoriser la survie de poissons NATURELLEMENT inapte à la survie à un effet potentiel sur l'évolution de l'espèce. Mais il est different de dire que le produit à engendrer une mutation de l'organisme.
 
Encore une fois, on fait payer aux agricultures la volontés politiques de produire plus et moins chère, volonté qui trouve son origine chez le consomateur qui gache et rechigne à payer pour des produits de qualité. Viens ensuite le média qui trouve à faire un coup médiatique. Alors qu'une information sérieuse, une éducation du consomateur serait nettement plus importante, moins médiatique...
L'elevage de poisson à encore des progrés à faire. Mais il serait temps de l'accepter, d'arréter de le critiquer mais plutot de supporter les bonnes pratiques