Un grand merci aux journalistes qui osent jeter un pavé dans la mare.
Je ne me fais plus d'illusion sur ce qu'il est possible de faire par la voie politique, mais au moins, si nous pouvons avoir de l'information de temps en temps, c'est toujours ça de pris !
Merci à "Pièces à conviction"

Bonjour,  
 
je n'ai pas pu voir cette émission très intéressante en entier. Est-il possible de la revoir quelque part (rediffusion, internet ?)
 
Merci.

idem,
 
iL FAUT SAVOIR REMERCIEZ LES JOURNALISTES CONSCIENCIEUX QUI ONT LE COURAGE DE FAIRE LEUR BOULOT. C EST A DIRE INFORMER LES GENS SUR LES SUJETS REELLEMENT IMPORTANTS ET NON LES ENFERMER DANS LE MAESTROM DES FAITS DIVERS, RESULTATS SPORTIFS, REPORTAGES ANECDOTIQUES SUR LA VIE DES GENS, METEOROLOGIE. TOUS CES JT INCIPIDES QUE L ON DONNE A BOUFFER A LA POPULASSE NE SONT QUE DIVERSION!
 
JE TROUVE çA TRISTE D'EN ARRIVER A FELLICITER LES GENS QUI FONT LEUR BOULOT. MAIS BON... C'EST L'AIR DU TEMPS.
 
ALORS BRAVO FRANCE 3 POUR CETTE FOIS!
ET VIVE DENIS ROBERT!
 
CITOYENNEMENT,
LBLM

Bonsoir
 
Reportage intéressant.
 
Néanmoins comme souvent, quand des accusations sont apportées concernant les "paradis fiscaux" vous ne donnez pas l'occasion aux autorités des pays concernés de se défendre. En générale (pas spécialement dans ce reportage) vous ne vous basez que sur les dires de certains "experts" français ou à des employés français travaillant dans le secteur financier de ces "paradis fiscaux", ne connaissant que peu le pays (et ses lois p.ex) où ils travaillent...

Parce que Fredo6, vous ne croyez pas que les "autorités des pays concernés" sont celles précisément qui détiennent déjà la main mise sur les médias et ont l'occasion non pas seulement de se défendre tous les jours mais d'attaquer par leur biais en préformatant et conditionnant si bien nos cerveaux? Parce que entre ceux qui accueillent les paradis fiscaux sur leur sol et les autres qui ferment les yeux sur leurs propres citoyens et leurs propres banques qui vont y prospérer, je me demande après un tel reportage plutôt quels sont les pays qui ne sont pas concernés.  
Et donc quelles sont les autorités qui ne le seraient pas.  
 
Alors oui, et tant pis si ce n'est que leur boulot, LBLM, :=) on devient bon public plein de gratitude quand on tient un programme comme celui de ce soir, à force d'avoir des émissions qui servent la soupe...  
Merci.

 
Tout parti a le droit de se défendre. Devons nous nous faire pointer du doigt sans même avoir mot à dire? C'est au téléspectateur d'en juger qui dit juste ou non, mais pour cela il faut qu'il en ait l'opportunité. Au besoin, le journaliste l'aiguille et si le sujet est trop complexe faire appel à des spécialistes reconnus des deux partis.
 
Quand vous aller dans un pays étranger vous aller chercher la petite bête, et vous généralisez souvent. Pourtant en cherchant en France on trouverait sûrement aussi des irrégularités. Suffit de chercher.
 
Le problème en générale dans des accusations (international) françaises qui portent sur des pays étrangers c'est que vous ne diffuser que votre opinion à vous. Même si nos dirigeants, organisme, citoyens ou journaliste se défendent dans nos média dans notre pays (pays étranger. Vous l'aurez compris je ne suis pas de français ni habite en France), vous ne le diffuserez jamais sur votre chaîne ou qu'une infime partie (Ce qui fait qu'il sort un peu de son contexte). C'est de là que naissent les amalgames et idées reçues, innées parmi la population (française) concernant les autres pays.
 
Cette méconnaissance des pays voisins parmi la population est un réel problème en Europe, qui ne fait que générer méfiance, jalousie et qui freinent l'unité de l'Union Européenne.
 
Moi ici qui regarde à la fois les chaînes publiques françaises et les chaînes publiques allemandes (entre autres) parfois je dois rire.
Exemple banale qui n'a rien avoir avec la crise bancaire:
 
En France on fustige le nouveau TGV super rapide et à la pointe de la technologie en Europe, avec tout une argumentation technique d'experts français qui va avec. Et le spectateur n'aura même pas connaissance de l'existence de l'ICE allemand"
En Allemagne vous pouvez avoir dans la même semaine, le même genre de discours, avec des argumentations d'experts allemands, mais concernant leur ICE à eux.
De même que pour le Rafal français ou l'Eurofighter allemand.
 
On se pose la question, c'est des services public, est-ce de la manipulation???
 
Non pas forcement.
 
Et c'est là où je veux en venir. Ca peut tout simplement venir du fait que les journalistes ne connaissent que leurs cocons à eux, leurs pays et pas suffisamment leurs voisins (y compris leurs institutions, lois, experts reconnus et respectés dans divers domaines à qui poser les bonnes questions). C'est compréhensible sur le fond, il faudrait une bibliothèque immense pour acquérir les mêmes connaissances nécessaires sur les pays voisins que du pays natal du journaliste.
Et cela fait crée une image fausse ou exagérée d'un pays tout entier. Et ça c'est grave.
 
Tester autour de vous. Poser la question suivante à un citoyen français.
 
"D'après vous quel pourcentage du PIB du Luxembourg dépend du secteur financier et ses produits dérives?"
 
Dans votre tête à vous et dans la tête du citoyen français moyen vous penserez sûrement: 70-80%
 
Car pour vous Luxembourg = paradis fiscal.
 
Or la réalité est très en dessous de ce chiffre.
 
(Je parle du Luxembourg mais c'est peut-être aussi valable pour d'autres)
 
La différence entre ce que la population français en retiens des média français et tout autre de la réalité. Et c'est grave, et cela viens en parti du problème de communication et méconnaissance des voisins que j'ai cité plus haut.

Bravo à Elise Lucet et à ses collaborateurs il fallait oser, vous avez levé un coin du voile et aiguisé nos appétit, enlevez le reste.

Justement Fredo6,  si j'avais avant le reportage tendance à ne faire porter le blâme QUE sur les pays abritant des paradis fiscaux eux-mêmes, je trouve finalement après l'avoir vu que c'est tous ceux qui y ont recours qui en sont complices, et de manière hypocrite. Ca fait un peu rire d'entendre résonner le nom des pays absents autour de la table européenne comme un aveu de culpabilité de ces seuls pays alors que les autres pays présents encouragent (ne serait-ce que par leur passivité volontaire) au crime de l'évasion fiscal. Et ce ne sont pas les petites joutes verbales indirectes entre Sarkozy et Juncker devant les caméras qui me rassurent concernant les mesures réelles qu'il s'agit de prendre derrière contre les hémorragies financières qui rendent les caisses des états exsangues quand il s'agit d'éduquer, soigner, loger, redistribuer la richesse.

Concernant le "micro-crédit" très brièvement évoqué en fin de reportage en entretien avec Mohammad Yunus, et qui rencontre généralement un enthousiasme consensuel, il vaut mieux ne pas ignorer certains aspects et revers pointés notamment dans cet article:  
http://www.enmarche.be/Internation [...] credit.htm
extrait:"On voit donc que le micro-crédit, conçu pour corriger des exclusions du marché, devient à son tour un marché aux yeux des institutions financières internationales. Et cela, au moment même où les banques privées, qui considéraient initialement ce terrain comme non rentable, rappliquent, dès lors qu’elles constatent que les emprunteurs remboursent."

Traitement spécial? Pourquoi le forum de Pièces à conviction n'est pas accessible directement à partir de la page d'accueil avec les autres forums de France 3?

Je n'ai pas compris ce que venait faire le micro crédit dans cette émission, surtout pour n'en donner aucune règles de fonctionnement, par exemple, d'où vient cet argent prêté aux pauvres? Si cet argent vient des particuliers qui font de cette façon un placement, pourrait-on voir un jour un scandale Yunus?

Vous devez travailler dans une banque française, jj23, pour ne pa saisir la différence dans les propos de cet homme qui a gardé à l'esprit la saine vision du rapport client- fournisseur !

JJ 23 A écrit :
 

 
Voici ce qui pourra peut-être éclairer votre lanterne :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microcr%C3%A9dit
 
Cordialement

Je suis le premier à féliciter et approuver le journalisme d'investigation. C'est effectivement ce que projetait de faire les réalisateurs de cette émission.  
 
Mais, alors, franchement, si le journalisme d'investigation se résume à filmer une pauvre journaliste, tirant sa valise d'un rendez-vous à l'autre, à l'observer en train d'essayer d'obtenir, via son téléphone portable, un rendez-vous, dans la minute, avec un méchant banquier, qui évidemment à autre chose à faire, et n'est pas forcément à la disposition de la dame avec son attaché case à roulette, c'est à pleurer ! Car, en fait, il n'y a pas, surtout sur ce reportage sur les paradis fiscaux, pas un seul scoop, rien de nouveau au soleil ! Il faut vraiment que les gens soient aveugles et totalement coupés du monde réel - et le monde financier en est un !- pour découvrir aujourd'hui que toutes les banques ont des filiales dans les paradis fiscaux. Cela existe depuis largement plus d'un siècle !  
 
Pour moi, cette émission donne dans la facilité, dans le populisme à la Sarko, dans le bouc émissaire désigné. Il n'y a pas un brin d'explication sur les causes réelles de la crise, sur son étendue, sur ses conséquences.  
Ce sujet est un sujet complexe, qui ne peut pas être traité sérieusement en promenant une valise aux quatre coins du monde. Il faut du fond -comprendre de quoi on parle - et de la forme - interroger des gens qui ont vraiment des choses à dire, qui savent de quoi ils parlent, et pas des seconds couteaux trop contents aujourd'hui de tirer à boulets rouges sur ceux qui ont mieux réussi qu'eux dans un système, certes pourri, mais dont ils ont profité comme tout le monde- !
 
Bref, à quand un sujet sur les vrais causes de la crise : la fuite en avant d'une société mondiale qui, au nom de la paix sociale et de l'enrichissement encore plus rapide des plus nantis, vit à crédit sur le dos des générations futures !

Jeremiah D, je ne vois pas la pertinence du terme "bouc émissaire" appliqué à un gigantesque système d'évasion fiscale des plus riches et de blanchiment d'argent des plus mafieux.  Si les mots ont un sens.  
Ce n'est pas parce que ce système existe depuis un siècle (c'est vous qui le dites) qu'on ne peut pas comprendre qu'à l'heure actuelle et grâce aux moyens électroniques ultra performants que nous connaissons, la proportion de sa nuisance prend des proportions que l'on ne peut plus ignorer.  
La "complexité" est aussi le moyen de faire croire que personne ne peut rien comprendre, et par conséquent critiquer. Le monde des finances en ce moment ne donne pas l'impression particulière de dominer son sujet, de toute façon, si cela a jamais été le cas.  
Ce que j'ai bien compris dans le reportage, c'est que les caisses des états qui doivent redistribuer la richesse et structurer le vivre ensemble d'une société -si on laisse ces fuites de capitaux s'accélérer- ne risquent pas de se remplir sauf à taxer et étouffer un peu plus ceux qui s'acquittent de leurs impôts.

(pour compléter mon dernier commentaire)  
 
Et contrairement à ce que l'on rabâche, il n'y en a aucun pas parmi les plus pauvres des citoyens qui seraient "exemptés de payer des impôts" puisque aussi pauvre que l' soit- on ne peut faire autrement que de s'acquitter des taxes indirectes, énormes proportionnellement à certaines bourses.

Non je ne travaille pas dans une banque, et je ne vois pas ce qu'il y a à déceler dans les propos de cet homme, qui puisse inspirer confiance a priori.  
N'avez-vous pas remarqué comment dans notre société, on fait un peut trop facilement confiance sur la base de l'apparence, de la position sociale, des titres.  
Pourtant, quand on en apprend un peu plus sur les taux d'intérêts pratiqués pour ces prêts, on peut s'interroger.  
 
Et Madoff, vous en pensez quoi? Il y a tellement de gens importants qui lui ont fait confiance...

 
Merci, j'aurais pu aussi trouver ce lien ou d'autres, en cherchant, mais le sujet ne m'intéresse pas spécialement, et a priori, je m'informe de toute façon ailleurs que sur Wikipedia.  
Je préfère aussi le travail des journalistes enquêteurs, bien documenté dans ce genre d'émissions que des infos d'amateurs sur Internet, par ailleurs souvent fastidieuses à lire (voyez la longueur de la page sur Wikipedia).  
Et puisque l'émission abordait ce sujet, il semblait logique d'aller un peu plus loin pour suivre la logique des autres sujets. Ce sera peut-être pour une autre fois.

Je ne viens pas sur ce forum pour y étaler ma confiture, jj23, mais seulement mes états d'ame, ce qui veut dire aussi que je n'ai pas automatiquement raison, j'ajoute seulement ma réflexion.
En ce qui concerne cet exemple de banquier, adepte du micro-crédit, que j'observe depuis longtemps, j'ai mesuré surtout son respect pour ses clients et cette façon de pratiquer le crédit qui s'adressait principalement à une population qui n'a pas de gros montants en banque pour rassurer son banquier sur des risques mesurés, et que cela fait un énorme contraste avec le dialogue commercial avec lequel nous sommes confrontés aux guichets de nos banques françaises.
En ce qui concerne B. MADOFF, je regrette que cet homme ne soit pas en prison comme je regrette que ses biens et ceux de toute sa famille ne soient pas saisis par la justice.
De même qu'il est habituellement courant dans un dépot de bilan que l'administration judiciaire remette en question, dans une période suspecte qui peut remonter à deux ans toutes les opérations et mouvement de fonds qui ont précédé le dépot de bilan, je souhaite que cela se réalise pour B. MADOFF, et qu'ainsi tous les profiteurs de ces deux dernières années soient considérés comme recéleurs des malversations qu'il a réalisé.
On peut rêver que la justice ne soit pas là que pour les voleurs de mobylettes !