Bientôt chez les libraires !  
 
TIBET
Chronique d’un génocide oublié
Päldèn PANJSHIR
Editions Velours
 
 
«Tout esclave a en main le pouvoir de briser sa servitude.»      
               William Shakespeare
 
 
  Pourquoi ne fallait-il pas soutenir cette dictature  
en applaudissant les jeux de la honte à Pékin ?  
 
www.celtibet.com  

 
 
Le Tibet est une province chinoise (récente certes, mais province quand même). Sans vouloir prendre parti pour la Chine, je comprends aussi ses motivations de garder le Tibet.
D'autant que son chef spirituel est un religieux, et je ne vois pas ce qu'un religieux vient faire à la tête d'un pays, si aimable soit-il. Enfin, ce chef vivant à l'étranger depuis des décennies, je ne vois pas non plus comment il pourrait diriger son pays, l'ayant quitté.

 
 
Le Tibet est une province chinoise (récente certes, mais province quand même). Sans vouloir prendre parti pour la Chine, je comprends aussi ses motivations de garder le Tibet.
D'autant que blablabla .

 
   
 
L'auteur de cet ouvrage rappelle fort justement que le territoire de la nation tibétaine est occupé depuis 1950, au même titre que celui de l'Etat français était occupé par les nazis en 1943, ou celui de l'Afghanistan par les Soviétiques en 1980.

C'est vrai qu'être occupé par les Chinois ne doit pas être drôle, mais les Tibétains sont-ils drôles ?  
 
Hélas, on ne peut prendre leur parti, leur chef autoproclamé est religieux. On a vu ce que cela donnait avec l'ayatollah Khomeyni.

 
Oui, et alors ? Chaque pays est occupé, chacun à sa manière. Vous ne croyez qu'on ne l'est pas, nous, maintenant?

C'est vrai qu'être occupé par les Chinois ne doit pas être drôle, mais les Tibétains sont-ils drôles ?  
 
Hélas, on ne peut prendre leur parti, leur chef autoproclamé est religieux. On a vu ce que cela donnait avec l'ayatollah Khomeyni.

C'est vrai qu'être occupé par les Chinois ne doit pas être drôle, mais les Tibétains sont-ils drôles ?  
 
Hélas, on ne peut prendre leur parti, leur chef autoproclamé est religieux. On a vu ce que cela donnait avec l'ayatollah Khomeyni.

C'est vrai qu'être occupé par les Chinois ne doit pas être drôle, mais les Tibétains sont-ils drôles ?  
 
Hélas, on ne peut prendre leur parti, leur chef autoproclamé est religieux. On a vu ce que cela donnait avec l'ayatollah Khomeyni.

C'est vrai qu'être occupé par les Chinois ne doit pas être drôle, mais les Tibétains sont-ils drôles ?  
 
Hélas, on ne peut prendre leur parti, leur chef autoproclamé est religieux. On a vu ce que cela donnait avec l'ayatollah Khomeyni.

C'est vrai qu'être occupé par les Chinois ne doit pas être drôle, mais les Tibétains sont-ils drôles ?  
 
Hélas, on ne peut prendre leur parti, leur chef autoproclamé est religieux. On a vu ce que cela donnait avec l'ayatollah Khomeyni.

 
Tiens, la France est occupée, depuis quand ?

 
 
C'est exactement ce que je pense. Je n'entre pas dans cette histoire de Tibet, mais rien que la tête de liste (même si je le trouve assez sympa, ce n'est pas le problème) me fait grincer des dents. Et surtout le fait qu'il ne soit plus dans son pays depuis des lustres, et qu'il vit tranquillos ailleurs. Pour moi, quand on se bat, on se bat, et sur le terrain.

Chère Monique,
Je ne puis être soupçonné de vous contredire systématiquement, mais juste cette observation:
Si le Dalaï Lama était resté au Tibet, on perlerait de lui au passé simple, ou à l'imparfait, les autorités chinoises ne faisant pas dans la dentelle. Donc totalement inutile à son pays.
De Gaulle à Paris aurait-il eu la même efficacité qu'à Londres ?
Certes, le débat est vieux comme le monde, et les positions trop tranchées (comme en 14)
Bonne soirée

 
Sans doute, mais De Gaulle est resté peu de temps à Londres, pas 50 ans.  
Maintenant, le fait qu'on parlerait du Dalaï Lama au passé, il y a des chances, mais pas certain.  Les Chinois n'auraient peut-être pas pris le risque d'en faire un martyr. Mais comme j'ai dit, un chef religieux est douteux pour moi pour diriger un pays. Et je ne suis pas certaine que le prosélytisme dont il fait preuve en visitant et en faisant la manche à tous les pays qu'il visite serve son pays aussi bien qu'il le pense. La preuve, le Tibet est toujours chinois !. Je pense que les pays le reçoivent par politesse, comme on recevrait un gentil illuminé, mais personne n'ira se battre pour le Tibet (je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais simplement ce qui se passe) pour ne pas se fâcher avec la Chine et tout son potentiel commercial.
Le Tibet là-dedans est bien peu de chose. Du moins, c'est ce qu'il me semble.

Leur "chef" n'est pas "auto-proclamé" mais élu.

Le Bouddhisme n'est pas une religion, mais une philosophie.

Un chef  n'est pas là pour "être drôle"
Le Tibet n'est pas la France

 
Sans doute, mais De Gaulle est resté peu de temps à Londres, pas 50 ans.  
Maintenant, le fait qu'on parlerait du Dalaï Lama au passé, il y a des chances, mais pas certain.  Les Chinois n'auraient peut-être pas pris le risque d'en faire un martyr. Mais comme j'ai dit, un chef religieux est douteux pour moi pour diriger un pays. Et je ne suis pas certaine que le prosélytisme dont il fait preuve en visitant et en faisant la manche à tous les pays qu'il visite serve son pays aussi bien qu'il le pense. La preuve, le Tibet est toujours chinois !. Je pense que les pays le reçoivent par politesse, comme on recevrait un gentil illuminé, mais personne n'ira se battre pour le Tibet (je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais simplement ce qui se passe) pour ne pas se fâcher avec la Chine et tout son potentiel commercial.
Le Tibet là-dedans est bien peu de chose. Du moins, c'est ce qu'il me semble.

De gaule n'était pas un chef religieux héritier d'une tyrannie atroce (ce qu'était le Tibet avant l'invasion chinoise).