http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] rtent-bien
 
"La moitié de ces travaux portaient sur des rats, des souris, des vaches laitières, des saumons et même des macaques nourris pendant une durée supérieure (jusqu'à deux ans) au délai réglementaire de 90 jours utilisé lors des tests toxicologiques préalables à la mise sur le marché des plantes ou des aliments OGM. L'autre moitié a concerné plusieurs générations de vaches, moutons, chèvres, cochons, poules, pintades et, bien sûr, rats et souris. Les auteurs de ces 24 études ont recherché d'éventuels impacts toxicologiques sur la Casio des organes (cœur, foie, rein, cerveau, intestin, gonades, muscles…) et sur un très grand nombre de paramètres biologiques et histologiques. En vain."
 
Tiens donc, on nous aurait donc menti sur la toxicité des OGMs
 
Mais que pensez des diatribes de notre agronome national José Bovin sur la prétendue toxicité de ses substances.

On a toujours tendance à croire les expertises qui vont dans le sens de ses propres convictions, mais rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul touché!

 
tout de même 24 études internationales qui vont dans le même sens, c'est à dire l'innocuité des OGMs, et ce n'est que lé début

 
Moi qui m'attendait à des répliques dignes de vierges effarouchées sur ce sujet!!
 
L'un de vos dogmes qui est en train de voler en éclat, cela me fait bien rire

 
Il faut vraiment être naïf ou intéressé pour croire encore en ce genre d'études scientifiques ! Ce n'est même pas leur résultat qui pose problème - de toute façon on ne peut pas vérifier - mais les lobies qui finançent les laboratoires de recherches !

 
C'est ben vrai, ça, José lui au moins avec son diplôme acheté de génétique obtenu dans une pochette surprise est nettement plus crédible

 
Plus crédible que qui ? Plus crédible que quoi ? Nous sommes assez "grands" pour reconnaître par nous-même l'éthique authentique !

 
Le problème est que malgré les affirmations des anti OGMs aucune étude n'a jamais prouvé de quelconque toxicité aiguë ou chronique chez l'homme

 
Le problème est que ces études sont directement ou indirectement financées par les gros producteurs ! Cela ne veut évidemment pas dire que ces études sont tronquées, mais simplement que l'on ne peut pas y croire sur parole et que leurs conclusions ne valent que par la manière dont on les accueille en conscience.

 
Libres à vous de financer des études mais je doute fortement que vous trouviez des résultats différents

 
Mais pourquoi donc financer ce genre d'étude ? N'est-il pas plus pertinent de tout simplement financer le travail de ceux qui produisent sans OGMs ?

Je précise que le Figaro a reporté une publi de scientifiques notoirement encartés dans le lobby pro-OGM qui ont compilé des études choisies. Cela fait partie de la stratégie de la FNSEA, des semenciers et vendeurs de pesticides, et de l'AGPM, de faire le forcing de communication pour tenter d'imposer le mais GM ce printemps, contre l'opinion publique. De bonne guerre, donc, et non avenu.
 
Maintenant, un peu de biologie ; j'espère que Pilet n'en est pas resté tétanisé sur le dogme de la fin du XXème siècle : gène -> ARNm -> protéine et aussi sur le dogme de la dégratation totale des aliments au cours de la digestion.
 
En effet, on sait depuis qu'il existe de l'ARN interférent, qui explique les influences de l'environnement (alimentation) sur le fonctionnement de nos propres cellules. Eh oui, la science avance et faut pas croire que ce qu'on a appris et qui rassure (du style : 1 maladie = 1 vaccin = 1 protection) est la réalité. Ce simplisme ne sert que les desseins des labos pharmaceutiques ou des compagnies transnationales. Revenons-en aux OGM, ou plus précisemment à de nouvelles perspectives, suite à l'effondrement du dogme qui croyait que les constituants alimentaires étaient complètement dégradés par la digestion et ne pouvaient pas avoir d'influence dans nos cellules.
http://vert.courrierinternational.com/node/849303
 
 
Les OGM conduisant à de nouvelles constructions génétiques, et donc des synthèses de nouvelles protéines (insecticides...), imaginez ce qui peut se passer chez les consommateurs...

 
  Chassez le naturel, le cancer vient au galop !

Les OGM ne sont pas forcément toxiques, mais le gène Terminator (de stérilité) luis se propage.
C'est ce gène, rajouté pour forcer le rachat des semances qui est dangereux.
 

 
Ce qui dangereux ce sont tout simplement la production agricole par des producteurs qui ne sont pas d'authentiques agriculteurs ! Lire cet article significatif : http://0z.fr/Cxtdt

L'article peut paraitre intéressant mais, il y a un mais !

Le terme que je connais c'est : un exploitant agricole.
 

Pour moi un agriculteur peut être les deux. Ce texte est une caricature binaire.
Seuls les purs sont acceptables donc les autres sont des parasites.
Ce site mais en opposition le bien et le mal.  
 
Mal éveillé ce réseau pour moi il est !

 
Où avez vous vu que les constituants alimentaires étaient complètement dégradés par l'alimentation?
 
Les amanitines et phalloidines ne sont rien d'autres que des protéines cycliques qui ne sont nullement dégradées par notre système digestif.
 
Quand à vos connaissances en génétique  
 
PS: un bon nombre de vaccin protègent contre plusieurs sérogroupes de bactéries, les plus fréquentes ou les plus virulentes

 
"Mal éveillé ce réseau pour moi il est !" dites-vous. Et bien, vous venez d'émettre un avis tranché ; c'est pourtant précisément ce que vous reprocher à ce Réseau, de trancher ! Mais ni vous ni ce Réseau n'ont d'autre choix que de se positionner, quitte à soumettre cette position à l'analyse de la raison.  
 
Rappelez-vous le paradoxe de l'âne de Buridan ; cet âne aurait mieux fait de choisir ou de boire ou de manger, puis, ensuite, et seulement ensuite, se questionner tant qu'il le veut sur la pertinence de son choix ; il ne l'a pas fait, il en est mort. Ne pas choisir, c'est être socialement mort !  
 
Il est vrai que le positionnement idéologie ne constitue pas un besoin primaire, comme l'eau ou l'avoine de l'âne en question, on peut effectivement se dire "modéré", être du "centre" ou du milieu ; certes oui mais il n'empêche que c'est le contraste qui fait l'ordre rationnelle ; plus vous diminuez le contraste, plus l'image est floue !

Non je n'ai émis qu'un avis. C'est toi qui considère qu'il est tranché.
Je ne reproche rien à personne : ni de trancher. Je constate que ce réseau publie des propos au caractère binaire.
 
Je peux avoir des avis tranché appuyé par des convictions, des certitudes.  
Je peux reprocher à quelqu'un de me prêter des intentions erronées, de m'agresser mais ici il n'y a rien de tout cela.  
 
Pour le coup, votre avis me réconforte que le fait de tenir des propos binaires, vous amène à ce genre de confusion en me prêtant des mauvaise intentions, et cela je vous le reproche évidemment.

 
On ne s'est pas compris, ou je ne vous ai pas, moi, compris. Il n'est aucunement dans mon intention de vous en prêter des mauvaises ( intentions )... très sincèrement.

Du maïs OGM (sans arrosage) pour faire du combustible à moindre coût, est-ce une idée inconcevable?

Merci pour votre réponse.

que les choses soient claires : personne ne s'éffondrera l'estomac troué après avoir consommé du maïs GM !!
 
Les effets des OGM (via les séquences de protéines non totalement dégradées par la digestion, ou des ARNi...) ne peuvent être que chroniques (logiquement, sur le foie et les reins, voir le système immunitaire). Or pour constater ce genre d'effet sur les consommateurs humains, il faut en avoir la volonté, au niveau de la population (ricaine ?) et au niveau des examens. Or, chacun sait qu'en sciences, on ne peut pas trouver quand on ne cherche pas ; c'est pourquoi les apôtres des OGM comme Allègre ou Fleysakier, ou Kourislki clament "les américains mangent des OGM depuis des décennies et on n'a rien trouvé de problématique chez eux"...
 
Quand on sait le temps qu'il a fallu pour constater les effets des phtalates, de l'aluminium, du BPA (et même la polémique de l'amiante dans les années 90), vouspensez bien que l'innocuité ou non des OGM ne peut aps être mise en avant pour s'en passer.
 
PS : paysan -> exploitant agricole -> agromanager  
PS bis : le vaccin antihépatite B est un vaccin issu de la transgénèse ; je conseille aux gens que je n'aime pas de se faire vacciner avec, pour leur santé.

 
Ce que vous racontez dans votre première partie est tout aussi valable pour les protéines végétales ou animales, à titre d'exemple les amanitines, cortinarines sont des protéines qui ne sont pas du tout dégradées lors de la digestion, absorbées et extrêmement toxiques à court terme.
 
Une bonne partie des mycotoxines parfaitement naturelle a des effets tragiques à moyen ou long terme.

 
Il est extrêmement déplaisant de se renier ou de renier son idole moustachue  
 

 
J'adore quand Soleil vert nous fait un cours de biologie cellulaire et moléculaire en oubliant au passage les 9/10 des chapitres.
 
Si je suis son raisonnement en l'appliquant à de l'alimentation biologique pour laquelle une bonne partie des constituants du bol alimentaire sont des protéines ou des acides nucléiques en particulier interférents.
 
Ainsi quand notre ami Soleil mange à grand frai les patates bios qui font sa fierté et la richesse de son fournisseur (qui doit bien se marrer au passage), il se transforme petit à petit dans le légume du même nom, ce qui explique bien des choses        
 
Remarquez pour un de mes amis, c'est pareil, plus il consomme d'une certaine boisson de couleur rubis, plus certains de ces organes (nez, visage) ont tendance à prendre la couleur du liquide en question... ah c'est ARN interférents, ce sont vraiment des saletés.
 

 
Quand on sait le peu de temps qu'il a fallu pour constater que l'éolien et le solaire ne sont que des arnaques à gogos, on ne peut être qu'optimiste.
 
Laissons travailler sereinement les toxicologues... et pas seulement sur les dérivés de synthèse