Arrêt du nucléaire.
 
Pour cause de Tsunami ou pour séduire les verts, Mme Aubry veut mettre un terme aux centrales nucléaires qui pendant des générations nous ont fourni une électricité bon marché, sans aucune pollution atmosphérique. C'est non seulement se priver de la source d'énergie la plus moderne, mais c'est aussi mettre fin à la recherche qui devait conduire à la mise en place de surgénérateurs permettant de réduire la consommation en uranium, et de remplacer sur le très long terme la fission par la fusion. En 2007, 80% des ménages se chauffaient à l'électricité, ce qui a déjà entraîné une isolation thermique importante des logements. Il sera difficile de faire beaucoup mieux. Les dépenses de chauffage absorbent entre 1 à 3 mois de salaire. La multiplication des éoliennes terrestres ou marines et des cellules photovoltaïques, outre la dégradation des paysages et les nuisances, triplera au minimum le prix du courant. Porter cette candidate à la tête de l'État serait donc un désastre pour le pouvoir d'achat des Français, de surplus fortement ponctionnés par des impôts qui n'ont cessé de s'alourdir sur le plan local, sans baisser pour autant au niveau national. Quand les Chinois envisagent avec Rosatom (russe) de développer des cargos propulsés par l'énergie nucléaire pour réduire le coût des transports dans le cadre de leurs échanges commerciaux mondiaux, Mme Aubry dérape totalement.
 
Jean Schwartz
Paris

Vos chiffres sont faux.
Un peu moins de 80% de l'électricité est d'origine nucléaire.
Cela ne veut pas dire que ces 80% sont utilisés pour se chauffer. L'énergie électrique sert aussi à autres choses, à beaucoup d'autres choses.
 
Trop d'habitations sont mal isolées. En conséquence de quoi la quantité d'énergie qu'elles consomment est bien supérieure à ce qu'elle devrait être,  la consommation d'énergie liée au chauffage peut être fortement diminuée. Nous pouvons largement faire mieux.
 
Vos propos et votre manque de connaissance vous descriditent entièrement, pourtant je ne suis pas pour ce parti politique que vous attaquez d'une façon très malhonète. C'est vraiment du n'importe quoi.  Vous aussi, vous dérapez complètement.

Vos chiffres sont faux.
Un peu moins de 80% de l'électricité est d'origine nucléaire.
Cela ne veut pas dire que ces 80% sont utilisés pour se chauffer. L'énergie électrique sert aussi à autres choses, à beaucoup d'autres choses.
 
Trop d'habitations sont mal isolées. En conséquence de quoi la quantité d'énergie qu'elles consomment est bien supérieure à ce qu'elle devrait être,  la consommation d'énergie liée au chauffage peut être fortement diminuée. Nous pouvons largement faire mieux.
 
Vos propos et votre manque de connaissance vous discréditent entièrement, pourtant je ne suis pas pour ce parti politique que vous attaquez d'une façon très malhonnête. C'est vraiment du n'importe quoi.  Vous aussi, vous dérapez complètement.

A noter que les socialistes/ecolos ne seraient pas à leur coup d'essai... Rappelez vous de l'arrêt du surgénérateur Superphenix par Jospin... La France était à la pointe de la technologie nucléaire jusqu'en 97 où tous les programmes de recherche liés à la surgénération ont été stoppés pour des fausses raisons politico-économiques.  
Remarque ce n'est pas grave, les USA et le Japon continuent et exploitent pour nous car ils ont compris l’intérêt de la surgénération (CRE à neutrons rapides).  
Problème de calendrier, superphenix a été mis en route la même année que tchernobyl... Il n'en fallait pas plus aux écolos pour profiter de l'aubaine et émouvoir l'opinion public... et les politiques avec leur courage dictés par les voix potentielles des élections.
A l'heure où les écolos sortent l'argument du coût et de la disponibilité des stocks d'uranium... ils devraient bien se rappeler de leurs arguments lors de l’arrêt de Superphenix comme quoi les prévisions de pénurie d'uranium par les scientifiques étaient trop alarmistes et ne justifiaient pas la recherche dans cette voix. (avantage principal de la surgénération... en plus de "bruler" les produits radioactifs à longue durée de demi-vie... et à supprimer le combustible potentiellement militaire (plutonium....)).
Je me marrerai de voir arrêter le nucléaire Francais... allons-y qu'on se marre... où les soirs d'hivers il faudra choisir quels foyers auront le droit de se chauffer avec les coupures de courant selectives ... tout en voyant sa facture multipliée par 2 ou 3.
Bien sûr que le nucléaire fait partie de l'avenir malgré toute sa dangerosité... enfin la fusion est l'avenir... la recherche sur les plasma, le confinement, la résistance des matériaux...
 
 

Le réacteur EPR (3ème génération) en cours de construction coute bien plus cher que prévu. Qui paye ? NOUS
 

Pour moi, le nucléaire est une ressource de transition. Il n'est pas une finalité. Faire croire que l'ont va trouver une solution miracle ! N'est-ce pas une façon de tromper les Français ?
 
Ce n'est pas de cette façon que l'on doit procéder pour avoir la confiance de tous les Français. Le problème n'est pas chez les écologistes, c'est facile d'accuser les autres, pour moi, il est simplement chez vous :  
- manque de transparence
- manque d'une vision à long terme des coûts et surcoûts
- manque de dialogue avec la population
- acheter le silence des collectivité locale en finançant toutes les infrastructures
- ...
Avec tout ces manquements, vous donnez du grain à moudre aux écologistes, à qui la faute ?
 
Les Français, les Européens ne font plus confiances à ce système trop couteux.  
Il ne faut pas mettre tous les œufs dans le même panier. Il est dangereux d'avoir tout misé sur le nucléaire.  
 
La France est le seul pays à avoir moins de 80% de sa production électrique par le nucléaire.
50% serait un compromis acceptable à moyen terme.
Il est illusoire de faire croire que l'ont peut tout arrêter. Ceux qui le disent nous mentent.
 
Investir à fonds perdus sur ce système sans la garantie d'avoir une solution acceptable et durable me parait dangereux.  
La crise économique actuelle ne nous permet pas cela. Seule la diversification énergétique nous permettra de relancer une industrialisation novatrice et de créer des emplois durable.
 
En France, le risque zéro n'existe pas en matière nucléaire. Que deviendrait l'économie Française si nous étions contraint d'arrêter immédiatement la moitié de nos centrales nucléaires ?

Et en avant le chantage au retour à la bougie!
Vous reconnaissez bien que le nucléaire est dangereux. Question bête:vivez-VOUS (et votre famille) à portée immédiate du danger? Souffrez que les millions de Français qui sont dans ce cas soient quelque peu favorables à toute recherche pour limiter le recours au nucléaire,et ce sans être écologistes!)

En France, le risque zéro n'existe pas en matière nucléaire. Que deviendrait l'économie Française si nous étions contraint d'arrêter immédiatement la moitié de nos centrales nucléaires ?[/quotemsg]
 
 
Tout à fait d'accord avec ce qui est écrit au dessus, il faut même aller plus loin, rien ne sert de se voiler la face: Quelque soit la source d'énergie, le risque zéro n'existe pas..... Toute personne qui affirme le contraire ment.
A partir de ce postulat, on applique une politique énergétique de transparence par rapport aux risques encourus.

Mais le risque 1 est préférable au risque 1000.

Flexblue nucléaire sous-marin :  
www.enerzine.com/2/11193+dcns-deve [...] arin+.html  
Electricité :
http://maurice.champion20.pagesper [...] ricite.htm

 
78% de l'électricité produite en France est d'origine nucléaire, ce qu'ignorait Mme Royal lors de son face à face avec M. Sarkozy.  
 
Mais ce pourcentage n'a rien à voir avec le choix de l'électricité pour le chauffage.  
 
Depuis 2007, le chauffage électrique a été adopté par 80% des ménages. Le chauffage au gaz ou au fioul concerne essentiellement les maisons individuelles, généralement rurales. Les appartements qui se construisent souvent en ville sont de plus en plus équipés de radiateurs électriques beaucoup moins coûteux à l'installation et plus souples au niveau de l'utilisation. Par ailleurs, ils ne polluent pas l'air des villes déjà saturé par les gaz d'échappement des voitures.

 
 
L'extraction du charbon a fait des milliers de morts dans le seul Nord-Pas-de-Calais. Le coup de grisou de Courrières a tué 1061 personnes. Ne parlons pas des très nombreux morts réels suite à la silicose. L'espérance de vie des mineurs était très courte.
 
En France, les centrales nucléaires n'ont tué personne pendant plus de 40 ans d'activité.
 
Les accidents de Tchernobyle comme de Fukushima ne résultent pas de défauts de conception ou de défaillances technologiques. Ils sont le résultat d'erreurs, voire de fautes humaines énormes.
 
Un réacteur nucléaire se pilote comme un TGV, c'est-à-dire avec de très nombreux automatismes. Quand des technciens soviétiques, fortement alcoolisés à la vodka, désactivent les protections et se mettent à faire diverger un réacteur nucléaire pour se distraire ou jouer, la catastrophe devenait évidente. Ils auront été tués irradiés, mais ils auront aussi provoqué la mort par irradiation de 28 personnes (notamment des pompiers).  
 
Quand un Tsunami arrive, la moindre des précautions aurait été de mettre la centrale proche de la mer à l'arrêt (cela demande peu de temps). Son activité aurait pu reprendre au maximum au bout de quelques mois, le temps d'évacuer avec précaution l'eau des inondations et de réparer les matériels endommagés. Le responsable japonais du nucléaire a présenté des excuses. On aurait pu attendu de lui qu'il se fasse seppuku (hara-kiri). Il n'a aucun honneur.
 
Mais arrêter le nucléaire en France témoigne d'une débilité encore plus grande de la part des politiciens qui le proposent.

 
Vous parlez de l'éolien là?
 
Curieusement vos remarques s'appliquent parfaitement à l'éolien industriel et à ses à cotés

Je ne sais pas ou vous avez trouvé ces chiffres ??
L'INSEE : "En 2006, le chauffage électrique représente le quart des dépenses de chauffage" => 25%
"Depuis 2000, le gaz est devenu la première source d’énergie pour le chauffage"

Pour la sortie du nucléaire, il n'y a que EEV et Cap21.

ce qui est vrai pour le nucléaire est aussi vrai pour les champs éoliens, pour les constructions immobilières, les centres commerciaux, les zones d'activités,.... par tout où les terrains et les plus-values qui vont avec, peuvent financer les lobbyistes.  
 
Mais combien coûte le démantèlement d'un système éolien et combien coûte un démantèlement d'une centrale nucléaire ? Peut-on comparer les deux ?  Y-a-t-il le même danger ?
 
Qui tentent les décideurs (politiques) afin d'obtenir satisfaction ? réponse : Les Lobbies. Mais qui sont-ils ?
 
Que pouvons-nous faire pour que cela cesse ?

 
c'est donc un fonctionnement démocratique dans une société d'économie capitaliste, à vos questions j'en ajouterai une quels contre pouvoir existe-t-il?

Des recherches actuelles sont faites concernant la fusion nucléaire, qui serai une source fiable et avec très peu de déchets sur un très très long terme. La fission n'est qu'une transition, mais qui je pense est la plus raisonnable en terme de rapport production/pollution.

 

 
Pour arrêter une centrale nucléaire, il faut seulement quelques secondes. Mais ensuite, il convient de faire circuler de l'eau pendant 5 à 20 minutes pour évacuer la chaleur résiduelle.  
 
Au sujet des ménages se chauffant à l'électricité, ils avoisinnent seulement les 30%.  
 
En revanche, presque 80% de logements neufs sont désormais équipés de radiateurs électriques. Il est alors exigé des constructeurs une isolation conforme à une norme correspondant au "tout électrique".  
 
Mais au delà du chauffage, l'électricité demeure presque une exigence sociale, ce qui rend l'activité des électriciens (fournisseurs) très peu rentable, comparée aux pétroliers et gaziers.  
 
Les énergies fossiles sont en voie d'épuisement. L'éolien et le solaire sont des gadgets.
 
NB:EDF ne peut pas couper facilement le courant pour des factures impayées, sauf si les personnes sont censées disposer de ressources suffisantes (cas des mauvais payeurs).  
 
 

 
Tout d'abord je travail dans tout ce qui est rayonnement et j'ai travaillé dans le nucléaire. Donc je sais à peu près quels sont les risques.  
 
Je ne fais pas du chantage... c'est une equation simple une éolienne produit en moyenne 5 MW (quand il y a du vent !!!!!!) une tranche de centrale nucléaire produit en moyenne 1200 MW.  
Les scientifiques posent pour des conditions normales d'une éolienne 5MW divisé par 4 ce qui donne 1.25 MW de moyenne (conditions climatiques). Donc pour une seule tranche de centrale (1 reacteur) il faut au bas mot 1000 éoliennes.
Sachant qu'on a 58 reacteurs il nous faut 58 000 eoliennes... Quand on en voit une vingtaine on est déjà choqué par l'espace pris et le saccage du paysage alors 58000 sur le territoire ....
On parle du solaire ? non c'est pire car le rendement est trop faible et ce rendemant doit être divisé par 8 pour une bonne estimation (ensoleillement + nuit).
 
Donc il faut m'expliquer comment ceux qui veulent arreter le nucléaire comptent remplacer l'energie manquante soit 80% des besoins.... il est reconnu par les experts qu'on ne pourra pas à moyen terme dépasser au grand maximum les 20 % de production totale pour la france en Energies renouvelables.
Le jour où on me dit : voila on a une alternative crédible au nucléaire.... Ok pas de soucis, au contraire jetons la fission à la poubelle et stoppons immédiatement tous les reacteurs.
 
Mais sinon en toute honnêteté à part se rendre dépendant energetiquement en plus de ressortir nos vieilles centrales à charbon et tout en ayant des coupures les soirs de pointes en hivers.... et tout ça avec une facture qui augmentera exponentiellement.... je ne vois pas comment on peut arrêter le nucléaire.
 
Et vous en toute objectivité comment voyez-vous la chose ?

La troisième voie, celle qui permet de rassembler le meilleur des deux blocs => une forte majorité émergente capable de remettre la France en marche. Les 2 autres blocs + les extrêmes ayant réussi à diviser les Français, les uns ne faisant que démolir, déconstruire ou détricoter le travail des autres et vice versa.  
Les extrêmes se contentant de proposer des promesses intenables, irréalisables et non souhaités par une majorité de Français.
 
Et pendant ce temps les Français continuent à payer les dégâts collatéraux... mais jusqu'à quand ?
Il ne tient qu'à eux de décider STOP ou ENCORE !

 
Est-ce le point de vue de François Bayrou (Modem) que vous défendez ? L'ancien Ministre n'a pas brillé quand il était à l'éducation nationale l'homme lige de Monique Vuaillat (secrétaire du SNES). Mais il n'a pas fait pire que ceux qui l'ont précédé ou qui lui ont succédé, à l'exception de Claude Allègre obligé de démissionner.

Vous reprenez des attaques personnelles reposant sur des rumeurs et des calomnies.  
 
Si vous n'avez que ce genre de rumeurs pour enrichir le débat, cela ne vous honorent pas, bien au contraire.  
 
Comme le dit justement Jean-Paul Brighelli dans son dernier livre "Tireurs d'élites" les enseignants votaient majoritairement à gauche. Ils ont été trahis par cette gauche. Le PS peut remercier C. Allègre pour cette forte défection.

 
Dans ces guerres de chiffres il serait bon de se pencher sur ceux qu'il me semble être les plus importants, soit combien d'installations basées sur le soleil, le vent, les courants (et donc au fonctionnement aléatoire) pour remplacer un seul réacteur nucléaire?

 
La réponse est: aucune....
 
Même si le cumul des puissances de plusieurs centrales au fonctionnement "aléatoire" correspond à la puissance d'une tranche nucléaire, la puissance de court circuit nécessaire au démarrage des grosses installations ne sera jamais au rendez vous.  
Par exemple: le démarrage du four à arc, d'une fonderie, alimenté par une centrale solaire mettrait dans le "noir" toute une région. La centrale solaire (idem pour l'éolien) ne pourrait pas fournir la pointe de courant nécessaire au démarrage, et il en résulterait une chute de tension générale.

Le plus important, c'est d'avoir des habitations très isolées et nécessitant très peu d'énergie. Les énergies telle que le soleil ou le vent peut être un complément. Les capteurs solaire dit thermique, permet de stocker l'énergie avec une inertie suffisante que son fonctionnement n'est plus soumis aux conditions aléatoires.
 
Construire actuellement des habitations avec chauffage électrique intégré est aberrant. C'est se rendre encore plus dépendant du nucléaire. De plus ce procédé implique une isolation par l'intérieur et nous interdit d'avoir un confort d'été ce qui nécessite la mise en place de climatiseurs.  
 
Les techniques à disposition permettent de construire des habitations à quasi zéro énergie (été comme hiver).
 
Une fois l'isolation de tous les immeubles d'habitation isolé (c'est un défi à réaliser) permettrait de réduire le nombre de centrale nucléaire.  
Le gain ainsi réalisé permettrait d'avoir des appoints certes soumis aux aléas mais qui ne serait plus un inconvénient.  
 
Des résultats de recherches très récentes font penser que les éoliennes et les photovoltaïque pourrait devenir bien plus performant que les systèmes actuels.
 
Investir sur ces moyens me semble plus prométeur que de se lancer à tout va pour maintenir un sytème veillissant et très compliqué à gérer sur le long terme (nucléaire).
 
Réduisons déjà notre dépendance nucléaire à 50%. C'est faisable et cela permettrait de contenter un plus grand nombre de personnes en France. Laissons les "jusqu'au boutistes" des deux bords se crêper le chignon, ils perdent tous leur temps. Ce sont eux les conservateurs, des politiciens obstinés et sans ambition réelle.