Reprise du message précédent :

 
c'est un raisonnement biaisé que vous nous fournissez là :
 
ce n'est parce qu'un homme qui tombe du haut de feu le world trade center à pu s'en sortir indemne jusqu'au premier étage, que cela va bien se terminer...
 
ce n'est pas parce-que depuis des millions d'années l'homme coupe des arbres, qu'ils pourra toujours en couper plus sans finalement arriver à un problème !
 
ce n'est parce que l'on a pu pêcher depuis que l'homme existe, qu'il pourra continuer à pêcher de plus en plus sans avoir finalement un problème.
 
ce n'est pas non plus parce que l'homme a eu une influence négligeable sur le climat, qu'il pourra le perturber de plus en plus sans que cela finisse par se faire sentir...

Ah ! Parce que la courbe que tu affiches est la preuve du RCA...???!!!!!!!!!!!!
Tu as raison, c'est dramatique la température de la troposphère s'est augmentée de... +0,1° à + 0,5 ° depuis l'an 2000...
Mais que fait l'ONU...???
 
La planète ne va pas s'en remettre... vous vous rendez compte, la température de la terre s'est augmentée de 0,5°... c'est encore la faute des humains et... du CO2.
 
Tu as raison le RCA existe bel et bien...

Ça bouge ! Les réchauffistes ne seront pas content, on donne la parole aux sceptiques...!!!!
 
Même Public Sénat s’intéresse au climat à la veille de Copenhague.
Un vrai débat avec des pour et des contres
 
C’est là :
http://www.publicsenat.fr/vod/bibl [...] rre-/63384
 
Ça dure une heure mais ça vaut le coup… des vedettes… Jouzel, Allègre, Courtillot…

Je retiens ta dernière phrase :
 
Si je t’ai bien compris, tu penses que l'homme a eu une influence négligeable sur le climat… mais qu’il se "pourrait" qu’il puisse le perturber… !!!!  
Phrase jésuitique par excellence … tout et son contraire dans la même phrase… !!!
 
Dans le même genre, on pourrait dire :
― Ce n'est pas non plus parce que l'homme a eu une influence négligeable sur les océans, qu'il pourra les perturber de plus en plus sans que cela finisse par se faire sentir...  
― Ce n'est pas non plus parce que l'homme a eu une influence négligeable sur la fonte des glaces, qu'il pourra la perturber de plus en plus sans que cela finisse par se faire sentir...  
― Ce n'est pas non plus parce que l'homme a eu une influence négligeable sur les glaciations, qu'il pourra les perturber de plus en plus sans que cela finisse par se faire sentir...  
…
En fait c’est le principe de « si ma tante en avait ce serait mon oncle… » !!!!!!!!!!!!!
 
Mais, c’est intéressant, il me semble que tu commences à prendre conscience des balivernes réchauffistes… !!!!!!!

belle façon d'essayer de minimiser les choses, l'augmentation est de 0,6 à 0,7°c point barre, inutile d'essayer de faire croire qu'il n'est de 0,1°, c'est du mensonge, mais c'est vrai que vous n'êtes pas a ça prêt.
j'ai déjà expliqué auparavant l'importance d'une hausse (ça serait pareil pour une baisse d'ailleurs) même si à vos yeux, l'écart est petit.
avec les 0,6 à 0,7 actuel, lille est déjà propulsé climatiquement en dessous de paris, mais selon vous, ça n'a aucune importance......
il suffit d'ailleurs de voir ce qu'a créer une baisse de 0,5°c entre 1600 et 1850, le petit age glaciaire.......

bien, on est au moins d'accord sur une chose, il y a bel et bien un RC, vous allez donc pouvoir répondre à la question posée précédemment alors.
si ce n'est donc pas le co2, c'est dut à quoi ??

effectivement, intéressante cette vidéo.
je découvre v.courtillot sous un autre angle, angle beaucoup plus plaisant que dans ses précédentes vidéo, comme quoi....
dommage par contre que c.allegre coupe la parole à tout le monde sans arret, de veilles habitudes d'homme politique sans doute.

 
je cherche simplement à t'expliquer une chose, que tu nous ressasses sans arrêt. ce n'est pas parce que les choses se sont bien passées depuis des millions d'années, que ça continuera comme ça. cet argument que tu ressasses sans arrêt n'en n'est pas un.  
 
ce qui me gêne chez toi, dans ton opposition, ton scepticisme, qui se nomme en fait négationnisme, c'est qu'une bonne partie de tes arguments soient fallacieux. d'autres ne sont pas à ma portée pour les discuter. mais le simple fait que tu utilises des méthodes de charlatan pour discréditer le giec te discrédite complètement.

@jeangab62

Rectification : Je n’ai pas dit que la température avait augmenté de 0,1°, (il faut apprendre à lire… !!!) J’ai dit exactement : la température s'est augmentée de... +0,1° à + 0,5 ° depuis l'an 2000...
Reprends tes courbes et tu verras que la température de surface (couleur verte) n’a jamais dépassé le 0,5 ° depuis l’an 2000.
 
POINT BARRE… !!!!!
 
Mais BOF !
De toute façon, tout ça ce sont des palinodies pour essayer de justifier un réchauffement que les réchauffistes on de plus en plus de mal à démontrer…
Alors tu nous balances des « augmentations » de 0,6 / 0,7°… de température global pour une planète de 40 000 km de circonférence avec des milliers de climats… histoire de dramatiser...tu ne sens pas là comme un hiatus... voire carrément un "foutage de gu eule" ???
 
Ton argument massue :

Ah, c’est pour ça qu’il parle chti à Paris… !!!!!!!!!
Un peu de sérieux…Si seulement le climat de Lille pouvait ressembler, un peu, à celui de Toulouse… qu'est ce qu’ils seraient heureux les lillois… !!!!!!!!!!!  
Tu es prêt à dire n’importe quoi pour avoir raison…
 
Pour info la troposphère évolue en température depuis les températures terrestre et  celles de 10 à 15 km d’altitude qui voisinent les – 55°… Alors déduire la catastrophe parce qu’un satellite, repris par des ordinateurs, nous balance une variation de… 0,6° de température… ça prête vraiment à sourire… !!!!  

Ah j'allais oublier ton habitude de terminer par une question :

Dans la mesure où je ne crois pas à un réchauffement global mais à des milliers de réchauffements locaux et... des milliers de refroidissements locaux... le CO2 n'a aucune importance.  
Vive le soleil...!!!

@ PITPIT 38

Les méthodes de charlatan… !!!
 
Mais le GIEC est basé sur le charlatanisme. Déjà son postulat de départ :
 
« Démontrer qu’il existe un réchauffement climatique qui est causé par les activités humaines. »

Après on trafique les courbes (crosse de hockey…). Sur un même graphique on te balance jusqu’à 8 courbes (8 "prévisions" pour être sûr d’avoir raison…) On peuple d’à-peu-près les différents rapports… Etc… etc…
 
Et cerise sur le gâteau, il "diabolise" les affreux sceptiques qui refusent de bêler avec lui…
 
Crois-moi je trouve comme un honneur à être "discrédité » par des giecois… dont tu fais partie.
 
Les charlatans ne sont pas là où tu crois…

 
voilà un argument de charlatan.
 
on n'a jamais que les lillois allaient se plaindre. mais que dire de ceux qui habitent Toulouse ou malaga ?

 
alors celle là , il faudrait que tu la prouves non ?
 
c'est tellement évident, le giec réunit plus de 2500 tarés de part le monde qui ont décidé de "Démontrer qu’il existe un réchauffement climatique qui est causé par les activités humaines."
 
ça c'est du costaux comme argument. et personne à part toi et alègre n'y a rien vu. tout le monde ou presque se fait berner... mais bien sur !!
si c'est pas du charlatanisme ça...
 
 
autre argument de charlatan repris sur un manuel du septique (ce qui en dit d'ailleurs assez long sur qui endoctrine qui)
 

 
repris sur un site septique.
 
cela peut paraitre séduisant, mais : il existe de nombreuses fonction en croissance constante mais asymptotique. comme ça ne te parle surement pas, un exemple
 
pour aller de A vers B, je vais devoir parcourir la moitié du chemin. puis encore la moitié du chemin qui mer reste à parcourir, puis encore la moitié du chemin qui me reste à parcourir puis etc..
 
j'ajoute continuellement une distance fini à mon déplacement (la moitié de ce qui me resta à parcourir) et pourtant, je n'irai pas plus loin que B
 
le raisonnement septique me conduit à dire que je m'en vais en fait à pékin au moins.
 
ensuite, on peut ajouter que le CO2 peut avoir un effet de saturation (au bout d'un moment, rien ne sert d'en rajouter, ça change rien) ou bien que le CO2 vient bien de quelque part et qu'au bout d'un moment, on peut plus en rajouter, y en a plus. bref, en réfléchissant un peu plus de deux seconde, on détruit cet argument.
 
voilà, je ne trouve que ce type de raisonnement sur les sites septiques (et d'autres que je suis incapable de contredire n'ayant pas la formation pour le faire)
 
la simple présence de ces arguments fallacieux, discrédite complètement le reste.
 
d'autant que sur le même document, on nous explique que le CO2 à un effet rapidement saturant    
 
allez, pour la forme,  
 
toujours du manuel du parfait septique :
 

 
cela contredit largement ce que tu t'évertues à nous dire à longueur de posts
 

 
 
http://skyfal.free.fr/uploads/ManuelDuSceptique2.4.pdf

 
allez mon septique adoré, j'aime tellement ça lire les septiques qui comme toi sont bien loin de se prendre pour une m...de
 

 
c'est pour expliquer l'effet saturant du CO2
 
outre le discrédit lancé gratuitement sur les travaux du giec (si on peut pas contrer les arguments, il faut discrédité celui qui les tient, ce b.a.ba de la désinformation)
 
visiblement minitax ne sait pas ce qu'est une fonction log. c'est une fonction croissante qui n'a pas d'asymptote (c'est à dire qu'elle tend vers l'infini).
 
plus on lit et plus ça se contredit...

je voit pas trop ce que la circonférence vient faire la dedans, vraiment du grand n'importe quoi.
 

   
on est content avec le climat que l'on a dans le nord si ça peut vous rassurer, et j'ai vraiment pas envie d'avoir le climat de Toulouse chez moi.
en parlant de Toulouse, vous oubliez que celle-ci se décale aussi dans le sud pour arriver en Espagne.
facile à vérifier, il suffit de poser une question à un Toulousain, il répondra en espagnol  
 
c'est sur que dans votre vie, ça va pas changer grand chose, mais ceux qui vivent avec le climat, comme les agriculteurs, risquent de ne pas être de cet avis, et comme ce sont ces derniers qui vous nourrissent, ça finira par vous intéresser tôt ou tard.
 

vous devez être le seul à sourire....
 

vous êtes donc incapable de faire une moyenne....
pas de problème, d'autre l'on fait à votre place, et on trouvé +0,6 a +0,7.
la question reste donc d'actualité.....

Pour certains qui se reconnaitront...
 
La baffe à Cécile...!!!!
 
C'est là :
 
http://www.telleestmatele.com/arti [...] 73555.html

Une autre... une autre...!!!!!!!!!
 
Pour les "copains" de Claude...!!!!!!
 
C'est là :
http://www.europe1.fr/Radio/Videos [...] -reussisse

 
 
 
Il faut la comprendre. Elle n'est pas une scientifique (en tout cas pas dans l'esprit) mais une politique.
En politique ce qui est vrai est ce qui est majoritaire.
C'est le SEUL critère qu'ils (les politiques) reconnaissent et c'est fort compréhensible dans une démocratie.
 
Dès lors l'opinion scientifique majoritaire (parmis les scientifiques interrogés) est donc LA vérité pour eux.
 
Et toute personne la remettant en doute est....négationniste.
 
BOn elle a reconnu que le terme était exagéré et il l'est...C'était une déformation professionnelle...
 
Cela dit pour aller jusqu'au bout du parrallele avec la shoah (parceque c'est bien ce parrallele là qui sans le citer a plombé l'ambiance...) il faut quand même noter que:
 
La shoah est une réalité "physique". Les déportés, les morts, les familles exterminées n'ont pas "probablement" été gazées et jetées en fosse communes. On a des preuves, des temoignages, des documents, ce sont DES FAITS.
 
PAr contre le RC anthropique n'est pas un FAIT mais une théorie. Que cette théorie soit admise ou non comme la réalité à l'issu d'un travail de collecte et de tri (fait par le GIEC) n'est qu'un artifice pour transformer la part d'inconnu d'une théorie profondemment incomplète en certitude exploitable politiquement et immediatement.
 
Donc en plus d'être exagéré le terme "négationiste" était fallacieux.
 
Face aux inconnues d'une théorie scientifique balbutiante (je rappelle que l'étude du RC anthropique en temps que théorie climatologique n'a pas 20 ans d'existence) toute personne sensée est autorisée à se poser en sceptique, d'autant plus que les avancées en matière de découvertes sur le sujet ont conduits davantage à modifier les modèles jadis encensés qu'à valider les predictions d'alors.
 
Ce qui est regrettable c'est que la majorité de l'opinion ayant adoptée l'hypothèse concluant le rapport du GIEC (les fameux 90% de certitude d'être probablement responsables du RC) ont tout simplement oublié qu'il ne s'agissait que d'une conjecture et non d'un FAIT.
 
Alors madame Duflot, apprennez qu'on ne peut être négationniste qu'avec des FAITS et non avec des hypothèses, même si 2500 savants pensent qu'elles sont bien nées.
Car en matière de science, même si 99% de la théorie est bonne , il suffit d'un contre exemple pour tout mettre par terre et invalider les 99% qu'on croyait bons.
 
La science, comme la vérité qu'elle a pour but de décrire, ne sont manifestement pas des processus démocratiques, ni question d'opinion.
PAr conséquent toute l'entreprise et les fondements même du GIEC sont inappropriés pour faire avancer les connaissances sicntifiques et lever des FAITS.
Ce qui n'est pas étonnant puisque le GIEC a été conçu et voulu par les politiques et non par les scientifiques.
 
LE GIEC agit donc plus comme un ralentisseur de progrés que comme un révélateur, en focalisant tous les moyens de recherche sur la preuve du consensus établi, au détriment de voies de recherches antagonistes qui permettraient (probablement avec une certitude de 90%), si elles étaient financées de manière comparable, de produire des avancées spectaculaires sur notre compréhension du climat et de l'influence de l'homme sur le climat, mais avec un risque de remise en cause du consensus, et donc un risque politique majeur.
 
Il est LA le malaise grandissant parmis l'opinion qui comprend peu à peu l'ampleur de la supercherie idéologique et du noyautage financier et politique des recherches climatologiques.

 
même principe que pour vos arguments, quand on repère quelques énormités, comme confondre météo et climat, ou hauteur moyenne des mers et hauteur des vagues. on a du mal à le trouver crédible sur l'ensemble de son discours.
 
allègre est un bon politique, il sait manier l'art de la confusion et des amalgames pour donner à son discours force de persuasion. je n'en ai jamais douté, merci de nous faire une piqure de rappel.  
 
je ne te croyais pas aussi honnête redbaron

Et les glaciers qui fondent sur bon nombre de montagnes de part le monde, c'est un complot monté par qui ?

 
.........ben non ça fond pas...........!        
[img]

si on se réfère à la shoah, c'est effectivement déplacé.
 
j'aimerai par contre que vous expliquiez le travail de "tri" du giec.
qu'est ce qui vous permet d'affirmer que le giec effectue un tri ????
vous êtes membre du giec ???
vous avez accès à des informations que nous ne disposons pas ???
 
ou ce n'est simplement que l'habituelle diffamation de votre part, sans aucun fondement ???
 

vous ne pensez tout de même pas que l'on à inventer la climatologie que depuis 20 ans, et que personne ne s'y est intéressé avant ???
je reste étonné de votre inquiétude sur l'avancement des modèles numérique, peut être que selon vous, on devrait abandonner le progrès pour revenir au boulier.
c'est un peu normal qu'avec le temps, les modèles évoluent pour devenir plus précis, vous êtes d'ailleurs le premier à vous plaindre des imprécisions, mais vous ralez quand ils deviennent plus prècis, il va peut être falloir vous decider.
 

la majorité de l'opinion l'a adopter car rien d'autre n'explique le RC, si vous avez une meilleure piste, merci de nous en faire profiter.
 
 

le grand malaise, c'est que rien de ce que vous avancez est vérifiable.
vous n'avez que des suppositions purement personnelles à mettre dans la balance, suppositions qui ne sont pas plus crédible que celles émissent par ma concierge.

 
ben tu sais pas... c'est écrit page 17 du manuel du parfait septique :
 
en fait les scientifiques du giec ne regardent que les glaciers qui fondent, en passant sous silence ceux qui prennent de la glace. ça a été montré par Alkar, grand scientifique islandais (spécialité nanotechnologies) toutes ses publications ont été refusées par le giec qui refuse toute contestation (le but ultime du giec étant d'imposer la taxe carbone au monde entier (en fait le giec est manipulé par nicolas hulot et al-gore)).
 
il faut lire le manuel du parfait septique, là des gens ont réfléchi pour toi a ce qu'il fallait dire quand un réchauffiste d pose une question.

 
cher igor, vous réhaussez un peu le débat.
 
personne ne nie qu'être septique soit une tare par contre douter de tout ne même nul part. donc, il faut douter intelligemment, et c'est là que les choses se corsent.
 
on peut légitimement douter de la plupart des infos scientifiques vulgarisées par la télé ou reprises par des hommes politiques.
 
mais douter d'un travail scientifique est a la fois nécessaire et un peu plus compliqué.
 
car il faut se mettre à la hauteur de ses contradicteurs, élaborer des théories et publier pour faire face au jugement des autres scientifiques.
 
et ça, ça demande un peu plus de  
- j'ai bien l'impression que...
- y'a que 0,038% de CO2 dans l'atmosphère, c'est peanuts
- c'est un complot des écolos
- le CO2 n'est pas un polluant, sans lui il n'y aurait pas de vie, etc...
 
 
reprenons l'exemple de la contestation de la shoha vous dites que c'est un fait. mais les témoins disparaissent peu à peu et les preuves matérielles sont contestées. bientôt se sera une théorie d'historiens et vous verrez les négationnistes qui s'attacheront à réécrire l'histoire. direz vous qu'il est alors nécessaire de contester toute théorie ? encenserez vous l'esprit septique de ces gens ? il n'est pas simple je crois de répondre à ces questions
 
de la même façon, vous avez des septiques de l'évolution, le comportement des septique du RC en  est très proche (on trouve également des argumentaires tout prêt pour contester l'évolution)
 
je vous rejoins sur un point. peu importe l'opinion (au sens de la validité ou non d'une théorie scientifique) ce n'est pas parce qu'une majorité de gens croie en la réalité du RC qu'il est plus vrai. et si l'opinion change, cela ne change rien non plus. cela prouve simplement l'habilité ou non d'un camp a faire passer son message.
 
Et là, on n'est plus dans la même science, il s'agit de sciences comportementales, la manipulation d'opinion, les septiques en savent quelques choses dans ce domaine, avec leur livre rouge  

 
la concierge risque de se vexer

 
Je trouve également le terme négationniste complètement déplacé.
Je comprends ton point de vue mais on ne peut pas mettre les sceptiques du RC au même niveau que les négationnistes de la shoah, même si les faits s'éloignent et que les preuves tangibles s'effacent.
C'est différent, ce n'est pas du tout la même démarche.
 
J'ai remarqué qu'on utilisait également ce terme pour les personnes qui ne croient pas à la version
officielle du 11 septembre 2001. Là c'est encore moins légitime, car ces sceptiques ne nient en aucune façon
le nombre de victimes, c'est sur l'attentat en lui-même qu'ils se posent des questions.
Dire qu'il n'y a pas eu de morts pendant les attentats du 11/09, là ce serait être négationniste.

Admettons que le RC ne soit pas d'origine anthropique mais naturelle et irréversible ( à l'échelle humaine).
 
Bon alors qu'est-ce qu'on fait /continue de faire ?
 
Privilégier le frêt routier, les transports aériens, l'A 380, le Rafale ?
Continuer le déboisement des forêts primaires au bénéfice des monocultures de soja ou des élevages, dont la consommation est prévue de doubler encore dans les cinquante années à venir ? (et au grand dam des peuplades "sauvages", mais bon qui s'en soucie ?)
Redoubler d'installations de climatisation, pour préserver la productivité dans les bureaux et la quiétude des logements, et donc réchauffer encore plus l'extérieur ?
Continer le développement touristique des côtes, de toutes les côtes, ainsi que les aménagements en montagne (nouvelles stations de ski...en Bulgarie, dans des zones encore vierges, par ex.) ; continuer d'utiliser les canons à neige artificielle, qui consomment par station autant qu'une ville de 20 000 hab. ?
Et ne pas modérer sa visibilité de réussite sociale en conduisant les 4x4 en ville ?
Continuer les délocalisations, la mondialisation, sous l'argument que la main d'oeuvre est bien moins chère ailleurs et que les trransports de marchandises n'en grvent pas l'avantage ?
Continuer de consommer toujours plus d'énergie ? (euh non, grace à la crise -salutaire selon moi- ben ça a l'air de baisser, on part vers - 3,5 % en 2009...mais chacun espère de tout coeur la reprise de la "croissance" pour 2010, n'est-ce pas ?)
 
Bref, on continue comme avant (et on ne se vaccine pas contre la fièvre acheteuse).
 
c'est ça que veulent les antiréchauffistes ?

 
 
Il y a dans votre esprit étriqué comme une confusion entre réchauffement climatique et épuisement des ressources fossiles, mon cher Soleil en Vrac