Recherche :

Environnement : rasputin07, 2 utilisateurs anonymes et 42 utilisateurs inconnus

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 6 .. 206 207 208 209 210 211 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : LE CANULAR DU "RECHAUFFEMENT" !!

CHANIEL 37

Reprise du message précédent :
Je vous livre mon raisonnement :

1850 : début de l'industrialisation, 1 milliard d'humains… taux de CO2 = 280 PPM
2007 : 6,68 milliards d'humains… taux de CO2 = 380 PPM, une augmentation de température de la planète… + 0,70 °

Pourquoi ne met-on jamais en corrélation le nombre d'humains multiplié par plus de 6 et la faible augmentation du CO2 (+100PPM) et de température + 0,7 ° en 160 ans… ???

La question est : Quelle crédibilité peut-on accorder à une augmentation globale moyenne de température de 0,7 ° sur 150 ans pour une planète de 40 000 km de circonférence avec une infinie variété de climats et des températures extrêmes de -50 ° à + 50 °.

Quand on sait en plus que les stations de mesure de T° sont pour beaucoup obsolètes (aux USA) et très, très inégalement répartie sur l'ensemble de la planète.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Le 30-05-2008 à 18:32:16, CHANIEL 37 a écrit :

Je vous livre mon raisonnement :

1850 : début de l'industrialisation, 1 milliard d'humains… taux de CO2 = 280 PPM
2007 : 6,68 milliards d'humains… taux de CO2 = 380 PPM, une augmentation de température de la planète… + 0,70 °

Pourquoi ne met-on jamais en corrélation le nombre d'humains multiplié par plus de 6 et la faible augmentation du CO2 (+100PPM) et de température + 0,7 ° en 160 ans… ???

La question est : Quelle crédibilité peut-on accorder à une augmentation globale moyenne de température de 0,7 ° sur 150 ans pour une planète de 40 000 km de circonférence avec une infinie variété de climats et des températures extrêmes de -50 ° à + 50 °.

Quand on sait en plus que les stations de mesure de T° sont pour beaucoup obsolètes (aux USA) et très, très inégalement répartie sur l'ensemble de la planète.

c'est vrai que la station météo de paris qui était dans les champs en 1960 est maintenant au milieu des habitations donc niveau mesure c'est pas folichon

Message cité 1 fois

CHANIEL 37

Aux USA certaines stations sont environnées de climatiseurs... (à Tulsa...)
Bonjour la précision !!!

Et avec ça on décrète que la terre se réchauffe...!!!!!

nangiam

Le 30-05-2008 à 18:36:56, Profil supprimé a écrit :

c'est vrai que la station météo de paris qui était dans les champs en 1960 est maintenant au milieu des habitations donc niveau mesure c'est pas folichon

Selon Laurent Cabrol, invité ce matin aux 4 vérités (Télématin), la plus vieille station météo de Paris située dans le Parc Montsouris a 150 ans.
Entre cette époque, où elle était située au milieu des champs et battue par tous les vents, et maintenant où elle se retrouve dans un tissu urbain très dense, la différence de température moyenne est de 2 °C.
L'emplacement de ces stations a donc une grande importance sur la fiabilité des écarts mesurés sur de longues périodes de temps.

Message édité par nangiam le 30-05-2008 à 18:47:00

unsapin

:hello: enfin des gens reflechis........!

---------------
elle est pas belle la vie..........?

CHANIEL 37

J'ai lu le livre de Cabrol, il dit des choses très pertinentes et sensées.
Je crois qu'il faut redescendre sur terre avec le "réchauffement climatique" "anthropique"...

Si la terre se réchauffe, ou se refroidit, elle y pourvoit très bien toute seule, elle à une très longue habitude de n'en faire qu'à sa tête...!!!

Message cité 1 fois

dealer

Avec l'augmentation du prix des énergies tels que le gaz, le fioul et le propane...quel choix peut on faire pour se chauffer demain? 200$ le baril de pétrole d'ici 2009, près de 300$ en 2010..
+ 10 % d'augmentation du gaz en 5 mois
La pollution de l'environnement par les éléments lourds entraine taxes et surenchère
Le velib pour se déplacer..
mais pour la maison ...chauffage , eau chaude, éclairage ??

Et bien il existe des solutions
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pompe_a_chaleur
1 - vous avez une chaudière Fioul qui consomme entre 3000 et 6000 litre de fioul, ce qui correspond à une dépense de 3000€ à 6000 € par an ! 0.98 centimes / litre !
Solution : dans le cas où votre chaudière est en bonne état : la solution idéale est la relève de chaudière par une pompe à chaleur (air eau), Le principe est le suivant, votre chaudière fonctionnera à l'aide d'une pompe à chaleur et consommera plus que 8 % de fioul...92 % de l'énergie fournit à votre chaudière est produite par la pompe à chaleur.
Avec un Coefficient de performance de 4 COP = 4) , la PAC consomme 1 kwh électricité et en produit 4 kwh !
http://www.cser.fr/index.php?categ [...] -a-chaleur

2- votre chaudière est vétuste : la solution est un remplacement pur et simple par une PAC (air eau)
Consommation de fioul = 0
consommation électrique de la PAC = entre 2.5€/m²chauffé/an et 4€/m² chauffé/an ! en moyenne pour une maison correctement isolé
http://www.cser.fr/index.php?categ [...] -a-chaleur

3- les connecteurs consomment énormément des kws sans apporter une chaleur agréable
Il existe des PAC air air dont les COP sont supérieur à 3 et qui réduisent considérablement la facture EDF

Attention au crédit d'impôt...
50 % du montant des groupes installés est remboursés par le centre des impôts sur présentation d'une facture et du certificat de conformité de l'installation.
http://www.cser.fr/index.php?categ [...] -a-chaleur

Le solaire
Il est possible d'installer des panneaux photovoltaïques sur votre toit pour produire votre besoin électrique et la production d'eau chaude sanitaire...à étudier de près car EDF rachète votre surproduction et il existe aussi un crédit d'impôt...
http://www.cser.fr/index.php?post/ [...] ovoltaique

Message cité 1 fois

NPRT

Le 30-05-2008 à 19:00:48, CHANIEL 37 a écrit :

Devant l'ignorance des intervenants de ce forum ... aussi , je me sens le devoir de poster l'intervention sensée et fondée, elle, de Point Break (sur un autre fil du forum "élections" ). Il ne m'en voudra pas, c'est pour la bonne cause, celle d'instruire les foules ... :hello:

Citation :

point_break Posté le 30-05-2008 à 22:55:26

Les propos sur ce fil sont réellement affligeants. Contrairement à ce que beaucoup pensent, Julie est dans le vraie. Quant à NPRT, heureusement qu’elle est là pour remonter un peu le niveau. Certains doutent encore qu’il soit possible pour l’homme d’avoir une quelconque influence sur les éléments. Mais qui aurait pu croire que l’on soit en mesure de désertifier des régions entières ou de vider des mers intérieures sans l’avoir constaté ? Tout est question de représentation. Bien sûr que l’on peut modifier le climat. On a bien été capable de multiplier quasiment par 1 et demi la concentration de CO2 dans l’atmosphère … tout ça se mesure … les gouvernements eux mêmes mènent des expériences climatiques à grande échelle. Tout ce que votre petit cerveau n’est pas en mesure de concevoir n’est pas forcément de l’ordre de l’imposture.
Tous ces commentaires aussi bêtes qu’ironiques montrent une chose : les médias parlent désormais beaucoup du « global warming » mais ils n’en parlent pas à bon escient puisque l’opinion publique dignement représentée par certains simplets sur ce forum qui se reconnaitront (peut-être ??) n’a toujours pas conscience de ce que tout ceci représente réellement. Le réchauffement annoncé, ce n’est pas seulement pousser un peu plus la clim en été, un peu plus de cyclones aux infos ou les arbres qui fleurissent plus tôt au printemps. On a déjà gagné 0,7 à 0 ,8 degrés sur le siècle dont les ¾ sur les dernières décennies. Cela peut paraître peu mais sur un tel laps de temps et sur une moyenne globale, c’est absolument monstrueux. Les modèles les plus consensuels prédisent de 4 à 10 degrés de plus sur le siècle à venir. Je ne sais pas si tout le monde se représente bien de quoi il s’agit…
Le plus marquant dans ces commentaires c'est encore le manque de représentation des ordres de grandeurs. Certains se demandent encore finalement si ce réchauffement est si grave que ça ... Bien sûr que la terre a déjà connu des changements climatiques de grande ampleur mais celui-ci est de notre fait et les modifications qui se produisent en ce moment sont sans rapport avec l'échelle de temps des cycles naturels… de mini-réchauffements ou glaciations il y en a eu dernièrement mais localement et depuis la dernière glaciation, la température moyenne du globe a été remarquablement stable. 4 à 10 degrès de plus sur le siècle à venir, au cas où certains en douteraient encore, c’est énorme. En dehors de l'homme une part énorme de la biodiversité ne survivrait pas à des changements aussi brusques. Nous seront probablement responsables de la prochaine grande extinction de masse. La dernière fois que le taux de CO2 a atteint des niveaux comparables, c'était à la fin du Paléocène il ya 55 millions d'années à cause d'éruptions volcaniques ; en quelques décennies le climat a changé d'équilibre et le seul endroit vivable sur terre était alors l'antarctique qui supportait un climat ... subtropical ... durant cet épisode, 99% des espèces vivantes ont disparu… ça devrait qd mm en faire réfléchir quelques uns... A l'échelle humaine ces changements n'ont l'air de rien et pourtant si l'impensable se produit, l'être humain vit bel et bien ses derniers siècles ... peut-être même son dernier ...
Alors évidemment, « après moi, le déluge ». Tout ceci fait très « catastrophiste » et l’on peut toujours plaisanter sur les pingouins en bermuda… mais ce dont on parle est probablement le plus grand défi politique planétaire auquel nous auront à faire face. Comment concilier nos activités avec leur conséquences sur la biosphère qui jusqu’à preuve du contraire demeure à la fois notre maison et notre garde manger… ?
Depuis que les premiers rapports commandités par le gouvernement américain a réalisé un premier chiffrage du coût du « global warming » à hauteur de 5500 milliards d’euro à moyen terme, la menace est prise un peu plus au sérieux. Mais pour l’instant, il est bien évident que ce sont les intérêts à courts termes qui priment. Comment penser que le réchauffement climatique est un effet de mode quand 99% de la communauté scientifique est en plein consensus ? Comment penser qu’il s’agit là de nouveau business et d’intérêts financiers quand on sait à quel point les intérêts des lobbies pétroliers sont incomparablement plus grands. Et surtout comment ironiser sur les conséquences de ces phénomènes quand toute la biosphère et l’économie sont menacées. Les signes ne manquent pas. Les océans ont absorbé jusque là 50% du CO2 anthropique et s’acidifient à vitesse grand V, toute la chaîne alimentaire est menacée. Les réserves mondiales en zone de pêche sont en chute libre. L’Amazonie a connu ces dernières années les pires sécheresses jamais enregistrées, en 2005, la superficie de la banquise arctique était 25% inférieure à celle qu’elle avait en moyenne dans les années 80. Fin 2007, il n'y avait plus que 4 millions de km² de glace arctique, un niveau jamais atteint dans l’histoire qui ouvre une nouvelle route maritime… et l’on sait désormais qu’en 2040 les glaces permanentes auront disparues en été au pôle. Les récoltes mondiales de blés cette année sont catastrophiques plongeant les pays les plus vulnérables dans une famine d’un nouveau genre…
Il n’y a vraiment pas lieu de prendre ceci à la légère. Sincèrement je n’aimerais pas avoir à subir ce qu’aura à vivre la génération qui vient… Les premiers signes de crise mondiale pointent leur nez et pendant ce temps, il reste encore des gens pour prêter l’oreille à des vieux singes acariâtres dans le genre de Leroux, Allègre, ou des pointures aussi éminentes que Laurent Cabrol ...
Pour information, les arguments de tous ces fumistes ont été maintes fois démontés. Ca n’a d’ailleurs rien de difficile tant ils débitent d’âneries à la minute. Le seul soucis c’est que l’effet de remise en cause de ces nuisibles est assez désastreux tant il est difficile de faire changer les consciences avec des arguments construits, et tant la naïveté des gens est grande face à tout ce qui touche à la science. Ca Exxon et Total le savent bien …
Alors par pitié, les sceptiques, documentez-vous et diversifiez vos sources avant d’aborder un sujet. Autrement contentez-vous de parler extrémisme et pouvoir d’achat et cessez de ramener tous les sujets à cette fameuse théorie du complot instiguée par la redoutable intelligentsia gauchisante que vous craignez tant.

---------------
la peur engendre l'hésitation, l'hésitation engendre la réalisation de tout ce qui te fait peur - Bodhi

:jap: :jap: :jap:

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Le 31-05-2008 à 14:36:21, NPRT a écrit :

Citation :

:jap: :jap: :jap:

L'ignorance des intervenants de ce forum n'a d'égale que la mise en valeur de votre d'ego sur dimensionné par les encouragements que vous recevez de personne toutes aussi ignorantes que les sceptiques de ce file.

Les sceptiques du réchauffement anthropique (du à l'homme) sont suffisamment informé pour savoir que l'homme modifie sont environnement pollution des fleuves, des sols, de l'air,..... mais les sceptiques savent aussi pourquoi l'homme ne peut pas être responsable du changement climatique, un exemple, l'explication de l'effet de serre que l'on voit partout n'est pas fonctionnel,....

pour ce qui est des vieux singes acariâtres dans le genre de Leroux, Allègre, ou des pointures aussi éminentes que Laurent Cabrol, je doute que les 31000 scientifiques signataire de la pétition Oregon soient tous des singes acariâtres ou les 400 scientifiques, qui pour la plupart était membre du GIEC, qui en décembre 2007 remirent un rapport au sénat des états unis remettant en cause la théorie de l’origine humaine du réchauffement climatique.

Message cité 1 fois

nangiam

Le 31-05-2008 à 14:25:01, dealer a écrit :

...ce qui correspond à une dépense de 3000€ à 6000 € par an ! 0.98 centimes / litre !

Eh ben dites donc, 0,98 centime le litre, c'est vraiment pas cher. :ouch: :ouch:
Ne serait-ce pas plutôt 0,98 € ou 98 centimes. :??: :whistle:

:ouch:

Citation :

Hou là là!!!
Déjà à la lecture de cette phrase, que je ne suis nin prêt de comprindre, j'laisse la main!!!
Mais je ne vous encourage point à aller de l'avant.
Vous comprèndos, que j'aime po l'mal de crane.
Y est fouck chuis là pour un samedi schoir!!! :pt1cable:

Message cité 1 fois
Message édité par RX le 31-05-2008 à 15:33:09

---------------
http://rx-ptitconcitoyen.forum-actif.net/index.htm

CHANIEL 37

Citation :

«Les propos sur ce fil sont réellement affligeants. Contrairement à ce que beaucoup pensent, Julie est dans le vraie. Quant à NPRT, heureusement qu’elle est là pour remonter un peu le niveau.»

Cette brave NPRT commence par prendre tous les intervenants pour des crétins :

Citation :

«Devant l'ignorance des intervenants de ce forum ... aussi…»

Ça c'est sûr pour remonter le niveau … elle s'y entend !!!

Elle nous débite à travers "point_break " un ramassis de lieu commun que même les tenants du GIEC n'osent plus proférer… Un salmigondis de déclarations péremptoires qui, comme d'habitude ne tiennent pas compte de la réalité et s'invente une apocalypse destinée à flanquer la frousse.

Citation :

«…On a bien été capable de multiplier quasiment par 1 et demi la concentration de CO2 dans l’atmosphère … tout ça se mesure…»

Nous dit "point_break".

Comme je l'ai mentionné dans mon premier post :

La concentration de CO2 dans l’atmosphère est actuellement de 0,0379 %. Il n'y a rien d'apocalyptique !!!
En 1850 début de l'industrialisation, elle était de 0,0280 %, la terre comptait 1 milliard d'humains…
150 ans plus tard nous somme 6,680 milliards et la température "moyenne" a augmenté de…0,7 °C, il n'y a toujours rien d'apocalyptique !!!

Sur le fond, les ayatollahs du " réchauffement climatique " commencent à s'affoler, jusqu'à présent ils baignaient dans un auto consensus, la presse, radio, télé… chantaient leur "évangile" et ça continue.
Mais, enfin, des scientifiques sérieux commencent à démystifier le "réchauffement climatique"… le pensée unique connaît ses premières failles, alors les inquisiteurs font donner la grosse artillerie et cherchent à culpabiliser le peuple… !!!

Pour info quelques sites qui dérouillent l'esprit :

http://www.pensee-unique.fr/
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -peop_news

Message cité 2 fois

:pt1cable: :cry: :bounce:
Ah wouai mais hein!!!
:fou:

Citation :

Pour info quelques sites qui dérouillent l'esprit :

Mi j'en ai marre de devoir toudi dérouiller!!! :fou: :kaola: :bounce:

---------------
http://rx-ptitconcitoyen.forum-actif.net/index.htm

Profil supprimé

Le 31-05-2008 à 15:50:17, CHANIEL 37 a écrit :

Sur le fond, les ayatollahs du " réchauffement climatique " commencent à s'affoler, jusqu'à présent ils baignaient dans un auto consensus, la presse, radio, télé… chantaient leur "évangile" et ça continue.
Mais, enfin, des scientifiques sérieux commencent à démystifier le "réchauffement climatique"… le pensée unique connaît ses premières failles, alors les inquisiteurs font donner la grosse artillerie et cherchent à culpabiliser le peuple… !!!

c'est bien vrai on arrive même à lire d'énorme mensonges et en plus fait pour les enfants

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 31-05-2008 à 16:38:48

CHANIEL 37

@SunShine38

Je ne le connaissais pas... c'est du gratiné !!!
Mais il y en a d'autres destinés aux très jeunes, c'est du même acabit

Les "réchauffistes" on compris qu'il fallait endoctriner très jeune... après "ça" se met à réfléchir... et c'est insupportable...!!!!!!

CHANIEL 37

Très intéressant (c'est qui ?) !!!!!!!!

Mais alors qu'est ce qu'ils peuvent balancer comme CO2 dans l'atmosphère...!!!!!!!!!!

CHANIEL 37

@ jean-Baptiste8

Solution peut-être un tantinet radicale...!!!!!!!!

Leur clouer le bec sur tous les forums serait plus "profitable"...!!!!!

Profil supprimé

Comment faire retrouver la raison à des gens qui gobent tous ce que leur disent la pensée unique? Je crois que la france est irrécupérable de ce point de vue. Le francais moyen est de plus en plus moyen par rapport au reste de l'Europe et du monde. ce sont des chèvres, on leur dirait de se mettre a quatre patte et de se tirer une balle dans le fion qu'ils le feraient

Message cité 1 fois

Profil supprimé

ah !ben non !J.B ,faut pas mettre tous les oeufs dans le meme panier !

je n'y crois pas ,et encore moins au manque d'eau !

tiens en ce moment ici ,c'est marina les pieds dans l'eau ,ça flotte tel un déluge tout les jours !
y a pas d'eau mais aucune municipalité ne met en oeuvre un système de récupération d'eau !
ça on peut dire que c'est de l'eau de perdue !

unsapin

Citation :

jean-Baptiste8 Comment faire retrouver la raison à des gens qui gobent tous ce que leur disent la pensée unique? Je crois que la france est irrécupérable de ce point de vue. Le francais moyen est de plus en plus moyen par rapport au reste de l'Europe et du monde. ce sont des chèvres, on leur dirait de se mettre a quatre patte et de se tirer une balle dans le fion qu'ils le feraient

ben tas bien resume la situation.....! :sarcastic: :lol: :lol:

---------------
elle est pas belle la vie..........?

Profil supprimé

Les rechauffistes alarmistes c'est comme une tartine de mmerde on en bouffe au moins une fois par jour

Message cité 1 fois

Profil supprimé

bon pi moi jvais m ecouter ca tiens

http://www.dailymotion.com/relevan [...] anet_music

***** quand on voit le niveau de nos pov francais on se dit qu on est pas sorti de l auberge

pays de m*****

forumeur01

Quelle belle bande d'abrutis suicidaires-criminels ! :pfff:

NPRT

Le 31-05-2008 à 15:23:34, Profil supprimé a écrit :

De l'intox tout ça, que de l'intox ... pour couvrir les intérêts financiers, la société de profit et surtout ne pas faire d'efforts pour préserver la planète. Allez raconter vos balivernes à qui vous voulez, vous n'êtes pas crédible ...

Message cité 1 fois

NPRT

Le 31-05-2008 à 15:32:38, RX a écrit :

:ouch:

Citation :

[:cindyv:1] :lol: :lol:

NPRT

Le 31-05-2008 à 15:50:17, CHANIEL 37 a écrit :

Citation :

Cette brave NPRT commence par prendre tous les intervenants pour des crétins :

Citation :

«Devant l'ignorance des intervenants de ce forum ... aussi…»

Citation :

«…On a bien été capable de multiplier quasiment par 1 et demi la concentration de CO2 dans l’atmosphère … tout ça se mesure…»

Facile d'anoner des chiffres qui ne représentent rien et de nous faire un tutti fruti des thèses de pseudos scientifiques attardés, bizarrement apparentés à l'extrême droite le plus souvent. Point Break a dit vrai et l'a prouvé, vous ne prouvez rien du tout, sinon que vous n'êtes pas un scientifique.