Reprise du message précédent :

 
Les plus marrant, c'est tout de même que c'est à cause du réchauffement climatique que l'on a cette bien modeste vaguelette de froid... le jour où on aura les vagues de froid de même ampleur que vers le milieu des années 1980, on va bien se marrer

 
 
       ................ah bon pacequ y a un rechauffement climatique.....???????????????????  
 ..............pour l instant,on en entend plus parler......c est bizzare.....non........?????????  
 
         

 
Cette vague de froid, en plus d'être tardive, n'a rien d'exceptionnel en ce qui concerne ma région. Quand j'étais gamin cela durait tout l'hiver, et c'était tous les ans. Ce n'est bien-sûr plus le cas maintenant.
 
Je ne me prononce pas sur le fait que ce réchauffement observé chez moi soit naturel ou non, car on dirait bien que personne n'en sait rien en réalité. Mais il existe, ainsi la température de l'eau du Doubs augmente régulièrement. L'hiver le Doubs ne gèle plus et l'été c'est carrément de la pisse.

 
pourtant, vous vous prononcez certainement sur un tas de sujet dont l'expertise scientifique ne fait aucun doute.
 
par exemple, je ne crois pas me tromper en disant que vous n'êtes pas biologiste, et pourtant, vous ne dîtes pas être dans l'inconnu à propos de l’évolution des espèces
 
ou bien vous n'êtes pas non plus astrophysicien, et pourtant vous ne remettez pas en cause l'expansion des galaxies
 
l'expertise sur le sujet du climat ne laisse malheureusement guère de place au doute.
 
qu' on ne se méprenne pas sur mes propos, je n'ai pas d'il qu'il ne fallait pas en douter. Au contraire, la science a besoin du doute, elle meurt sans le doute. je dis, j'ai dis et je dirais que si l'on veut émettre des doutes, alors il faut se hisser intellectuellement au niveau de ce que l'on conteste.
 
le problème n'est pas de douter, mais de douter de manière argumentée
 
la science n'est pas une démocratie, tout le monde n'a pas droit à la parole, toutes les opinons ne se valent pas. les meilleurs opinions, sont les plus cohérentes, les plus argumentées.
 
nous avions un sujet ou l'on nous prédisait un hiver très rude. nos sceptiques de pacotille en faisaient leurs choux gras... octobre, novembre, décembre, janvier, ont été particulièrement doux ! l'année 2011 a été l'année la plus chaude jamais enregistrée en France...
 
ou étaient ils nos sceptiques redbaron, pilet, unspain, parigo ?
 
un vague de froid submerge l’Europe, depuis dix jours et les revoilà qui fanfaronnent...
 
autant ne pas être désagréable
 
bonne soirée  

 
Je fais un métier très proche de ce que vous enseignez: automatisme et électro-technique.  
 
De fait je ne suis donc pas biologiste. Mais jusqu'à maintenant, je ne pense pas m'être trop écarté des choses que la vie m'a appris qui sont basées essentiellement sur des observations (essence même de la science). Je suis un grand passionné de la faune d'eau douce, alors j'en parle. Disons que j'ai commencé par la pratique avant d'avoir appris la théorie. Je ne pense que tout soit à mettre à la poubelle, bien au contraire, même si je ne suis pas biologiste.
 
Concernant le réchauffement, je fais de la même manière une observation, et ce réchauffement est en effet incontestable en ce qui me concerne. Par contre je n'ai jamais vraiment creusé le côté scientifique de la chose, je ne suis pas assez calé dans le domaine, et peut-être aussi que cela ne m'intéresse pas plus que ça.
 
Le reste de votre message est plein de bon sens et je suis complètement d'accord avec vous.
 
Bon week-end !

@zorg, merci pour votre réponse.
 
la seule chose que j'essaye de dire, c'est qu'il y a un tas de chose dans  notre société, ou nous nous en remettons à l'expertise scientifique.
j'ai eu l'impression en vous, lisant, mais je peux me tromper, que vous n'osez pas dire simplement, que vous en remettez à l'expertise scientifique sur le sujet du climat n'ayant pas les connaissances pour juger de ce sujet. (moi non plus)
 
ce gendre de propos faisant naitre généralement une réponse hystérique et particulièrement méprisante et insultante des sceptiques du climat, il peut être tentant d'éviter de tenir ces propos... et c'est leur donner raison finalement... raison de tenir des propos insultants et méprisants.

 
J'ai un vilain défaut Pitpit38, celui qui consiste à faire confiance à ceux qui savent. Donc je me remets volontier aux expertises scientifiques en lesquelles je crois (je suis aussi scientifique quelque part). J'ose ne pas me tromper en agissant de la sorte.
 
Pour être honnête avec vous, je ne me suis jamais intéressé de près au côté scientifique lié aux changements climatiques de notre planète.
 
Le tout étant dit, nous avons le droit de ne pas être d'accord sur tout !!! On peut se tromper, c'est humain, d'ailleurs le roi des nuls est celui qui refuse de faire évoluer son jugement.

je m'étais donc trompé...
 
 

 
c'est mal parti : http://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] ausse.html
 

 
Mais pourquoi fanfaronniez vous en janvier avec notre ami Kesako.
 
Sur un phénomène aussi complexe que l'étude du climat, je trouve que cela fait du bien quand la nature remet les plus imbus de leurs connaissances à leur place.
 
En tant que chasseur de gibier d'eau, j'ai une très bonne mémoire de ma climatologie normande et à ce titre, la consultation de cahiers de gabion (installation de chasse au gibier d'eau) permet de se rendre compte qu'au cours du siècle passé, il y a des années de migrations exceptionnelles et d'autres où rien ne migre. C'est un excellent modèle. On se rend ainsi compte qu'il y a déjà eu des hivers chauds par le passé comme il y a déjà eu des hivers glacés. L'homme revient à sa place, celle d'un nain face à ses phénomènes qui nous dépassent complètement... et ce ne sont pas les simplifications outrancières du GIEC qui arrangeront les choses?

 
    ...........nous sommes dépendants de la nature.........et non l inverse...!!!!!!!
       ............ce qui prouve,encore une fois..........que nos savants........savent pas grand chose..!!!

 
bah c'est certain un trou duc qui prend des notes sur son carnet depuis des années, ça a mille fois plus de valeur que des milliers de scientifiques qui de part le monde ont montré que les lieux de migration ont changés dans l'espace et le temps.
 
et pendant ce temps, les nains ont profondément modifié la composition de leur atmosphère qui était pourtant stable depuis des dizaines de milliers d'années. ils rejettent dans l’atmosphère en un siècle ou deux le pétrole que la nature a mis des centaines de milliers d'années à enfouir. il déforestent, rasent des montagnes épuisent les ressourcent piscicoles,etc... des nain comme, j'en voudrait pas dans mon jardin...
 
En résumé, bel effort, bonne densité de bêtises, mais vous êtes capable de bien mieux. poursuivez vos efforts !
16/20

 
vous savez quoi, pour une fois vous avez une chose pas trop bête    
 
nous somme dépendant de la nature... c'est pourquoi il faut la préserver.
 
pour être plus précis, il faut la préserver sous une forme qui nous permette d'y vivre.
 
bon la nature dépend un peu de nous quand même depuis qu'on a la possibilité de faire sauter plusieurs fois la planète.
 
si on est un minimum objectif, on a remarqué que l'homme pouvait modifier profondément son environnement : usage des terres, barrages gigantesques, déforestation, prélèvement énormes sur les ressources piscicoles, destruction de montagnes, etc... sans parlez de la modification de son atmosphère.
 
l'homme est devenu un acteur de son environnement, il ne fait pas que le subir, mais il ne le maitrise pas.  
 
ce n'est pas à vos trois neurones que je réponds bien évidemment.
 
 

 
Les trous ducs comme vous dîtes le font bénévolement depuis des générations et ne sont pas très généreusement financés par de multiples subventions publiques et privées, sans aucun lobbying ni pression médiatique. Quel mépris de votre part et que de certitudes... c'est comme cela que l'on tombe de très haut.
 
Les lieux de migration auraient changé???? c'est une blague????  
 
Mon pauvre vieux, l'intoxication réchauffiste, c'est tout de même d'une extrême gravité... la vérité, c'est que l'homme est faillible sauf bien entendu les membres du GIEC qui tels les membres de la très sainte inquisition possède la vérité universelle!
 
Oh Allègre, Galilée moderne, pourrait dire "et pourtant elle tourne" la vérité... Vous remarquerez d'ailleurs qu'en quelques années on est passé du réchauffement climatique au dérèglement climatique... à quand le refroidissement?
 
PS: la simple explosion d'un supervolcan a des conséquences nettement plus importantes que le climat que l'homme pendant plus de 1000 ans... Où avez vous vu que la composition de l'atmosphère était stable depuis des dizaines de milliers d'années?

 
Et la déforestation de l'Europe au moyen age en quelques siècles, quel impact cela a t'il eu sur le climat de l'époque?

Fais gaffe... tu es en train de virer écolo borné... un grand garçon comme toi...!!!!!!!!!
"l'homme est devenu un acteur de son environnement"... bravo... tu enfonces une belle porte ouverte...!!!
 
Mais l'homme n'est pas un acteur DES climats de la planète... C'est une évidence... il se contente de les subir...depuis qu'il est sur terre...!!!

Nous subissons tous les pollutions de la planète. Finalement, selon redbaron, elle n'est pas bien élevée cette planète, elle est méchante et l'Homme, il est un gentil, un sage qui n'est qu'une victime de tout cela, tout cela n'est que fatalité, on n'y peut rien.  
 
Je me demande qui est borné ici à rester la tête dans le sable à ne rien voir venir.  

 
là :
 

 
ou encore là :
 

 
 
et même là    
 

 
 
une affirmation qui se passe de démonstration bien évidemment.
 
une espèce qui est capable de modifier profondément la teneur en gaz à effet de serre de sa planète ne peut absolument pas en modifier le climat. c'est une évidence qui se passe de démonstration
 
une espèce qui peut modifier profondément l'usage de ses sols (modification de son albédo) ne peut absolument pas en modifier le climat. c'est une évidence qui se passe de démonstration
 
une espèce qui peut modifier l’albédo de la planète via l'installation massive PV (ça c'est sceptique, c'est pas de moi) ne peut absolument pas en modifier le climat. c'est une évidence qui se passe de démonstration.
 
et vous dîtes que je vit dans le dogme, dans des certitudes....    
 
c'est un peu comme le conseils des anciens... on se base sur le leçon du passé pour en déduire que tout va continuer comme avant.
 
depuis :
 
joue pas avec le feu, tout ceux qui l'on fait avant se sont brulé !    (en langage préhistorique bien sur)
 
jusqu'à :
 
cherche pas voler depuis toujours l'homme essaye de voler, il se sont casser la gueule !    
 
heureusement qu'on a pas toujours écouté les anciens

 
qui a dit que cela devait avoir un impact sur le climat ?

 
Et pourtant on peut penser que le petit age glaciaire du moyen age pourrait bien être du à ses multiples essarts

 
Pour vous, l'atmosphère se résume au simple dioxyde de carbone?

 
on peut penser beaucoup de choses...

 
vous avez raison, j'avais dit cela
 

 
je pensais évidemment à la teneur en CO2 de notre atmosphère. mais ce n'était pas clair dans mes propos
 
correction est donc faîte, cela vois convient maintenant ?
 
cela dit quel autre composante de l’atmosphère aurait fortement varié au cours des 10 derniers millénaires ?

 
Je pense que les oxydes de soufres ou d'azote ont fortement augmenté ponctuellement suite à l'explosion régulière de volcan (sans parler des conséquences climatiques des suies et autres particules) puis régulièrement à cause de causes purement anthropiques (moteur à combustion, feux de cheminées, ...) et à ce titre, ces gaz sont autrement plus dangereux que le CO2. Les morts de cette pollution se compte déjà par dizaines de milliers en Europe... et là le nucléaire présente un intérêt évident par rapport à l'éolien ou au solaire sans oublier les émissions radioactives non négligeables lors de la combustion de charbon ou de lignite.
 
Ah si seulement, nos savants se concentraient un peu plus sur ces menaces à très court terme, si vous voulez mon avis, les chiffres de morts par pollution vont être catastrophiques en potentialisant la vague de froid.
 
Silence radio (télé   ) dans tous nos médias sur cette pollution dramatique et insidieuse