Le gros problème qu’ont les enfants surdoués dans l’école public c’est le rabâchage des cours.  

Les tests de QI sont-ils pour les simples d'esprit ?
 
Hilary Wilce
Le 3 mai 2002

Carol Vorderman en a obtenu un. Et Gary Bushell aussi. Mais est-ce qu’un Q.I. élevé signifie que vous êtes vraiment intelligent ? Alors que la BBC lance un quiz show de Q.I., Hilary Wilce examine les polémiques autours des tests d'intelligence, maintenant à nouveau en vogue dans les écoles.
 
Elle vous a apporté les Simpsons. Elle vous a apporté Buffy le tueur de vampire. Maintenant la BBC pense qu'elle a un nouveau prime-time gagnant  - avec les tests de Q.I. d’Anne Robinson.
 
Dans la soirée de Samedi prochain (le 11 mai) devant une assistance de studio, n'importe qui chez nous voulant s’y joindre, pourra tester son Q.I. La BBC indique que le test national sera le plus grand test du Q.I. de la nation jamais réalisé chez nous, et répond à des questions brûlantes comme : les blondes sont-elles sourdes-muettes ou les conducteurs de taxi plus futés que des politiciens ?
 
Mais le show nous indiquera-t-il quelque chose d’intelligent au sujet de l'intelligence ? Naturellement pas, dit Julian Elliott, directeur de recherche à l'école de l'université de l'éducation de Sunderland. « C'est un non-sens. La moitié des questions dans ces sortes de choses sont de la connaissance générale. Elles sont juste bonnes pour le genre de personnes constipées qui se rappellent de tout. »
   
Presque un siècle après que l'idée du Q.I. ait été inventée, le question de ce « qu’est l’intelligence » et de la façon dont on la mesure est encore chaudement discutée. Dans le passé en 1904, le psychologue autodidacte français Alfred Binet a conçu des tests pour aider les enseignants parisiens a répartir les élèves par niveaux. Le créateur du Q.I. a toujours dit que l'intelligence n'était pas une chose fixe, et que son test devrait être employé à côté d'autres, mais le monde a aimé l'idée d'un chiffre simple pour l'intelligence : le quotient intellectuel.
 
De plus en plus, bien que, les critiques aient dit que les tests étaient culturellement décentrés, ont a contrario nié l'idée que l'intelligence pourrait être une réduction, une chose statique qui pourrait être mesurée isolément du fond et des capacités plus larges d'une personne. Des arguments amers au sujet des différences raciales, et la nature versus l’éducation, ont éclatés pendant la deuxième moitié du siècle.
 
Le résultat en a été que, pendant un certain temps, les écoles ont muré le Q.I. dans l'obscurité externe de l'inexactitude politique profonde. Aujourd'hui, cependant, il est froidement de retour - mais déguisé. « Aucun de nos tests ne s'appelle un test de Q.I., » dit la National Foundation for Educational Research sévèrement. « D'autres peuvent les appeler comme cela, mais nous non. »
 
Néanmoins, les prétendus tests cognitifs d'évaluation emploient les mêmes genres de questions verbales et non-verbales de raisonnement que des tests de Q.I. La plupart des écoles secondaires, les emploient maintenant, non pas pour coller des étiquettes sur les enfants, mais pour les assortir en groupes et en groupes de niveaux, pour prévoir des résultats, et pour aider à juger quelle valeur l'école a ajouté à l'accomplissement d'un étudiant.
 
« Le contenu n'est pas différent, mais ce pour quoi on l'emploie l’est, » dit Carol Fitzgibbon, professeur d'éducation à l'université de Durham, dont le système d'évaluation pour les enfants âgés de 7 à 9 ans, est employé dans un tiers des écoles secondaires anglaises. En outre, près de 800.000 élèves tous les ans, la plupart du temps âgés de 7 ans, font de tels tests.
 
Ainsi comment une mesure qui était tant décriée est-elle revenue dans les écoles ?
 
Une part de la raison pour laquelle les tests ont été abandonnés était que les critiques ont correctement pointé les facteurs tels que l'éducation et la pauvreté dans la stimulation de l'intelligence. Mais les chercheurs en sont largement venus à accepter que, bien que les facteurs « éducatifs » soient essentiels, il y a une part de l'intelligence - connue sous le nom de g, ou « petit g », qui serait héritée et mesurable. Celle-ci est estimée constituer environ 60 % de l'intelligence des enfants.
 
En conséquence, les tests de Q.I. sont maintenant considérés comme offrant, comme l'Office for Standards in Education l'éducation l’indique, « un outil fiable pour identifier la capacité universitaire ». Ne nous étonnons pas alors, en constatant qu'un secteur dans lequel ils sont fortement utilisés soit l'interview des candidats pour l’enseignement privé, la grammaire et quelques écoles de spécialistes.
 
Les psychologues disent que de tels tests sont également utiles pour sélectionner vers le haut dans le modèle d’étude d'un enfant, et indiquer exactement ses difficultés. Les enfants avec des difficultés de langage, par exemple, montreront qu'une anomalie existe entre la pratique et le verbal. Et les parents qui se sont inquiétés de la progression de leur enfant, trouvent souvent une réassurance dans leurs aptitudes à ces tests.
 
L'institut de dyslexie, qui évalue 7.500 enfants par an, utilise une batterie de tels tests, et « pointe des anomalies, » selon Martin Turner, son responsable de la psychologie, qui indique que les tests de Q.I. sont une partie essentielle des tests modernes, et que le public trouvant à y redire traîne loin derrière la littérature scientifique.
 
Mais bien que le Q.I. une fois de plus soit vu comme une mesure utile, il est de plus en plus vu en tant qu’une réduction. Des pionniers théoriciens américains tels que Howard Gardner et Robert Sternberg. ont souligné d'autres types de capacités tels que l'intelligence musicale ou l'intelligence pratique.  
 
Leur influence peut être vue dans le choix pour la plage douée et talentueuse du programme Excellence in Cities de plusieurs million de livres. Ceux qui seront choisis pour cette aide seront les 5 % supérieurs des élèves. Les deux-tiers montreront une capacité universitaire, mais le tiers restant aura une « intelligence » plus large, pour l'art, la musique ou le sport.
 
Même si cela peut ne pas être assez large. Deborah Eyre, responsable de recherche au Centre for Able Children à Oxford Brookes University dit que les gens pensent que « surdoué » signifie précoce, « faisant des choses en avance sur les autres ». Mais c'est non pertinent pour les dons essentiels dans la vie d'adulte. « C’est ce que vous produisez, qui est plus à faire avec des choses comme votre motivation et vos talents créateurs. Mais il peut être difficile de déterminer des idées créatrices ou originales ".
 
Même pour ceux qui sont impliqués dans l’évaluation des enfants, la notion des points de Q.I. est erronée, émotionnelle, et limitée. Ils disent que les tests limitent les espérances des gens à propos d'un enfant, et n'offrent aucun sens sur ses possibilités réelles. Le « Q.I. peut changer, » dit Carol Fitzgibbon, « et changer selon les circonstances dans lesquelles vous effectuez les tests. Si vous essayez à nouveau 24 % des gens changeront par un écart type significatif (un progrès significatif). »
   
En outre, dit Julian Elliott, les essais ne vous disent rien au sujet de la façon d’aider un enfant à s'améliorer. Il soutient une approche « dynamique » de l'évaluation, défrichée en Russie, où un enfant est observé, ou aidé, à faire une tâche, puis évalué sur ce dont il a profité des conseils offerts.
 
La banlieue de Londres de Southwark a tourné le dos aux points de Q.I. en faveur d'autres genres de tests, y compris l'évaluation dynamique. Joan Figg, de W Atkins, qui dirige les services psychologiques éducatifs de la ville, dit ceci « même si 60 % de l'intelligence sont hérités, cela laisse toujours plus de 40 % à agripper. »
   
En outre dans une ville multiculturelle telle que Southwark, quelques enfants ont un handicap injuste. Un enfant somalien pourrait lutter avec la même différence qu’il existe entre le chat et le chien mais bien aller sur la différence entre la chèvre et l'âne. La ville emploie des techniques dynamiques pour évaluer comment mieux aider chaque enfant. Mais ses écoles emploient toujours les tests cognitifs pour aider à répartir les élèves par niveaux, ou pour mesurer leurs progressions.
 
En attendant, un autre grand puzzle au sujet du Q.I. apparaît indistinctement. Si, comme des scientifiques le disent, l'intelligence serait principalement due à l'hérédité, pourquoi l'intelligence comme mesurée par des tests de Q.I. progresse-t-elle inexorablement à travers le monde industrialisé ?
 
Les scientifiques en Amérique ont expliqué ceci en disant que notre monde urbanisé et Hi-Tech demande davantage de qualifications que le Q.I. ne le mesure, telle que la résolution de problèmes et la pensée latérale. Dans l'essence, ils semblent indiquer, que nous sommes plus stimulés. Cela peut également expliquer pourquoi les enfants désavantagés dans des programmes « d’enrichissement » aux Etats-Unis gagnent en Q.I. pour le perdre quand ils retournent dans l'environnement moins stimulant des écoles élémentaires du ghetto.
 
Ce qui reste seulement une certitude au sujet de cette simple - ou trop simplifiée - mesure de l'intelligence : c’est que nous lui sommes tout à fait attachés. Même si elle était occise demain, quelqu'un la réinventerait le jour suivant.

Les tests de QI sont-ils pour les simples d'esprit ?
 
Hilary Wilce
Le 3 mai 2002

Carol Vorderman en a obtenu un. Et Gary Bushell aussi. Mais est-ce qu’un Q.I. élevé signifie que vous êtes vraiment intelligent ? Alors que la BBC lance un quiz show de Q.I., Hilary Wilce examine les polémiques autours des tests d'intelligence, maintenant à nouveau en vogue dans les écoles.
 
Elle vous a apporté les Simpsons. Elle vous a apporté Buffy le tueur de vampire. Maintenant la BBC pense qu'elle a un nouveau prime-time gagnant  - avec les tests de Q.I. d’Anne Robinson.
 
Dans la soirée de Samedi prochain (le 11 mai) devant une assistance de studio, n'importe qui chez nous voulant s’y joindre, pourra tester son Q.I. La BBC indique que le test national sera le plus grand test du Q.I. de la nation jamais réalisé chez nous, et répond à des questions brûlantes comme : les blondes sont-elles sourdes-muettes ou les conducteurs de taxi plus futés que des politiciens ?
 
Mais le show nous indiquera-t-il quelque chose d’intelligent au sujet de l'intelligence ? Naturellement pas, dit Julian Elliott, directeur de recherche à l'école de l'université de l'éducation de Sunderland. « C'est un non-sens. La moitié des questions dans ces sortes de choses sont de la connaissance générale. Elles sont juste bonnes pour le genre de personnes constipées qui se rappellent de tout. »
   
Presque un siècle après que l'idée du Q.I. ait été inventée, le question de ce « qu’est l’intelligence » et de la façon dont on la mesure est encore chaudement discutée. Dans le passé en 1904, le psychologue autodidacte français Alfred Binet a conçu des tests pour aider les enseignants parisiens a répartir les élèves par niveaux. Le créateur du Q.I. a toujours dit que l'intelligence n'était pas une chose fixe, et que son test devrait être employé à côté d'autres, mais le monde a aimé l'idée d'un chiffre simple pour l'intelligence : le quotient intellectuel.
 
De plus en plus, bien que, les critiques aient dit que les tests étaient culturellement décentrés, ont a contrario nié l'idée que l'intelligence pourrait être une réduction, une chose statique qui pourrait être mesurée isolément du fond et des capacités plus larges d'une personne. Des arguments amers au sujet des différences raciales, et la nature versus l’éducation, ont éclatés pendant la deuxième moitié du siècle.
 
Le résultat en a été que, pendant un certain temps, les écoles ont muré le Q.I. dans l'obscurité externe de l'inexactitude politique profonde. Aujourd'hui, cependant, il est froidement de retour - mais déguisé. « Aucun de nos tests ne s'appelle un test de Q.I., » dit la National Foundation for Educational Research sévèrement. « D'autres peuvent les appeler comme cela, mais nous non. »
 
Néanmoins, les prétendus tests cognitifs d'évaluation emploient les mêmes genres de questions verbales et non-verbales de raisonnement que des tests de Q.I. La plupart des écoles secondaires, les emploient maintenant, non pas pour coller des étiquettes sur les enfants, mais pour les assortir en groupes et en groupes de niveaux, pour prévoir des résultats, et pour aider à juger quelle valeur l'école a ajouté à l'accomplissement d'un étudiant.
 
« Le contenu n'est pas différent, mais ce pour quoi on l'emploie l’est, » dit Carol Fitzgibbon, professeur d'éducation à l'université de Durham, dont le système d'évaluation pour les enfants âgés de 7 à 9 ans, est employé dans un tiers des écoles secondaires anglaises. En outre, près de 800.000 élèves tous les ans, la plupart du temps âgés de 7 ans, font de tels tests.
 
Ainsi comment une mesure qui était tant décriée est-elle revenue dans les écoles ?
 
Une part de la raison pour laquelle les tests ont été abandonnés était que les critiques ont correctement pointé les facteurs tels que l'éducation et la pauvreté dans la stimulation de l'intelligence. Mais les chercheurs en sont largement venus à accepter que, bien que les facteurs « éducatifs » soient essentiels, il y a une part de l'intelligence - connue sous le nom de g, ou « petit g », qui serait héritée et mesurable. Celle-ci est estimée constituer environ 60 % de l'intelligence des enfants.
 
En conséquence, les tests de Q.I. sont maintenant considérés comme offrant, comme l'Office for Standards in Education l'éducation l’indique, « un outil fiable pour identifier la capacité universitaire ». Ne nous étonnons pas alors, en constatant qu'un secteur dans lequel ils sont fortement utilisés soit l'interview des candidats pour l’enseignement privé, la grammaire et quelques écoles de spécialistes.
 
Les psychologues disent que de tels tests sont également utiles pour sélectionner vers le haut dans le modèle d’étude d'un enfant, et indiquer exactement ses difficultés. Les enfants avec des difficultés de langage, par exemple, montreront qu'une anomalie existe entre la pratique et le verbal. Et les parents qui se sont inquiétés de la progression de leur enfant, trouvent souvent une réassurance dans leurs aptitudes à ces tests.
 
L'institut de dyslexie, qui évalue 7.500 enfants par an, utilise une batterie de tels tests, et « pointe des anomalies, » selon Martin Turner, son responsable de la psychologie, qui indique que les tests de Q.I. sont une partie essentielle des tests modernes, et que le public trouvant à y redire traîne loin derrière la littérature scientifique.
 
Mais bien que le Q.I. une fois de plus soit vu comme une mesure utile, il est de plus en plus vu en tant qu’une réduction. Des pionniers théoriciens américains tels que Howard Gardner et Robert Sternberg. ont souligné d'autres types de capacités tels que l'intelligence musicale ou l'intelligence pratique.  
 
Leur influence peut être vue dans le choix pour la plage douée et talentueuse du programme Excellence in Cities de plusieurs million de livres. Ceux qui seront choisis pour cette aide seront les 5 % supérieurs des élèves. Les deux-tiers montreront une capacité universitaire, mais le tiers restant aura une « intelligence » plus large, pour l'art, la musique ou le sport.
 
Même si cela peut ne pas être assez large. Deborah Eyre, responsable de recherche au Centre for Able Children à Oxford Brookes University dit que les gens pensent que « surdoué » signifie précoce, « faisant des choses en avance sur les autres ». Mais c'est non pertinent pour les dons essentiels dans la vie d'adulte. « C’est ce que vous produisez, qui est plus à faire avec des choses comme votre motivation et vos talents créateurs. Mais il peut être difficile de déterminer des idées créatrices ou originales ".
 
Même pour ceux qui sont impliqués dans l’évaluation des enfants, la notion des points de Q.I. est erronée, émotionnelle, et limitée. Ils disent que les tests limitent les espérances des gens à propos d'un enfant, et n'offrent aucun sens sur ses possibilités réelles. Le « Q.I. peut changer, » dit Carol Fitzgibbon, « et changer selon les circonstances dans lesquelles vous effectuez les tests. Si vous essayez à nouveau 24 % des gens changeront par un écart type significatif (un progrès significatif). »
   
En outre, dit Julian Elliott, les essais ne vous disent rien au sujet de la façon d’aider un enfant à s'améliorer. Il soutient une approche « dynamique » de l'évaluation, défrichée en Russie, où un enfant est observé, ou aidé, à faire une tâche, puis évalué sur ce dont il a profité des conseils offerts.
 
La banlieue de Londres de Southwark a tourné le dos aux points de Q.I. en faveur d'autres genres de tests, y compris l'évaluation dynamique. Joan Figg, de W Atkins, qui dirige les services psychologiques éducatifs de la ville, dit ceci « même si 60 % de l'intelligence sont hérités, cela laisse toujours plus de 40 % à agripper. »
   
En outre dans une ville multiculturelle telle que Southwark, quelques enfants ont un handicap injuste. Un enfant somalien pourrait lutter avec la même différence qu’il existe entre le chat et le chien mais bien aller sur la différence entre la chèvre et l'âne. La ville emploie des techniques dynamiques pour évaluer comment mieux aider chaque enfant. Mais ses écoles emploient toujours les tests cognitifs pour aider à répartir les élèves par niveaux, ou pour mesurer leurs progressions.
 
En attendant, un autre grand puzzle au sujet du Q.I. apparaît indistinctement. Si, comme des scientifiques le disent, l'intelligence serait principalement due à l'hérédité, pourquoi l'intelligence comme mesurée par des tests de Q.I. progresse-t-elle inexorablement à travers le monde industrialisé ?
 
Les scientifiques en Amérique ont expliqué ceci en disant que notre monde urbanisé et Hi-Tech demande davantage de qualifications que le Q.I. ne le mesure, telle que la résolution de problèmes et la pensée latérale. Dans l'essence, ils semblent indiquer, que nous sommes plus stimulés. Cela peut également expliquer pourquoi les enfants désavantagés dans des programmes « d’enrichissement » aux Etats-Unis gagnent en Q.I. pour le perdre quand ils retournent dans l'environnement moins stimulant des écoles élémentaires du ghetto.
 
Ce qui reste seulement une certitude au sujet de cette simple - ou trop simplifiée - mesure de l'intelligence : c’est que nous lui sommes tout à fait attachés. Même si elle était occise demain, quelqu'un la réinventerait le jour suivant.