INTERVIEW - Le comité sur l'Enseignement des sciences de l'Académie des sciences alerte contre les ravages de l'inculture mathématique. Pour ces chercheurs, l'innumérisme est aussi handicapant que l'illettrisme.
 
Jean-Pierre Demailly est mathématicien, membre du comité sur l'enseignement de sciences de l'Académie des sciences et président du Groupe de réflexion interdisciplinaire sur les programmes (GRIP).
 
Comment définir l'innumérisme?
 
Il s'agit d'une carence très grave qui résulte de la non maîtrise de la numération, des opérations arithmétiques élémentaires et de leurs relations avec le monde. Il n'a pas seulement des conséquences sur les mathématiques, mais aussi sur la formation de tous les citoyens - futurs professeurs, techniciens, ingénieurs en particulier. Jusqu'à 1960, les programmes scolaires français donnaient de solides bases de calcul dès le CP, en proposant une démarche concrète et exigeante. Le retour de bâton consécutif à l'échec de la réforme des maths modernes et à une massification très mal maîtrisée a conduit à partir de 1985 à des contenus mathématiques en baisse constante. Aujourd'hui, les exigences réelles des disciplines scientifiques sont devenues bien trop faibles dans le secondaire, ce qui est d'autant plus grave que les élèves y arrivent avec de grandes lacunes, et que les horaires de sciences ont encore baissé avec la dernière réforme du lycée
 
Y a-t-il une prise de conscience du problème?
 
Les comparaisons internationales très défavorables ont quelque peu lézardé l'omerta qui prévalait jusque vers le milieu des années 2000-2010. Quelques hauts responsables s'en sont émus ouvertement. Il n'en reste pas moins que l'organisation actuelle du collège et du lycée français rend quasiment impossible quelque réforme ambitieuse que ce soit. La formation des enseignants est sinistrée, et la réforme de la masterisation n'a fait qu'aggraver le problème. Environ 75% des professeurs d'école formés aujourd'hui sont issus de filières non scientifiques ; le très faible contenu scientifique de ces filières est une grave difficulté, mais les formations disciplinaires des universités ont également un niveau insuffisant.

Que faudrait-il faire?
 
Deux mathématiciens américains de premier plan (Sol Garfunkel et David Mumford) ont publié à l'automne 2011 un article dans lequel ils déploraient les graves lacunes de l'enseignement des mathématiques aux Etats-Unis. Malheureusement, leur plaidoyer pour un enseignement épuré et utilitariste (ils citent en exemple les maths financières!) me paraît sous-estimer beaucoup les capacités des élèves - il est vrai qu'il est difficile de motiver et d'appréhender les élèves à leur juste valeur avec des programmes d'enseignement «en gruyère», prodigués par des enseignants mal formés et mal considérés par la société. Si des réformes courageuses et ambitieuses ne sont pas rapidement menées, une telle évolution désastreuse menace notre pays à brève échéance.

.
 
J'ai effectivement souvenance d'avoir vu sur ce forum un débat de niveau débile sur l'apprentissage des tables d'opérations, l'équivalent des discours de Singe et Compagnie sur la réforme de l'orthographe avant qu'ils ne se fassent déboulonner et se redéploient sur leur confetti.
 
Sue le sujet du calcul comme sur celui de l'orthographe, le fait de partir d'un constat et d'échafauder une réponse reviennent à cracher en l'air si l'on n'empoigne pas d'abord les mécanismes sociologiques qui ont abouti à ce genre de situation.  
 
Voir par exemple:
 
"Eclairages interdits sur mai 68"  
 
"L'explosion de mai 68 n'aurait jamais eu lieu sans l'entrée en vigueur, à la rentrée 67, de la réforme ratée de Christian Fouchet pour les universités. Or, celle-ci ne pouvait qu'avoir été concoctée CONJOINTEMENT par le gouvernement du général de Gaulle ET par l'appareil pédago-marxiste qui avait la mainmise notamment sur l'Education Nationale, en fonction d'un partage du pouvoir convenu à la Libération".  
 
http://www.alfograf.net/ortograf/i [...] &Itemid=48
 
au format pdf:
 
http://www.alfograf.net/ortograf/i [...] -tract.pdf
 
 
Voir aussi: "Les deux heures de "soutien" scolaire: un calcul de voyous"
 
http://www.alfograf.net/ortograf/i [...] -tract.pdf
 
.

.
 
La remarque précédente constituerait une bonne mise en condition pour les divers candidats aux prochaiones présidentiellles.
 
.

 
Les secteurs où l'omerta s'est quelque peu lézardée sont très rares, leur mérite n'en est bien sûr que plus grand.  
 
Les hommes de l'ombre de Wikipédia  ont même réussi à faire des exploits en matière de censure puisqu'ils se trouvent être épinglés pour cette raison sur trois sujets différents.
 
Des violations de la déontologie de l'information ont déjà été relevées à propos de l'article sur les "orthographes alternatives" et à propos de ceux sur "l'alphabet phonétique international" et sur "l'alphabet phonétique français Wikipédia".  
 
On va traiter ici comme elles le méritent les cocasseries de la même censure concernant l'entropie et les pertes entropiques, des notions désormais nécessaires pour une politique énergétique cohérente au niveau du chauffage des immeubles.
 
Noter d'abord que Wikipédia bénéficie de circonstances atténuantes parce, sur ce sujet, elle n'est jamais qu'un instrument de désinformation parmi tous les autres médias scientifiques français.
 
Ses auteurs s'en sont-ils aperçus? L'article sur l'entropie est un modèle d'inconsistance scientifique, d'érudition époustouflante et de contre-pédagogie.  
 
A côté d'une bibliographie impressionnante, la grandeur entropie présentée seulement comme "fonction d'état" et comme "mesure du désordre" aboutit assez vite à une conclusion claire, nette et précise: les auteurs de l'article n'ont rien compris à la question.
 
Si ce n'était pas le cas, ils seraient catastrophés par le simple spectacle d'une chaudière électrique, où les pertes entropiques représentent typiquement 97% des ressources énergétiques consommées, et par celui de toutes les chaudières de chauffage par combustion,  où les pertes entropiques  représentent typiquement 95% des ressources consommées.
 
Très drôle, ces scientifiques enfermés dans leur tour d'ivoire n'ont même pas vu qu'une pédagogie de vulgarisation, rendue nécessaire par leur obstruction,  pouvait rendre accessibles à des citoyens ordinaires des conclusions qu'ils ne sauront jamais tirer de leurs ténébreuses élucubrations.
 
à suivre
 
.

(suite)
 
Pour mettre en évidence les pertes entropiques des chauffages électriques, il suffit de comparer leur fameux rendement de 100% avec celui de la meilleure pompe à chaleur imaginable.  
 
Si les pompes à chaleur du commerce présentent un avantage par rapport aux chauffages électriques, c'est parce que leur rendement est déjà trois à quatre fois supérieur, donc situé dans les 300% à 400%. Or, il est bien connu depuis longtemps que le rendement des  meilleures pompes à chaleur imaginables est couramment une dizaine de fois supérieur à celui des pompes à chaleur réelles, donc situé typiquement dans les 3000% à 4000%, soit  30 pour 1  à 40 pour 1.
 
Pour fournir une énergie-chaleur de 100 joules, un chauffage électrique consomme 100 joules d'énergie électrique, une pompe à chaleur "idéale" en consommerait 30 à 40 fois moins, soit environ 3 joules.
 
Le supplément de consommation  97 joules du chauffage électrique par rapport à la pompe à chaleur idéale n'est pas dû à des déperditions d'énergie.  mais à des dégradations d'énergie ou pertes entropiques.  L'énergie électrique consommée est en effet une énergie de qualité maximum, alors que la chaleur obtenue est une énergie très dégradée, de très faible valeur.
 
Le niveau zéro de qualité de l'énergie-chaleur est donné par la température du milieu ambiant. Si vous arrivez dans une maison à 5°C et que vous lancez le chauffage, quel qu'il soit, pour amener cette température à 20°C alors que le thermomètre extérieur affiche 22°C, les pertes entropiques représentent 100% de l'énergie consommée et même théoriquement un peu plus. Le même chauffage peut en effet être obtenu gratuitement, tout simplement en ouvrant les fenêtres.
 
Noter toutefois que dans "cogénération/entropie", Wikipédia rapporte bien l'intérêt de la cogénération pour minimiser les pertes de ressources par production d'entropie.  
 
C'est essentiellement la grande place prise par la cogénération en Allemagne qui a permis à notre voisin de nous fournir de l'énergie dans les froides soirées récentes de février 2012, mais, chut!  notre propagande officielle et même le Spiegel ont presque réussi à nous faire croire que c'était le photovoltaïque.
 
Autre excuse de taille pour Wikipédia, voir l'article intitulé: "Des écolos bien pratiques pour faire flamber les prix de l'électricité":
 
http://ortograf.blogs.nouvelobs.co [...] .html#more
 
.

 
Dans la série "Eclairages interdits", l'on pourrait ajouter : Appareil pédago-marxiste qui rentra en Résistance en 41 surtout pour affaiblir un Occupant qui martyrisait la Maison-Mère à la rupture du pacte Ribbentrop-Molotov...  

 
 
Voir l'article posté par LeSAMOURAÏ, qui s'appelait à l'époque LeBlairiste, sur le fil: "Pourquoi nous ne lirons pas la lettre de Guy Môcquet" du présent forum:
 
http://forums.france2.fr/france2/E [...] 6789_3.htm
 
.

 
Renvoi d'ascenseur, voici la réponse que vous en fîtes : http://forums.france2.fr/france2/E [...] tm#t147992
 
Les cinq questions que vous posez en gras, à la fin, sont particulièrement intéressantes...
 
Pourriez-vous y répondre aujourd'hui ?  

 
La réponse globale est simple: les classes moyennes, dans une suffisance qui leur fait ignorer que leur solide système de valeurs est incomplet, se font rouler dans la farine par le professionnalisme manipulateur des princes de Machiavel.
 
Parmi  les peaux de bananes, ressenties confusément, sur lesquelles le public trébuche, et qui permettent d'expliquer le discrédit de ce qui représente l'autorité, l'orthographe de Bernard Pivot est loin d'être la seule.  
 
Il faut ajouter la médiocrité de programmes scolaires présentés comme devant sauver l'école, la médiocrité du projet Ortograf.NET de Professeur Singe et Compagnie. A ce sujet, une peau de banane à destination des enseignants est alors tout simplement dans l'espèce de caution de la démarche en question apportée par les hommes de l'ombre de Wikipédia, pour une aventure pédagogique à haut risque. Pour tous ces exemples, c'est essentiellement l'autorité des profs qui fait les frais de la situation.
 
à suivre

(suite)  
 
Aux peaux de bananes précédentes, il faut ajouter la mise en place en catimini, vers 1975, de l'API, théoriquement  pour indiquer la prononciation du français, mais en réalité pour empêcher la mise en place d'une écriture phonétique judicieuse et plus nuancée du français, qui, elle, aurait automatiquement ouvert toutes grandes les portes d'une réforme présentée  comme étant impossible.  
 
Toujours dans le registre des peaux de bananes, il faut ajouter plus largement tous les pièges d'une consommation boostée par des goujats. Voir le tract intitulé: "Saboter plus pour gagner plus"
 
http://www.alfograf.net/ortograf/i [...] -tract.pdf  
 
 
 
B - Comment expliquer l'animosité, voire la haine, entre les différentes catégories socio-professionnelles, au niveau populaire?
 
Cette animosité est une simple conséquence de la méthode de Machiavel « diviser pour régner ». Son utilisation est quotidienne.  La dualité politicienne qui nous est infligée présentement en est une illustration particulière.
 
Une autre illustration remarquable, c'est la présentation triomphale de la bataille de l'orthographe de Valérie Pécresse, fin 2010, où l'héroïne en question n'a pas manqué d'être cautionnée par les marchands d'orthographe du Mammouth, y compris notamment Professeur Singe et Compagnie.
 
Bizarrement, la surdouée de l'équipe Sarkozy n'aurait donc pas compris que si les étudiants en fac ne maitrisent pas l'orthographe, il y avait d'abord des questions de fond à se poser? et que dans ces conditions  le remède qu'elle apportait ne pouvait être qu'un remède de charlatan?
 
La vraie motivation de cette opération, sortie comme par hasard au beau milieu des grèves à répétition sur les retraites, c'était en réalité d'attiser les haines populistes et populaires contre les enseignants, en rappelant une inefficacité dont ils ne savent pas dire qu'elle leur est imposée. Contre les enseignants et plus largement contre les fonctionnaires.
 
Cette manière d'attiser les divisions est encore mise en évidence dans le tract intitulé: « Marchands d'orthographe, fabricants de haine » (dans Polycop Ortograf 2010). Et la ruse machiavélique est encore plus évidente dans l'article:  
 
« Le génial piège à pigeons de SOS-Education »,  2 pages, janvier 2012:
 
http://www.alfograf.net/ortograf/i [...] -tract.pdf  
 
à suivre
 
.

 
prenez une classe de BTS, posez leur la question suivante.
 
l'éclairage public dune ville de 3000 habitant, 1 100 logements coute 31 000 euros par an.
 
quel est les cout moyen par habitant, par logement de l'éclairage public ?
 
vous n'aurez pas 20 % de réponse justes. dans mon cas, 0%
 
une réponse donnée consistait à multiplier le cout par le nombre d’habitant. lorsque je donne la solution, l'élève me répond qu'il n'en était pas loin. il avait juste multiplié au lieu de divisé. son erreur est donc minime...
 
ce n'est qu'une illustration de l'absence totale réflexion, de compréhension  des mathématiques élémentaires.
 
Il est affligeant de le voir écrire une règle de trois de manière quasi mystique.  on met trois valeurs dans trois coins d'un carré, puis un point d'interrogation dans la quatrième.
 
un moment d'intense réflexion, puis le tracé incantatoire d'un gamma qui passe par les quatre coins, et enfin l'utilisation de la calculatrice... pour se rendre compte que le résultat est faux trois fois sur quatre.
 
l'utilisation de cette règle de trois, reflète tout simplement l'idée des élèves que le résultat du problème est une combinaison linéaire des données du problème et qu'avec un peu de chance, ça marche. comme il n'y a pas d'autre réflexion, on essaye. ça leur permet statistiquement de ne pas avoir toujours faux...