L'éducation est irréformable.

M. Darcos a retiré sa réformette. Les élèves ont encore été dans la rue, jeudi (ils ne l'étaient pas mercredi quand il n'y avait pas de cours), et ils le seront sûrement après les vacances. Mais qui paye cette gabegie? Les contribuables, bien sûr dont le pouvoir d'achat est amputé d'autant. Chaque citoyen travaille jusqu'au 21 juillet pour l'État d'après l'association Contribuables Associés, qui se base sur les 54% du PIB consacrés à la dépense publique. Dans le secondaire un prof est devant ses élèves seulement 18 ou 15 fois 55 minutes (dans certains établissements 50) pour enseigner, et cela sur environ une demi-année civile (hors décharge). Est-ce de trop? Quand on écoute les leaders élèves, on s'aperçoit qu'ils débitent la prose syndicale professorale presque mot à mot (logique comptable...). C'est le conservatisme pédagogique le plus total qui consiste en bref à ne rien changer. Transposé à l'industrie, toutes les tâches se feraient à la chaîne manuellement. Rien sur l'utilisation rationnelle des nouvelles technologies, cours sur CD, didacticiels (EAO; EIAO)... Les programmes et les examens sont nationaux, ce qui implique que les cours à quelques détails prêts sont les mêmes au niveau des contenus sur tout le territoire. Ils figurent d'ailleurs dans tous les manuels scolaires (standardisation). Débarrassés du travail répétitif, inintelligent, les profs n'auraient-ils pas plus de temps à consacrer à chaque élève, en travaillant 35 par semaine sur 47 semaines travaillées, comme tous les autres salariés? La mission éducative des profs consiste essentiellement à pousser les élèves à travailler, et sûrement pas à cautionner les festivités de manifs folkloriques. La culture de la grève concerne les personnes refusant de rendre un service pour lequel elles sont rémunérées. On ne peut donc pas parler de "grève" pour les élèves qui refusent un service reçu et payé par les prélèvements obligatoires. N'est-ce pas un gaspillage de l'argent public? Depuis des décennies, ni la gauche ni la droite n'arrivent à réformer. Toutes les réformes ont consisté à massifier le système éducatif (pas du tout à la démocratiser!): suppression de l'examen d'entrée en sixième, collège unique, éradication ou lissage des obstacles (latin en sixième, grec en quatrième; événementiel en histoire, étude des littératures allemande, française, grecque, latine...). On a vendu, et on continue à le faire, des illusions à la jeunesse. On leur fait croire qu'ils seront tous chefs, tous ingénieurs, tous fonctionnaires, tous profs et que plus personne ne sera ni employé ni ouvrier (catégories méprisées pour pousser précisément aux études). Sur le plan strictement éducatif, Platon laissait entendre (ce n'est pas une traduction mot à mot ni une belle infidèle): "Lorsque les pères s'habituent à laisser faire les enfants, lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu'ils ne reconnaissent plus au dessus d'eux l'autorité de rien et de personne, alors c'est là en toute beauté et en toute jeunesse le début de la tyrannie." La société a évolué depuis, sûrement en bien, mais ne devons nous pas injecter dans le système éducatif un peu plus d'éducation sachant qu'il n'y a pas d'éducation sans instruction et d'instruction sans éducation. Socrate a du boire la ciguë (dura lex sed lex!) parce qu'il a été accusé de corruption de la jeunesse. Utiliser les élèves (activement ou passivement) pour préserver des acquis corporatistes, n'est-ce pas précisément une forme de corruption?

L'éducation est irréformable.

M. Darcos a retiré sa réformette. Les élèves ont encore été dans la rue, jeudi (ils ne l'étaient pas mercredi quand il n'y avait pas de cours), et ils le seront sûrement après les vacances. Mais qui paye cette gabegie? Les contribuables, bien sûr dont le pouvoir d'achat est amputé d'autant. Chaque citoyen travaille jusqu'au 21 juillet pour l'État d'après l'association Contribuables Associés, qui se base sur les 54% du PIB consacrés à la dépense publique. Dans le secondaire un prof est devant ses élèves seulement 18 ou 15 fois 55 minutes (dans certains établissements 50) pour enseigner, et cela sur environ une demi-année civile (hors décharge). Est-ce de trop? Quand on écoute les leaders élèves, on s'aperçoit qu'ils débitent la prose syndicale professorale presque mot à mot (logique comptable...). C'est le conservatisme pédagogique le plus total qui consiste en bref à ne rien changer. Transposé à l'industrie, toutes les tâches se feraient à la chaîne manuellement. Rien sur l'utilisation rationnelle des nouvelles technologies, cours sur CD, didacticiels (EAO; EIAO)... Les programmes et les examens sont nationaux, ce qui implique que les cours à quelques détails prêts sont les mêmes au niveau des contenus sur tout le territoire. Ils figurent d'ailleurs dans tous les manuels scolaires (standardisation). Débarrassés du travail répétitif, inintelligent, les profs n'auraient-ils pas plus de temps à consacrer à chaque élève, en travaillant 35 par semaine sur 47 semaines travaillées, comme tous les autres salariés? La mission éducative des profs consiste essentiellement à pousser les élèves à travailler, et sûrement pas à cautionner les festivités de manifs folkloriques. La culture de la grève concerne les personnes refusant de rendre un service pour lequel elles sont rémunérées. On ne peut donc pas parler de "grève" pour les élèves qui refusent un service reçu et payé par les prélèvements obligatoires. N'est-ce pas un gaspillage de l'argent public? Depuis des décennies, ni la gauche ni la droite n'arrivent à réformer. Toutes les réformes ont consisté à massifier le système éducatif (pas du tout à la démocratiser!): suppression de l'examen d'entrée en sixième, collège unique, éradication ou lissage des obstacles (latin en sixième, grec en quatrième; événementiel en histoire, étude des littératures allemande, française, grecque, latine...). On a vendu, et on continue à le faire, des illusions à la jeunesse. On leur fait croire qu'ils seront tous chefs, tous ingénieurs, tous fonctionnaires, tous profs et que plus personne ne sera ni employé ni ouvrier (catégories méprisées pour pousser précisément aux études). Sur le plan strictement éducatif, Platon laissait entendre (ce n'est pas une traduction mot à mot ni une belle infidèle): "Lorsque les pères s'habituent à laisser faire les enfants, lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu'ils ne reconnaissent plus au dessus d'eux l'autorité de rien et de personne, alors c'est là en toute beauté et en toute jeunesse le début de la tyrannie." La société a évolué depuis, sûrement en bien, mais ne devons nous pas injecter dans le système éducatif un peu plus d'éducation sachant qu'il n'y a pas d'éducation sans instruction et d'instruction sans éducation. Socrate a du boire la ciguë (dura lex sed lex!) parce qu'il a été accusé de corruption de la jeunesse. Utiliser les élèves (activement ou passivement) pour préserver des acquis corporatistes, n'est-ce pas précisément une forme de corruption?

 :
 
il faut espérer qu'un jour peut être .....???? les choses évolueront ....cette fois dans le bon sens
et que l'on arrive enfin à se préoccuper des véritables enjeux du systéme pour notre jeunesse et non pas des petits intérêts trés personnels d'une caste de notre population qui mène le pays par le bout du nez.

Donc vous êtes au courant que faire travailler un élève consiste pour l'essentiel à l'amener à rendre des copies de plus en plus valables. Elles ne le sont que si elles sont corrigées, ces copies. Vos arguments mènent directement à la suppression des vrais travaux des élèves. Tant pis pour eux, tant mieux pour nous.    - 6 paquets pour ces vacances, vous les voulez ?  

L'éducation est irréformable.

M. Darcos a retiré sa réformette. Les élèves ont encore été dans la rue, jeudi (ils ne l'étaient pas mercredi quand il n'y avait pas de cours), et ils le seront sûrement après les vacances. Mais qui paye cette gabegie? Les contribuables, bien sûr dont le pouvoir d'achat est amputé d'autant. Chaque citoyen travaille jusqu'au 21 juillet pour l'État d'après l'association Contribuables Associés, qui se base sur les 54% du PIB consacrés à la dépense publique. Dans le secondaire un prof est devant ses élèves seulement 18 ou 15 fois 55 minutes (dans certains établissements 50) pour enseigner, et cela sur environ une demi-année civile (hors décharge). Est-ce de trop? Quand on écoute les leaders élèves, on s'aperçoit qu'ils débitent la prose syndicale professorale presque mot à mot (logique comptable...). C'est le conservatisme pédagogique le plus total qui consiste en bref à ne rien changer. Transposé à l'industrie, toutes les tâches se feraient à la chaîne manuellement. Rien sur l'utilisation rationnelle des nouvelles technologies, cours sur CD, didacticiels (EAO; EIAO)... Les programmes et les examens sont nationaux, ce qui implique que les cours à quelques détails prêts sont les mêmes au niveau des contenus sur tout le territoire. Ils figurent d'ailleurs dans tous les manuels scolaires (standardisation). Débarrassés du travail répétitif, inintelligent, les profs n'auraient-ils pas plus de temps à consacrer à chaque élève, en travaillant 35 par semaine sur 47 semaines travaillées, comme tous les autres salariés? La mission éducative des profs consiste essentiellement à pousser les élèves à travailler, et sûrement pas à cautionner les festivités de manifs folkloriques. La culture de la grève concerne les personnes refusant de rendre un service pour lequel elles sont rémunérées. On ne peut donc pas parler de "grève" pour les élèves qui refusent un service reçu et payé par les prélèvements obligatoires. N'est-ce pas un gaspillage de l'argent public? Depuis des décennies, ni la gauche ni la droite n'arrivent à réformer. Toutes les réformes ont consisté à massifier le système éducatif (pas du tout à la démocratiser!): suppression de l'examen d'entrée en sixième, collège unique, éradication ou lissage des obstacles (latin en sixième, grec en quatrième; événementiel en histoire, étude des littératures allemande, française, grecque, latine...). On a vendu, et on continue à le faire, des illusions à la jeunesse. On leur fait croire qu'ils seront tous chefs, tous ingénieurs, tous fonctionnaires, tous profs et que plus personne ne sera ni employé ni ouvrier (catégories méprisées pour pousser précisément aux études). Sur le plan strictement éducatif, Platon laissait entendre (ce n'est pas une traduction mot à mot ni une belle infidèle): "Lorsque les pères s'habituent à laisser faire les enfants, lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu'ils ne reconnaissent plus au dessus d'eux l'autorité de rien et de personne, alors c'est là en toute beauté et en toute jeunesse le début de la tyrannie." La société a évolué depuis, sûrement en bien, mais ne devons nous pas injecter dans le système éducatif un peu plus d'éducation sachant qu'il n'y a pas d'éducation sans instruction et d'instruction sans éducation. Socrate a du boire la ciguë (dura lex sed lex!) parce qu'il a été accusé de corruption de la jeunesse. Utiliser les élèves (activement ou passivement) pour préserver des acquis corporatistes, n'est-ce pas précisément une forme de corruption?

L'éducation est irréformable.

M. Darcos a retiré sa réformette. Les élèves ont encore été dans la rue, jeudi (ils ne l'étaient pas mercredi quand il n'y avait pas de cours), et ils le seront sûrement après les vacances. Mais qui paye cette gabegie? Les contribuables, bien sûr dont le pouvoir d'achat est amputé d'autant. Chaque citoyen travaille jusqu'au 21 juillet pour l'État d'après l'association Contribuables Associés, qui se base sur les 54% du PIB consacrés à la dépense publique. Dans le secondaire un prof est devant ses élèves seulement 18 ou 15 fois 55 minutes (dans certains établissements 50) pour enseigner, et cela sur environ une demi-année civile (hors décharge). Est-ce de trop? Quand on écoute les leaders élèves, on s'aperçoit qu'ils débitent la prose syndicale professorale presque mot à mot (logique comptable...). C'est le conservatisme pédagogique le plus total qui consiste en bref à ne rien changer. Transposé à l'industrie, toutes les tâches se feraient à la chaîne manuellement. Rien sur l'utilisation rationnelle des nouvelles technologies, cours sur CD, didacticiels (EAO; EIAO)... Les programmes et les examens sont nationaux, ce qui implique que les cours à quelques détails prêts sont les mêmes au niveau des contenus sur tout le territoire. Ils figurent d'ailleurs dans tous les manuels scolaires (standardisation). Débarrassés du travail répétitif, inintelligent, les profs n'auraient-ils pas plus de temps à consacrer à chaque élève, en travaillant 35 par semaine sur 47 semaines travaillées, comme tous les autres salariés? La mission éducative des profs consiste essentiellement à pousser les élèves à travailler, et sûrement pas à cautionner les festivités de manifs folkloriques. La culture de la grève concerne les personnes refusant de rendre un service pour lequel elles sont rémunérées. On ne peut donc pas parler de "grève" pour les élèves qui refusent un service reçu et payé par les prélèvements obligatoires. N'est-ce pas un gaspillage de l'argent public? Depuis des décennies, ni la gauche ni la droite n'arrivent à réformer. Toutes les réformes ont consisté à massifier le système éducatif (pas du tout à la démocratiser!): suppression de l'examen d'entrée en sixième, collège unique, éradication ou lissage des obstacles (latin en sixième, grec en quatrième; événementiel en histoire, étude des littératures allemande, française, grecque, latine...). On a vendu, et on continue à le faire, des illusions à la jeunesse. On leur fait croire qu'ils seront tous chefs, tous ingénieurs, tous fonctionnaires, tous profs et que plus personne ne sera ni employé ni ouvrier (catégories méprisées pour pousser précisément aux études). Sur le plan strictement éducatif, Platon laissait entendre (ce n'est pas une traduction mot à mot ni une belle infidèle): "Lorsque les pères s'habituent à laisser faire les enfants, lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu'ils ne reconnaissent plus au dessus d'eux l'autorité de rien et de personne, alors c'est là en toute beauté et en toute jeunesse le début de la tyrannie." La société a évolué depuis, sûrement en bien, mais ne devons nous pas injecter dans le système éducatif un peu plus d'éducation sachant qu'il n'y a pas d'éducation sans instruction et d'instruction sans éducation. Socrate a du boire la ciguë (dura lex sed lex!) parce qu'il a été accusé de corruption de la jeunesse. Utiliser les élèves (activement ou passivement) pour préserver des acquis corporatistes, n'est-ce pas précisément une forme de corruption?

Il y a un certain nombre de contre-vérités dans vos propos:
- sur le temps que les profs consacrent à leur travail
- sur les programmes soi-disant figés et les manuels qui soi-disant remplacent les cours
- sur l'incapacité des jeunes à avoir leur propre réflexion
- sur les causes de l'abandon de certaines matières et la massification (les profs ont lutté contre ces mesures prises par les divers gouvernements)
Prenez le temps de vous renseigner!!!!

 Si les jeunes utilisent les ordinateurs pour jouer, c'est tout simplement parce qu'on ne leur a pas appris à apprendre, qu'ils ne sont pas simulés ad hoc. Et surtout parce qu'il ne faut pas toucher au sacro-saint statu quo du statut. Le corporatisme enseignant est contre éducatif.

Tout simplement.................
Hé ! donneur de leçon ! dès que tu as la recette, tu nous la files stp ?

je m'étonne que certains  répondent encore longuement  à ce chantre du libéral- fascisme maniant la novlangue à la mode ( par exemple "réformer" = "casser" , "moderniser"= "regresser dans les droits", etc. on ppurrait en faire un dictionnaire) , pour qui les petits salariés - profs compris-  sont des cibles mais pas  banquiers, les actionnaires , les politicards par exemple.
C'est de l'ultra-droite, celle de la haine de tous contre tous (seul programme électoral du président actuel, rappelons-le, l'homme qui méprise les lettres et adore les grosses montres ) , et qui va nous conduire à la guerre civile.

..., mais en oubliant que vous appartenez à celle des ultra privilégiés. ...

Bonnes vacances.

si vous placez un prof, dans la catégorie des ultra privilégiés. vous classez ou les grands patrons, le show biz, zidane et ses copains, les notaires, les pharmaciens, etc... ?

c'est quoi votre ambition pour notre société, tous des précaires, a temps partiel, pour moins de 1000 € par mois (on s'y dirige tout doucement)

vous faites quoi dans la vie ?

si vous placez un prof, dans la catégorie des ultra privilégiés. vous classez ou les grands patrons, le show biz, zidane et ses copains, les notaires, les pharmaciens, etc... ?

c'est quoi votre ambition pour notre société, tous des précaires, a temps partiel, pour moins de 1000 € par mois (on s'y dirige tout doucement)

vous faites quoi dans la vie ?

Être privilégié, ce n'est pas uniquement avoir temporairement de hauts revenus. C'est aussi pouvoir être assuré de ne pas perdre son emploi. C'est avec peu de cotisations versées avoir pour sa retraite 72% de son dernier salaire garanti par l'impôt. C'est bénéficier de 10 jours de vacances en octobre-novembre, 15 en décembre-janvier, 15 en février, 15 au printemps et parfois plus de 2 mois en Juin-juillet-août. C'est de ne pas être stressé, sauf quand on est mauvais. En bref, la qualité de la vie compte beaucoup plus que l'argent gagné. Il est vrai qu'un ingénieur peut gagner 2 à 4 fois plus en début de carrière. Mais le salaire d'un prof double en 20 ou 30 ans de carrière. Quant un prof souhaite gagner plus, il peut donner de nombreuses leçons particulières, être propriétaire gérant d'un club sur une plage pendant les 2 mois d'été en EPS... Le salaire annuel des profs n'a rien de scandaleux en soi, sauf si on le compare aux précaires ayant les mêmes diplômes (le concours en moins) qui travaillent comme caissiers dans une grande surface... Fonctionnariser toute la société a donné des résultats désastreux écologiquement, socialement et économiquement dans tous les pays communistes. Pour moi seule la pauvreté est scandaleuse, la richesse pas. A chacun selon son mérite. Mais ce dernier ne peut résulter d'un concours permettant ensuite de se reposer sur ses lauriers. La spéculation et le risque sont les lots quotidiens du privé. Quand on crée ou commercialise n'importe quel produit, ne spécule-t-on pas sur son succès?

Être privilégié, ce n'est pas uniquement avoir temporairement de hauts revenus.

temporairement des hauts revenu....        manière pudique de dire que l'on gagne en quelques années de quoi rouler sur l'or tout le reste de sa vie sans travailler... ou est le pb de la sécurité du travail ensuite, et les vacances ne manquent pas non plus...

il y a en france, des tas de chefs d'entreprises inaptes, qui héritant de l'entreprise des parents coulent la boite de papa, le privilège du sang, ça ne vous choque pas ?

seule la pauvreté est scandaleuse, la richesse pas... alors là vous me faites vomir, quand on s'enrichit en appauvrissant des milliers de personnes, c'est bien ou mal ? vous écoutez les infos ? le communisme à échoué, certes, mais le capitalisme, il va comment ? vous avez, ne serait ce qu'une seconde, envisagé qu'il pouvait exister d'autres voies ?

enfin, un prof double sa carrière dans sa vie. Allez, un peit cours d'économie, c'est gratuit.

question :
si la grille des salairs d'un prof montre aujourd'hui, qu'en début de carrière il gagne 1500 € et qu'en fin de carrière il gagne 3000 €, peut on en déduire qu'il doublera son salaire pendant sa carrière ?

réponse :
non, on peut simplement en déduire, qu'aujourd'hui, un prof en fin de carrière gagne le double qu'un prof qui débute

par contre, un prof qui débute aujourd'hui, gagnera bien plus que 3000 € dans 42 ans, le point d'indice augmentant de 1,5 % en moyenne depuis 25 ans, il gagnera 5600 € dans 42 ans (si la progression du point d'indice suit ce rythme)

MAIS, comme il faut aussi prendre en compte l'inflation (en moyenne 2,5 %) 5600 € de valeur futur à 42 ans, n'est pas 5600 € aujourd'hui, je dois déduire l'inflation soit 2,5 % de moins par an soit 1990 €

un prof recruté aujourd'hui, à toutes les chances, de voir passer sa rémunération, de 1500 € à 1990 €, et il touchera alors, à 65 ans, s'il a commencé à travailler à 23 ans, une honteuse retraite de 1400 € (en valeur actuelle)

allez, j'espère que vous m'avez suivi, sinon c'est que je suis un mauvais prof, mais venant de vous, on connait la réponse.  

Vous vous trompez. Tous les Etats sont fortement endettés. Celui français de 2100 milliards d'euros en incluant les retraites des fonctionnaires non provisionnées. Pourquoi? Parce que 10 millions de personnes vivent des pélèvements obligatoires (Fonctionnaires, assimilés, associations, RMIstes...). Nous n'avons pas voulu d'un socialisme national à la française proposé par M. Le Pen, avec le retour aux frontières. Je ne critique pas. Nous sommes dans une économie capitaliste globalisée. Notre balance commerciale est fortement déficitaire. Nos produits ne se vendent pas parce qu'ils sont trop chers. Nos entreprises, croulant sous les taxes, sont obligées de majorer leurs prix de vente. Nous ne sommes plus compétitifs. Les Etats-Unis sont aussi endettés, mais pour d'autres raisons (guerre d'Irak et dépendance énergétique). Les taux directeurs de la FED viennent de passer à 0.5%. La BCE a baissé également ses taux. Nous sommes en période de déflation. Mais celle-ci ne va pas durer. Tous les pays (Japon compris) ont intérêt à ce que se produise une inflation folle qui les désendettera. Un krach monétaire mondial va alors avoir lieu. Les fonctionnaires et les retraités payeront au prix fort, ce 1929 dans ses conséquences. En ne réactualisant pas les salaires, ce sera le moyen d'abaisser les dépenses étatiques. C'est pourquoi les fonctionnaires eux-mêmes n'ont pas intérêt à voir augmenter les dépenses de fonctionnement. S'agissant des pauvres, il ne serait pas acceptable de les laisser sur le bord de la route (redistribution). Plus d'efficacité s'impose dans la fonction publique qui doit se moderniser. L'éducation, dans ses méthodes datant du moyen âge, est d'un archaïsme déconcertant.

Amen, Frère Prêcheur !

Mais ce que vous dites assis, je peux le dire debout. Les entreprises françaises sont parmi les plus productives du monde et les plus profitables contrairement à ce que répandent les antiennes pleurnichardes de nos "déclinistes" patentés.

Les "tigres" orientaux ne sont rien que ce que les pays riches en font. Cette crise est une crise du capitalisme que l'on rebaptise pudiquement "libéralisme".

Les conséquences ravageuses de cette crise commencent déjà à se faire sentir, mais elles sont loin d'être à leur apogée.

La relation que vous faites avec les provisions de retraites des fonctionnaires dans les comptes de l'état est surréaliste. Par ailleurs, cette provision qui ne s'est jamais faite jusqu'à la victoire des ultra libéraux de l'école de Chicago qui ont voulu transformer l'état en société de capitaux, n'explique en rien la crise actuelle.

Ce sont précisément ces théories ultra libérales qui ont conduit à ces crises successives que nous connaissons depuis vingt ans et qui trouvent leur apogée dans cette crise financière qui, nous dit-on, sera plus dévastatrice encore que celle de 29.

Quant à l'instruction publique qui sentirait son "moyen-âge" ... êtes-vous sûr de savoir quel était l'état de l'enseignement dans les collèges, écoles et universités entre le X° et le XIV° ???

   

Nous devons vivre sur 2 planètes différentes. La vôtre est dans votre tête, dans votre idéologie coupées des réalités, schitzophrénique au sens étymologique du terme. Avez-vous déjà mis les pieds dans une entreprise, discuté avec les cadres dirigeants, les patrons propriétaires en totalité de leur entreprise étant rares? Ou êtes vous un prof n'ayant jamais quitté l'école de la maternelle à cette date, sauf pour faire vos courses ou aller en vacances? Il est vrai que nos entreprises sont productives et modernes, et je vous rejoins sur ce jugement. Il ne faut que féliciter ceux qui y travaillent. Je vais prendre un exemple sportif. Imaginez une course dans laquelle certains athlètes auraient une combinaison en plomb et d'autres pas. La partie serait inégale. Nos entreprises sont ainsi plombées par nos dépenses étatiques de fonctionnement. S'agissant de l'utra-libéralisme, il n'y a déjà pas une once de libéralisme chez nous. Pour Mme Bacqué, journaliste au Monde (pas à l'Humanité) M. Sarkozy est bien libéral sur le plan des moeurs, mais pas du tout en économie. Quant aux méthodes pédagogiques reposant sur la parole transmise directement de bouche à oreille et transcrite sur un manuscrit (notes) elle relève de l'antiquité à l'ère des nouvelles technologies, notamment de l'ordinateur avec lequel vous écrivez. Que faites-vous des didacticiels (EAO et EIAO) et de CD didactiques jamais créés. Vivez-vous vraiment au XXI ième siécle? Je vous signale que la société a évolué depuis Karl Marx, et que ce dernier a ignoré l'éducation qui occupe une toute petite place dans das Kapital. D'ailleurs dans les pays communistes, les enseignants constituaient la dernière roue de la charette. Vous êtes-vous procuré le montant de leurs rémunérations en URSS et vous êtes vous informé sur leur liberté d'expression? Les lycéens dans la rue fait partie du libéralisme. N'est-il pas facile de manipuler les jeunes vers le moindre effort, quand on sait que l'adolescence est déjà en soi une période difficile, tant au niveau des drogues, que du mal être? J'ai connu enfant les défilés, les discours anticapitalistes, la stigmatisation de la finance internationale, c'était dans la bouche d'un socialiste à moustache. Si nous avons connu l'occupation socialiste nationale allemande, nous n'avons pas subi directement les méfaits du communisme avec ses goulags. Claude Allègre disait que pour de nombreux profs le communisme serait devant nous. Se trompe-t-il? Je crois rêver.