Bonjour
On a déjà vu de larges zones inondées, parfois durant plusieurs semaines, en raison de fortes pluies ou d'un tsunami par exemple.
Mais des villes côtières, voire des îles entières, peuvent-elles vraiment être submergées définitivement ?
En somme, est-ce qu'avec des conditions météorologiques normales une île peut être rayée de la carte ?

j'aimerais savoir pourquoi la polynésie française n'est pas touchée par la montée des eaux, pourquoi seule Kiribati dans cette région du monde est elle touchée ?
n'y aurait il pas un phénomène complémentaire à la montée des eaux à cet endroit précis ?

Bonjour,
Est ce que la dessalement de l'eau ne pourrait pas être une réponse. Ainsi les populations pourraient avoir de l'eau et peu être pourrions nous éviter une catastrophe.

Mais est ce que les coûts sont supportables et éventuellement nous pourrions peu être étendre cette technique sur plusieurs océans....

chaque continent Ä son plateau-continental ou le mots eustatisme Ä perdue son sens éducatif  Ö arithmologie de l'atlantide de platon vérité légende ou conte archéo-astro

Quand est ce que Thalassa va enfin arrêter de faire dans le catastrophisme climatique ? Ce reportage est à la hauteur de tous les autres de la même veine.
j’espère que tout le monde a pu l'admirer . Le président veut transformer tout le monde en australien, mécanicien de voiture, électricien, car ils doivent bientôt quitter leur petit paradis..
Fallait voir l entreprise de panique organisée pour faire peur à ces pauvres sauvages inconscient du désastre qui les attend.
Pathétique.
Heureusement quand ils seront obèses devant leur télé et leur iphone23 ils pourront prendre l’avion pour retourner sur la plage de leur île qui appartiendra surement à de riches occidentaux.
Demandez un peu aux hollandais qui vivent plusieurs metres sous la surface des eaux s'ils ont emigré en Australie.
Et puis il faudrait peut etre expliquer aux naifs telespectateurs que les iles s'enfoncent sous l'eau sous l effet de leur propre poids.. la mer monte régulièrement depuis des milliers d'années. depuis la dernière glaciation qui s'étendait jusqu'à la région de Bordeaux environ..
Alors merci à France 3 d'arrêter un peu ce type d'aneries.
heureusement la fin du reportage montrait que certaines personnes des îles Kiribati ne se laissaient pas enfumer par tout ce matraquage

Est ce que vous pensez que ça puisse un jour arriver en France,il y a de plus en plus d'innondations

La fonte des glaces suite au trou dans la couche d'ozone au Pôle Nord est-elle inéluctable? Le trou dans la couche d'ozone est irrémédiable?

D'après le reportage, le phénomène de montée de l'océan a commencé il y a dix ans. Connait-on l'augmentation de la hauteur sur dix ans?
Quelles estimations pour le futur?

Bonjour,
Certaines iles disparaissent mais d'autres terres apparaissent-elles suite à des éruptions volcaniques sous-marines par exemple?

il y en a qui sont agressifs dans leurs propos, normal c'est la pleine lune!! et pourtant ça c'est tellement vrai ! Si FR3, montrent des aneries MR ne regardez pas ! .

Il y a d'autres explications que 'seulement' la montée des eaux. Nul peut dire actuellement que c'est pas la cause de phénomènes cycliques, d'une activité solaire différente etc. Thalassa se fait volontier le rapporteur d'activités menaçantes la nature, et c'est bien! Je pense en particulier au reportage courageux de l'usine de traitement de La Hague. Mais ici, on a l'impression que le reportage suit le mainstream, accepté par les organisations de protection de l'environnement et des politiques. Et si Kiribati s'enfonce dans l'océan, et s'est donc pas l'océan qui remonte?

oui balou , je les regarde pour expliquer aux gens comme vous que tout cela est du vent. Il n'y a pas le moindre rapport entre la montée des eaux (regulière depuis des millenaire, et qui n'a pas augmenté avec le prétendu rechauffement climatique) et l'engloutissement (très lent ) de ces îles dû a leur enfoncement naturel puisque c'est leur masse qui les fait descendre petit à petit. Arrêtons tous cette culpabilité inventée et si on veut rendre service à ces habitants (qui ne semblent pas si malheureux que ça quand même ) il vaut mieux leur apprendre à construire des digues . Cet état de fait est purement naturel !
est ce si dur à accepter ?

Toujours de tres beaux reportages de Thalassa

je reconnais "piloteman" que ça fait un peu peur quand on entend tout ça! Actuellement je pense que l'on se plait a affoler  un peu les gens ,et dans quel but ? quelles sont les emissions fiables que l'on peut regarder concernant ce sujet ,y -en-a-t-il?vous avez l'air de bien maitriser le sujet

Bonsoir,

La planète est en danger !!!!!!!!!! disent certains scientifiques.
Pour qu'une Ile de 2 mètres de hauteur (c'est très peu) disparaisse, ça veut dire que la hauteur des marées les plus hautes a augmenté d'au moins deux mètres, (c'est évident).
Si cela se produit à certains endroits du pacifique, pourquoi le phénomène ne se produit pas partout ? A Papeete, par exemple (qui n'est pas très éloigné de Kiribati), il devrait y avoir au moins un mètre d'eau dans la ville par grande marée haute ! Cela est-il le cas ????
Et même, en allant plus loin, si la fonte des glaces provoque la montée des eaux, pourquoi cette montée des eaux ne se produit pas partout sur le globe ?
Jusqu'à présent, on ne constate aucune différence significative du niveau de l'eau à Brest ? (je suis Brestois, vous l'aurez deviné). Même par les marées de coefficients les plus forts, l'eau ne "monte pas sur les quais" tant au port de commerce qu'au port de guerre !
A moins que cette "montée des eaux" n'ait tendance à se concentrer qu'à certains endroits seulement ?
Un sacré boulot en perspective pour les scientifiques afin de nous expliquer cela.

Je ne nie absolument  pas le phénomène de la fonte des glaces etc ....... mais il faut quand même se rappeler que, par le passé, notre planète en a vu d'autres, des alternances de cycles de glaciation et de réchauffement etc, qu'à une certaine époque, la majorité (pas l'UMP, la surface !) de la France était "sous l'eau" (je suis incapable d'en parler plus longuement) et que ce n'était pas dû a des problèmes de pollution.

Je ne pense pas qu'à la télé il y a des émissions 'neutres' dans le sens stricte du code de la science. Probablement, il faut lire les publications des différents 'camps' de scientifiques, les uns qui contestent les effets du rechauffement climatique global, les autres qui les soutiennent. Malheureusement, ce n'est pas si façile que ça devrait l'être. D'abord, c'est l'accès 'reglémenté' à l'information primaire; puis, c'est le language scientifique en soi...
A la télé, ils ont une obligation de suivre ce qui plait aux consommateurs, aux annoceurs, et aux politiques. Donc, vous voyez vous-même, pas de salut par ce côté!
Bon courage quand même, continuez à être critique, c'est l'essentiel!

pour répondre à votre question Balou et en écho à la réponse de surf, je pense que le mieux est de chercher sur internet des sites fiables et scientifiques. De vérifier par croisement les informations , de n'accepter une opinion que lorsqu'il y a des références scientifiques sérieuses.
Je pourrais vous recommander le site
http://www.pensee-unique.fr/
il est très argumenté, et sérieux, même si sa présentation graphique est un peu originale.
Parfois un peu costaud scientifiquement, il ne faut pas se décourager
Il faut lire aussi ceux qui pensent différemment , mais ceux là on les entend déjà beaucoup à la télé officielle, et puis enfin, se faire sa propre idée;

Le chemin est long vers la lumière, petit scarabée..

petit scarabee remercie beaucoup piloteman ,j'ai bien note le site recommande ,merci  a vous

Le reportage sur Kiribati nous montre bien que le déréglement climatique n'est pas l'affaire de nos petits enfants, ni le problème de quelques ours polaires, mais le nôtre. C'est le début de la disparition progressive de sites paradisiaques habités par ceux qui sont le moins responsable de leur perte. Quand j'entend les acteurs majeurs de la communicaton sur ce sujet un point m'interpelle: associer le dérèglement actuel du climat à la notion de réchauffement a malheureusement pour effet de minimiser le problème pour le plus grand nombre, tout simplement parce que le mot  réchauffement( ou warming) est évocateur d'images de douceur pour la majorité, en tout cas dans les zones tempérées et froides du globe, là où il faut agir en priorité. "Réchauffement" rappelle le retour du printemps, la douceur de vivre, ce qui est exactement l'opposé du phénomène du réchauffement climatique qui doit plutôt être
Ma proposition est simple, il faut oeuvrer pour que le terme de réchauffement climatique (global warming) disparaisse au profit de "dérèglement climatique" (climate disturbance). A coup sûr la sensibilisation augmentera, donc... les chances de sauver Kiribati, les Maldives ....et la planète.
Enfin, que dire des indicateurs de l'empreinte carbone, basée sur la quantité de CO2 dégagée: cet indicateur n'est pas compréhensible par la majorité et même il peut être détourné par la publicité, qui parle de "seulement 120g de CO2 par km!" et donne bonne conscience aux acheteurs de voitures thermiques qui contribuent fortement au dérèglement
Ma proposition, à travailler sûrement,  consisterait à évaluer la date où, au rythme actuel, on estime que le dérèglement aura  rendu  le maintien de la vie humaine impossible sur des îles telles que Kiribati. La précision de cette date n’est pas le plus important, ce qu’il l’est c’est la  contribution de nos actions individuelles ou collectives à faire évoluer cette date potentiellement funeste si la sensibilisation continue à stagner . On dirait alors qu'à chaque km cette voiture thermique nous rapproche de 12 sec de la fin de Kiribati, alors qu'un vol Geneve-New York  en B777 nous en rapproche de 3 h40. A contrario on saurait aussi valoriser mieux les actions bénéfiques et dire par exemple que replanter 1 ha de forêt équatoriale nous fait gagner x j chaque année par rapport à cette échéance.

Balou merci
Sylvain... vous voulez qu'on appelle cela le "déréglement climatique". cela suppose qu'à une époque bénie, probablement celle où l'homme n'existait pas .. il existait un "réglement climatique" !? Que tout était toujours pareil, que les saisons arrivaient à la seconde près et qu'aucune tempête ne venait rider la surface des eaux. Eh bien je suis désolé de vous apprendre que le climat n'a JAMAIS été réglé. Vous habitez, ne vous en déplaise, sur une terre où tout change tout le temps depuis toujours. La terre est passée plusieurs fois par des phases de réchauffement intense et de glaciations terribles (bien plus dangereuses pour la vie) et ceci bien avant qu'on ait fait rouler la moindre voiture ou voler un avion.
l'homme n'est pour rien dans tout ça. L'homme n'est pas la cause de tous les maux. arrêtez d'imaginer que quand quelque chose va mal c'est toujours la faute de quelqu'un d'autre.
Quand quelque chose va mal il faut trouver des SOLUTIONS, si le problème des île kiribati vous inquiète tant, allez y (à la rame ou à la voile , pas en jet) et construisez 100 m de digue. Mais si vous croyez que c'est en faisant pousser des forêts à 10 000km que vous allez faire baisser le niveau de la mer.. alors là .. je ne voudrais pas vous décevoir, Vous allez au devant de cruelles déconvenues.

skylvain,
Au lieu d'essayer d'enfumer tout le monde avec ce vague (très vague) baratin "pseudo" écolo, culpabilisant tout un chacun, et dix mille fois entendu, pourriez vous essayer de donner des réponses  concrètes aux questions que je pose dans un message précédent ?

Certains ont créé des iles artificielles pour personnes "ultra friquées" (DUBAI)
pourquoi n'est il pas possibles d'utiliser cette technologie pour créer une sorte d'ile artificielle afin de déplacer toute la population de KIRIBATI ou du moins essayer de surélever leur ile
Par rapport a une disparition dite naturelle des iles (il y en a déjà eu dans le passé très ancien) de combien la disparition actuelle des KIRIBATI est elle augmentée?
non seulement le niveau de l'eau augmente mais le biotope doit aussi être modifié et probablement que cette population qui vit de pêche ne pourrait rester dans la région du fait de la diminution des ressources naturelles

La terre a toujours connu des périodes de réchauffement et de glaciations. Qui peut prouver que le réchauffement actue ne fait pas partie des cycles naturels ? même pas le GIEC car il part uniquement de l'hypothèse de responsabilité humaine.
Pour ceux qui doutent, allez voir les "paramètres de Milankovic" et les cycles qui vont avec. Il s'agit en fait de la modification de l'angle de l'axe de la terre, de la précession sur cet axe et des modifications cycliques de la forme de la terre et de son orbite par rapport au soleil.
Ces cycles de modifications physiques qui influent sur la température sur terre font (faisaient ?)partie du programme de première en lycée.
Ces cycles de réchauffement et de glaciation ont commencé bien avant le CO2 des hommes.