Comme on le dit, on protège ce que l'on connaît et être plongeur permet de mieux connaître le monde sous marin. Je suis donc sensible à l'action de Sea Shepherd. La loi est un vaste sujet. A priori, pour qu'elle s'applique à chacun, elle se doit d'être impartiale sinon, la notion de justice perdrait le sens profond qu'on lui donne dans une démocratie.

S'il y a une différence fondamentale entre Sea Shepherd et Greenpeace, c'est que Sea Shepherd cherche à agir pour faire respecter la loi. Ses campagnes les plus visibles de protection des baleines dans l'océan austral, ou de lutte contre la pêche illégale du thon rouge (c'est à dire qui va au delà des quotas ou des dates légales de pêche fixés par l'UE) en sont un bon exemple.

Je pense que l'action de sea shepherd va dans le sens de l'application de la loi. Les méthodes peuvent paraître musclées mais je pense que ce n'est pas en faisant des marches silencieuses que l'écosystème marin s'en sortira mieux. Pas lorsque des centaines de millions de dollars sont en jeu. A défaut d'une instance internationale apte à faire respecter les lois, Sea Shepherd a le mérite d'agir au nom des lois internationales. C'est l'intérêt d'une telle organisation : elle ne peut pas être tributaire de pressions politiques ou partisanes et peut donc agir.

Faire appliquer la loi lorsqu'on ne la représente pas est quelque chose de limite car tout le monde pourrait alors se déclarer défenseur de la loi. Pour que cela ait une certaine valeur, il faut donc se poser la question de l'intégrité morale de celui ou de celle qui agit "au nom de la loi", sans en être un représentant.

La question est donc très simple : Paul Watson est-il un homme intègre ? C'est à dire : son jugement est-il valable et son action va t-elle dans le sens de la loi ? N'oublions pas qu'il n'existe pas d'organisation internationale permettant de veiller à ce que la loi soit bien appliquée.

Une question plus difficile est : jusqu'où aller pour faire respecter la loi ? Peut-on user de violence contre ceux qui l'utilisent également pour couvrir leurs actions illégales ?

Paul Watson aurait violé le droit maritime en 2002 ? Qu'en est-il de ceux qui ont pratiqué le shark finning ?

Bref, l'extradition, à mes yeux, ne peut être autorisée (personne n'est au dessus des lois) que si la justice du Costa Rica est complètement intègre et impartiale...ce qui à mes yeux n'est pas le cas au regard de ce que l'on a pu voir sur différents reportages.

J'espère que cet homme si courageux sera vite libéré.Il faudrait aussi que cesse cette pratique barbare sur les requins,et que des bateaux de gardes-côtes puissent contrôler toutes les embarcations proches de leur rivage,et empêchent ainsi que plein de trafics puissent prospérer.Car souvent les états laissent faire les trafiquants de toute espèce,et aucune loi internationale ne protège réellement la faune marine.griffe0.

Cet homme et son équipage font le travail du gouvernement ! la pêche à la baleine aux requins et autres est interdite, on enferme Monsieur Watson comme un coupable alors que c'est un héros.Nous exigeons que Paul Watson soit remis en liberté et on ne lachera pas jusqu'à ce que justice soit faite.

J éspère vraiment que ce grand homme pourra être libéré ..nous nous battons (ainsi que sur divers réseaux sociaux) pour essayer de lui venir en aide. Je peux comprendre que pour certains les méthodes ne sont pas les meilleures mais sans celles-ci parlerions nous de tous cela ?. J'encourage également les gens a se deplacer pour voir le film "Les seigneurs de la mer" qui sera diffusé dans certains cinéma grâce aux membres de Sea Shepherd ..
La demande d’extradition du Costa Rica a été déposée en octobre 2011 : le même mois que la procédure judiciaire lancée contre Sea Shepherd par l’Institut de recherche sur les cétacés (ICR) japonais. Ce n’est pas une coïncidence. Cette demande d’extradition a été lancée à la suite d’une plainte déposée par des pêcheurs costaricains que j’avais surpris en train de braconner dans les eaux guatémaltèques.

Les pêcheurs n’ont pas été blessés, et leur bateau n’a pas été endommagé au cours de l’interception, qui a d’ailleurs été intégralement filmée dans le documentaire Sharkwater. Initialement, Interpol avait rejeté cette demande d’extradition et avait jugé qu’elle relevait de motivations politiques.

La question est donc maintenant de savoir pourquoi l’Allemagne réagit aujourd’hui à des accusations portées par des braconniers ... ...
Nous ne lacherons rien tant que Monsieur Paul Watson ne sera libéré

Les faits :

- Octobre 2011, le Costa Rica émet un mandat d'arrêt contre Paul Watson. Ils espèrent que ce mandat d'arrêt soit reconnu internationalement

- Le 2 Mars 2012, INTERPOL (la seule organisation internationale reconnue sur ce thème) annonce que le mandat d'arrêt du Costa Rica N'EST PAS recevable, n'est pas légal, et qu'il n'y a donc PAS de mandat d'arrêt au niveau international.
INTERPOL écrit une note officielle pour informer les 190 pays (dont l'Allemagne) sur ce sujet.

- Dimanche 13 Mai 2012, Paul Watson est de passage à l'aéroport en Allemagne, et la police fédérale allemande l'arrête avec pour motif le mandar d'arrêt du Costa Rica

- Lundi 14 Mai 2012, INTERPOL fait un communiqué officiel pour rappeler leur décision du 2 Mars : il n'y a aucun mandat d'arrêt international à l'encontre de Paul Watson.

- Mardi 15 Mai 2012, le Costa Rica demande une extradition du canadier/americain Paul Watson depuis l'Allemagne vers le Costa Rica.
Les Etats-Unis communiquent officiellement qu'ils sont *contre* cette extradition.

- Mercredi 16 Mai 2012, le juge Allemand a accepté d'extrader le canadien/americain Paul Watson au Costa Rica.
Fait rare : Le juge Allemand informe que seul la Ministre de la Justice ou le Ministre des Affaires Etrangère peut stopper cette décision si ils ont des "raisons politiques"
Le verdict définitif sera prononcé le Vendredi 18 Mai

- Jeudi 17 Mai, le Costa Rica a envoyé tous les documents, traduits en allemand et en anglais, à l'Allemagne, en vue d'étoffer le dossier pour accélérer l'extradition de Paul

- Aujourd'hui vendredi 18 Mai, tout le monde est en attente de voir la décision de l'Allemagne

S'il est extradé au Costa Rica, cela sera injuste et illégal, mais surtout Paul Watson sera en réel danger de mort.


Actuellement, UNE SEULE CHOSE à faire :
=> Contactez les deux seules personnes capables de le faire libérer. (et si c'est déjà fait, faites en sorte que 100% votre entourage le fasse. Et si 100% de votre entourage les a déjà contacté, faites en sorte que tout votre entourage fassent de même avec leur entourage, etc)

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger
Federal Minister of Justice
Deutscher Bundestag
Platz der Republik
11011 Berlin

Telephone 030 - 227 751 62
Fax 030 - 227 764 02
E-Mail: sabine.leutheusser-schnarrenbe rger@bundestag.de

Federal Ministry of Justice
Mohrenstrasse 37
10117 Berlin, Germany

Telephone: +49 (030) 18 580-0
Telefax: +49 (030) 18 580-9525

Dr. Guido Westerwelle
Minister of Foreign Affairs
FDP-Bundestagsfraktion
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Tel.: 030 / 22771636
Fax: 030 / 22776562
E-Mail: guido.westerwelle@bundestag.de

Je suis absolument d'accord avec tout ce qui a été dit, et je répète que l'extradition de cet homme signifie quasimment son arrêt de mort, peut-être pas de la main du Costa Rica mais de a mafia taïwannaise.

De plus la Sea shepherd AGIT EN VERTU DE LA LOI DE LA CHARTE MONDIALE POUR l'ENVIRRONEMENT[/#007 18D], laquelle stipule que toute personne individuelle ou collectif, association ect... a le droit d'intervenir directement lorsqu'il ou elle constate un "deli" ou "crime" contre l'environnment.

Je suis absolument d'accord avec tout ce qui a été dit, et je répète que l'extradition de cet homme signifie quasimment son arrêt de mort, peut-être pas de la main du Costa Rica mais de a mafia taïwannaise.

De plus la Sea Shepherd agit en vertu d'une loi émanant de la CHARTE MONDILAE POUR L'ENVIRONNEMEN laquelle stipule que toute personne individuelle ou collectif, association ect... a le droit d'intervenir directement lorsqu'il ou elle constate un "deli" ou "crime" contre l'environnment.

Cet homme et son équipage font le travail extraodinaire il est le seul a avoir les ***** d affronter et de faire respcter les abus dans ce monde de dingue et de coruption je suis fiere de faire partit de cette ONG  VIVE  SEA SHEPHERD !!!
  l'extradition de cet homme signifie quasimment son arrêt de mort, peut-être pas de la main du Costa Rica mais de a mafia taïwannaise.
 
De plus la Sea Shepherd agit en vertu d'une loi émanant de la CHARTE MONDILAE POUR L'ENVIRONNEMEN laquelle stipule que toute personne individuelle ou collectif, association ect... a le droit d'intervenir directement lorsqu'il ou elle constate un "deli" ou "crime" contre l'environnment.
 

Actuellement, UNE SEULE CHOSE à faire :
=> Contactez les deux seules personnes capables de le faire libérer. (et si c'est déjà fait, faites en sorte que 100% votre entourage le fasse. Et si 100% de votre entourage les a déjà contacté, faites en sorte que tout votre entourage fassent de même avec leur entourage, etc)
 
Sabine Leutheusser-Schnarrenberger
Federal Minister of Justice
Deutscher Bundestag
Platz der Republik
11011 Berlin
 
Telephone 030 - 227 751 62
Fax 030 - 227 764 02
E-Mail: sabine.leutheusser-schnarrenbe rger@bundestag.de
 
Federal Ministry of Justice
Mohrenstrasse 37
10117 Berlin, Germany
 
Telephone: +49 (030) 18 580-0
Telefax: +49 (030) 18 580-9525
 
Dr. Guido Westerwelle
Minister of Foreign Affairs
FDP-Bundestagsfraktion
Platz der Republik 1
11011 Berlin
 
Tel.: 030 / 22771636
Fax: 030 / 22776562
E-Mail: guido.westerwelle@bundestag.de  


video a voir

http://vimeo.com/42234941

http://redhotchilipeppers.com/ [...] costa-rica
 les petitions

ENCORE UNE PETITION A SIGNEZ !!!!!!!!!!! ALLER ONT CE BOUGE http://www.avaaz.org/fr/petiti [...] a/?cGCAdcb

et sur tous les mur facebook SEA SHEPHERD

Je viens de lire tous vos messages !! juste à rajouter ceci (info de Lamya Essemlali Présidente Sea shepherd France
il y a 2 heures
LE JUGE VIENT DE FIXER UNE CAUTION DE 250 000 EUROS POUR LA LIBERTE CONDITIONELLE DE PAUL. IL RESTE ASSIGNE A RESIDENCE A FRANCFORT ET SOUS LE RISQUE D'UNE EXTRADITION. LE PROCUREUR GENERAL A DECLARE QUE SEULE LA MINISTRE DE LA JUSTICE POUVAIT STOPPER L'EXTRADITION. et enfin  le Brésil s'est engagé en demandant officiellement la relax de P.Watson voir vidéo :
http://youtu.be/qS3s5DlGiRI

Je suis de tout coeur avec vous:haugias

Agir c'est se sauver

Agir c'est se sauver

Bravo M. Watson pour ce que vous faites et ce, sans aucune arrière pensée.
Cependant, un « petit » bémol vient ternir l’action de vos éclats : BB.
Vous avez dit vous-même, lorsqu’elle a prêté son nom à votre bateau : « il était plus facile de faire passer un message par une célébrité que par une inconnue ».
N’en va-t’il pas de même avec le Front national qui se sert de sa notoriété pour mettre en valeur ses idées ?
Vous dénoncez, avec juste raison, l’extrémisme dans la cruauté animale. Dénoncez aussi les idées extrémistes de ce parti que soutient BB ! Sinon, pourquoi deux poids, deux mesures ?
Surtout qu’il y a, depuis quelques années et la crise aidant, une montée de l’extrême droite – voire néo nazie - un peu partout dans le monde. Que faut-il y voir ?
Ne vaut-il pas mieux réagir avant qu’il ne soit trop tard ?

Je suis étonnée que si peu de monde réagisse sur ce forum ?? Sea-Shepherd qui doit " répondre " à peu de matière ... ! alors motivez vous au moins sur le net avec tous les sites de sea-shepherd officiel à Facebook qui permet de transiter vos messages mais aussi de continuer à signer la pétition !!

Super reportage. Nous l'avons regardé en famille, on a tous apprécié.
Cerise sur le gâteau, France 3 nous permet de nous exprimer sur leur forum à ce sujet : Merci France 3, merci Thalassa.

Et surtout un immense chapeau bas à Sea Shepherd. Et courage M. Watson !
Nous n'étions pas au courant pour sa situation. Chaque personne de notre famille a envoyé un email aux deux ministres Allemands et nous avons également signé la pétition.
Dès demain nous le ferons savoir à nos amis pour que eux aussi fassent pareil.

Nous avons découvert juste ce soir l'existence d'un tel vrai HERO, il est hors de question qu'il soit extradé au Costa Rica !

Réponse à sdansmescordes : les gouvernements et partis politiques ne prendraient jamais le risque de saluer ouvertement l'action de la SEA SHEPHERD. En France, nous sommes trop "sensibles" à la contreverse. Partant de cet état de fait, je ne vois pas pourquoi SEA SHEPHERD prendrait le temps de se soucier du "politiquement correct". BB est une fervente militante de la défense des animaux depuis très longtemps, c'est un combat commun. Je ne vois pas ce que la politique vient faire ici quand on voit le peu d'intérêt que les politiciens accordent à l'environnement et la protection des éco-systèmes . Et bien au delà de la sphère politique, ce constat s'étend à la société entière : le G8 et le festival de Cannes occupent la place d'honneur dans les médias, on ne lit absolument rien sur Paul Watson depuis que son arrestation a été annonçée lundi  

En ce qui concerne SEA SHEPHERD : J'ai entendu parlé de SSCS pour la première fois en 2008, lorsque j'ai vu "Le Seigneur des Mers". Absolument ignorante des pratiques telles que le Shark Fanning, j'ai été absolument conquise par l'action des SCSS. SEA SHEPHERD ne se bat pour la gloire, elle se bat pour que cesse ces massacres ignobles, pour que les gouvernements prennent  leur responsabilité et se décident enfin à faire le travail qui leur incombe. Et Sea Shepherd joue un rôle clé pour faire connaitre aux pauvres ignorants que nous sommes, le combat qu'ils mènent pour la survie des espèces en danger.

Paul Watson est bien plus précieux pour les océans et donc pour l'humanité que tous ces bureaucrates endimanchés et bien trop nourris entre les mains de qui est désormais son destin.
J'espère de tout coeur que la raison et la sagesse l'emporteront, plutot que le profit et la corruption.

Réponse à sdansmescordes :
D'autres que vous ont déjà fait cette remarque à propos de Brigitte Bardot et du Front National. Ca ne veut pour autant dire que vous ayez raison, mais cela mérite un éclaircissement :

1) Aucun parti politique mouille réellement sa chemise pour la défense des océans. Si c'était le cas, il y aurait de vrais contrôles en mer pour faire respecter les lois. Paul Watson le souligne d'ailleurs très bien lorsqu'il dit "nous y sommes parce que les gouvernements ne font pas leur boulot".

2) A partir du moment où aucun parti politique n'est impliqué dans cette cause, et ne voulant justement pas prendre parti, Sea Shepherd se définit volontier comme APOLITIQUE (= détaché de TOUS partis politiques). N'en déplaise à ceux qui pensent que "tout est politique" : ils ont tort, Sea Shepherd "roule" uniquement pour les océans.

3) Certains voient en Brigitte Bardot le spectre du Front National. Sea Shepherd se détache de cette notion, justement par rapport aux 2 points précédents.
De plus, si on doit regarder en détail les "faits" et/ou la popularité de Brigitte Bardot, il ne fait aucun doute qu'elle est globalement bien + connue pour la défense des animaux que par rapport à ses idéologies politiques.
Ca tombe bien, Sea Shepherd ne sent par concerné par les partis politiques et Sea Shepherd se sent totalement concerné par la défense des océans.
Et si malgré ça, certains continuent à voir en Brigitte Bardot uniquement des idées du Front National, cela en dit long sur leur mentalité ...

4) Depuis longtemps, les généreux donateurs permettant l'acquisition d'un nouveau navire voient leur nom attribué au bateau. C'est le cas du Steve Irwin, c'est le cas du Bob Barker, c'était le cas de l'Ady Gil. Si Sea Shepherd avait fait un cas particulier pour le navire "le Brigitte Bardot", cela aurait été contraire aux 3 points précédents.

5) Doit-on rappeler que l'équipage des navires de SSCS (Sea Shepherd Conservation Society) est composé de 14 nationalités différentes ? Et que ces bénévoles en mer vivent "ensemble", "avec une forte promiscuité", et pendant de nombreux mois ainsi en mer et loin de tout, dans des situations où tous se serrent les coudes ?


Ne pas être au courant de ces 5 points, ça n'est pas blâmable. Justement, c'est bien de poser des questions et de chercher à comprendre.
Mais maintenant que vous êtes au courant, il n'est plus possible de penser que Sea Shepherd fait la promotion de quelconque idéologie de partis politiques.

Si malgré tout cela vous dérange encore de voir le nom de "Brigitte Bardot" sur un des navires de Sea Shepherd par rapport à vos opinions politiques, je vous propose une idée qui ravira tout le monde :
Allez voir votre (vos) personnalité(s) favorite(s) et demandez-lui de financer l'acquisition d'un navire supplémentaire pour Sea Shepherd. Je suis persuadé que Sea Shepherd baptisera le navire en son nom. :-)

Paul watson et ces collègues se prennent pour qui?? Qu'est ce qui prouvent que ces bateaux étaient des braconniers ??  Rien , de plus , ils ne connaissent rien et cherchent a faire parler d'eux par n'importe quel moyen .Du thon rouge il y en a partout dans le golf de Gascogne certain pèse jusqu'à 800 kg et la pêche est interdite par Bruxelles a cause d'associations de ce genre !!! Avant de discuter de ce que vous ne connaissez pas , aller donc voir sur place .Si on écoute que ces gens là il n'y a plus de poisson ; mensonges , renseignez vous auprès des criées de l'atlantique et de la manche de combien de centaines de tonnes de merlu et autres vont a la poubelle car il n'y a pas d'acheteur a 2 euros le kilo le marché étant saturé car trop d'apport et pourtant il ne reste que très peu de bateaux de pêche en France ou en Espagne .On importe en plus du merlu de namibie , d'afrique du sud , du chili , du pérou et celui d'ici par en partie a la poubelle et bien d'autres espèce.Pourquoi Thalassa et autres médias ne parlent jamais de celà , il suffit de venir constater dans les ports de pêche et de parler aux vrais professionnels de la pêche , pas a de pseudo scientifique .

à asterie85 :
Bonjour.
Vous semblez mélanger les choses. Dans vos propos j'y vois 3 points :
1) "Paul Watson et ses collègues se prennent pour qui ?? (...) ils n'y connaissent rien (...)"
2) Les gouvernements pondent des lois injustes
3) beaucoup de poissons pêchés partent à la poubelle car le marché est trop saturé, notamment à cause de l'importation

Alors, démêlons :
3) les problèmes liés au commerce international et aux règles d'importations, je comprends que ça gène énormément de pêcheur, mais cela est un tout autre combat. Par contre, vous admettrez que c'est "con" de pêcher pour finalement les jeter à la poubelle. Je me doute que les pêcheurs doivent avoir honte de ce geste, car non seulement ils n'arrivent pas à vivre de leur activité, mais en + ils tuent (pour rien) leur activité.
Suggestion : changez d'activité OU lancez-vous en bataille pour faire changer les lois de commerce internationales

2) Certaines autres associations se foutent royalement des lois, et disent eux-même ce qui est juste et injuste selon LEUR opinion. Cela est la porte ouverte aux dérives, à l'anarchie. On peut même se poser la question du pourquoi pondre des lois alors.
Tout comme dans un contrat, les lois sont là pour définir les limites. Sans limites définit les gens s'entretueraient, ça serait la loi du plus fort. Agir au-delà des lois relève soit du délit, soit du crime. Agir dans le cadre des lois relève de la citoyenneté : Dans quel 'camp' voulez-vous vous positionner ?
Sea Shepherd agit en accord avec les lois, et ça surprend justement beaucoup de monde.
Effectivement, des lois peuvent paraitre injustes, peuvent paraitre "trop" ou "insuffisantes". Mais ces décisions là se passent à un autre niveau que celui des particuliers, des pêcheurs, des associations.

1) Je vais vous faire un parallèle avec ce qu'il se passe sur le territoire français. Il y a une loi, et même une notion, un comportement citoyen, qui dit que si l'on est témoin d'un crime ou d'un délit, contre un bien ou une personne, envers soi-même ou envers un tier, on a l'obligation d'intervenir pour faire cesser. Evidemment, les moyens employés ne doivent pas être disproportionnés et ne doivent pas être un homicide. Ainsi est l'article 122-5 du Code Pénal français.
Si on en est témoin et qu'on n'intervient pas, les lois nous considèrent comme *complices*.
Au niveau international, la Charte Mondiale pour la Nature, écrite par l'ONU et signée par ses 197 Etats membres, est similaire dans son article 24 : Si un individu, ou une entreprise, ou une association, est témoin d'un délit contre la Nature, il a le devoir d'intervenir pour faire cesser.
Qui est Paul Watson ? Paul Watson est le Président-Fondateur de l'Organisation Non-Gouvernementale Sea Shepherd Conservation Society dont l'objet est la Défense des Océans (je vous fais bien évidemment un raccourci). Les navires de Sea Shepherd parcourent les mers et océans, et lorsqu'ils constatent un délit contre la Nature, eh bien ils interviennent : d'abord en demandant de stopper immédiatement l'activité, ensuite si ça continue ils s'interposent, ensuite si ça continue ils empêchent de braconner de différentes manières ......... sans jamais avoir blessé qui que ce soit en 35 années d'existence.
Pour qui se prennent-ils ? Pour des CITOYENS.

En espérant avoir répondu à vos interrogations.
PS : si une personne officielle souhaite affiner ou rectifier mes propos, qu'il ne se gène pas.

asterie85 : je vous suggère de regarder "Le seigneurs des mers", l'intervention de Paul Watson et de son équipage concernant l'affaire pour laquelle il est accusé est entièrement (et objectivement) filmée. Vous pourrez voir qu'ils sont intervenus sur demande des autorités.
Ils ont le droit de leur côté, ce ne sont pas des criminels. Ce ne sont pas eux qui massacrent par millier les requins pour seulement leurs ailerons...  Vous pouvez ne pas adhérer à leur cause et le dire puisque nous sommes en démocratie, mais vous ne pouvez pas nier les faits.

Prenez le temps de vous renseigner sur Sea Shepherd, vous pourrez voir qu'ils ne sont pas des néo-hippies, la plupart sont diplomés, qualifiés et ont des connaissances très pointues en biologie marine et les sur les éco-systèmes.

En ce qui concerne les problèmes des pêcheurs : je ne pense pas que Sea Shepherd ait grand chose à voir dans le fait qu'ils n'écoulent pas le fruit de leur dur labeur ( -_-) Accusez plutot la concurrence déloyale de la grande distribution....

Mer Lumbricidae et je rajouterai à la question, comment êtes vous sûre que ce sont des bracos je réponds....
1)la preuve que sea shepherd intercepte lorsqu'elle est sûre d'être dans son bon droit est tout simplement qu'elle n'a fait qu'une seule réelle intervention pour le thon rouge en 2 ans. Et pourtant elle en croise des thonniers, aussi je vous prierai de me croire j'étais à bord.
2) nous avons les fichiers de l'ICCAT (institut européen) qui donne par bateau, pays etc etc le quota alloué, or nous regardons en premier lieu si ce bateau est dans les fichiers ensuite il y a beaucoup d'autres paramètres à vérifier. Et tant que nous ne sommes pas sûres, on ne fait rien.
2) En revanche les petits pêcheurs locaux sont bien contents de nous voir arriver, car on les défend finalement.
3) on peut dire à quoi ça sert alors que vous soyez là si il y  peu d'intervention,? Et bien on espère que ça dissuade un peu, que ça met des batons dans les roues aux braconniers et qu'ils perdent du temps.

J'espère que ça eclaicira certaines questions qui au lieu de ne rester que des questions se posent tout de suite en jugements sans avoir la réponse. Ce qui me fait penser que oui on a du gêner ou bien c'est que c'est vicérale pour certains, ils n'aiment pas qu'on les "empêche" de faire ce que bon leur semble quand ils veulent même si c'est au détriment de tout le monde.

97% des dons qui vont directement aux campagnes ....... impressionnant !
Là je suis scotchée.

D'avantage de monde devraient savoir ça...

Par le passé nous avons donné à GreenPeace et à SurfRider. A tout hasard, sauriez-vous quel est le pourcentage des dons qui vont à leurs campagnes pour défendre les océans ?

Encore Bravo.