je vous ecris apres avoir vu le reportage de mediterraneo sur le sahara occidental....
laissez moi vous dire que ce reportage est absolument scandaleux. les journalistes auteurs de ce reportage ont pris parti avant de le realiser, c'est de la propagande car il est absolument honteux de laisser croire que le maroc exploite le sahara et les saharaouis pour la seule et unique raison que le sahara est marocain depuis la nuit des temps et plus precisemment depuis le 12eme siecle. La pseudo republique saharaouie a été créee apres la decolonisation du maroc par l'espagne et l'algerie pr destabiliser celui-ci.  

Merci de l'attention que vous portez à notre émission et, malgré tout, de votre courrier.  
Cependant, depuis des années, l'O.N.U. tient le même langage que nos journalistes : à savoir que le peuple sahraoui, comme tous les peuples, a droit à l'autodétermination. Après deux décennies de négociations entre le Maroc et le POLISARIO sous l'égide de l'O.N.U., la dernière proposition de l'envoyé spécial du secrétaire général, qui consistait à donner au Sahara Occidental un statut d'autonomie provisoire de 5 ans avant un référendum sur l'autodétermination, a été acceptée par le POLISARIO et refusée par le Maroc.
La question du Sahara Occidental est, nous le savons, très sensible au Maroc mais l'honnêteté journalistique nous oblige, dans ce cas comme dans tous les autres, à exposer les faits comme nous avons pu les vérifier.
La rédaction

Je préfère le Sahara Oriental !

Que se passe t il à Alger ?
Les contradictions dans ce dossier du Sahara deviennent de plus en plus nombreuses.
Alger défend un point de vue different de celui du maroc; Bon, mais, le fait qu'alger affirme qu'elle s'en tienne aux resolutions du conseil de securité dans ce dossier, et qu'en meme temps elle ouvre une ambassade de la pseudo republique a alger, et en fait une contradiction, puisque le conseil de securité ne reconnait pas la pseudo republique.
En fait, si on considere qu'alger EST la pseudo republique sahraoui; alors on comprend cette politique algerienne, mais a ce moment une autre contradiction apparait, c'est qu' alger affirme qu'elle ne fait que defendre les sahraouis; elle qu'elle n'est pas directement concernée par ce conflit.
Soit alger attends les decisions du conseils de securité avant d'ouvrir une ambassade de la pseudo republique, soit elle ouvre une ambassade et a ce moment elle ne peut plus dire j'attends un accord entre le maroc et la pseudo republique.
Il est clair qu' alger est juge et partie; mais aussi qu'alger EST la pseudo republique sahraoui.

Le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination
 
Les marocains ne semblent  pas tenir compte d’un élément essentiel, lequel  constitue l’aboutissement, la quintessence de l’histoire de l’humanité entière : le droit des peuples sur le territoire qu’ils occupent. Ce droit naturel  est fondamental dans les relations entre nations. Chaque peuple doit avoir le droit de déterminer librement, sur le territoire qu’il occupe, son appartenance culturelle, son mode d’organisation sociale, sa politique économique …..
 
Ce droit constitue le principe premier de la démocratie. S’opposer à l’exercice de ce principe, c’est  se ranger du coté des dictatures. C’est ce que semble faire le gouvernement français actuel. Le droit à l’autodétermination relève de la souveraineté de chaque peuple. Il ne peut être  l’objet ni de marchandage, de négociation ou de partage. Ce droit est indivisible et permanent. Il doit être le  principe de toute chose, que chaque homme libre, jouissant de ses facultés,  doit préserver et défendre. Ce principe de liberté donne un sens à la vie des hommes. Les marocains misent sur la durée de l’occupation du Sahara pour vider ce principe de sa substance et espérer le disqualifier. Les événements d’El Ayoune montrent que les peuples ont de la mémoire et qu’un droit naturel ne s’oublie.
 
Vive la liberté.

La propagande marocaine sur le Sahara occidental
 
Après la dernière réunion à Manhasset, j’ai écouté les propos d’un ministre marocain et il disait dans sa déclaration, ceci en résumant : Nous sommes allés à ces réunions pour faire admettre à notre adversaire que la seule solution viable est celle de l’autonomie offerte par le régime marocain, l’autodétermination est un concept dépassé par le temps. Pour ce suppôt de la monarchie marocaine le droit des peuples est un concept démodé, vieillot et dépassé. C’est comme cela  qu’on regarde dans le royaume de sa majesté le droit des peuples à choisir leurs destins. Sans honte bue, il signifiait que le peuple sahraoui n’a qu’à prendre ce qu’on lui propose. Hélas, pour tous les hommes épris de justice ;  dommage pour  cette  liberté des peuples du monde, laquelle a été construite par des sacrifices énormes et que le marocain considère comme  une vielle idée désuète. C’est cela le progrès au royaume marocain. Aux yeux de la monarchie, le peuple  est un machin qu’on manipule comme on veut et à qui on accorde  ce que l’on veut. Le marocain devrait avoir honte de tenir de tel propos, ci ce n’est les complicités de certaines personnes en Europe contre l’avis des peuples européens. Personne n’est dupe et chacun peut différencier entre le progrès et la régression.  
Non Monsieur, la liberté pour les peuples du monde a encore un sens. La liberté des peuples est non négociable et le droit de choisir son destin  a plus que jamais un sens. Ce n’est pas une idée de droite, ni de gauche,  c’est une cause humaine.  Le peuple sahraoui est dans son droit de demander à faire librement son choix. Personne n’a le droit de confisquer ce droit inaliénable.
Vive les hommes libres

Deux poids et deux mesures sur l’autodétermination.
 
Dans le même espace et dans le même temps ; sur le même continent, l’Afrique, à la même période , l’année 2010,  nous vivons simultanément  deux logiques politiques  pour des problèmes similaires qui conduisent à des incidences diamétralement opposées pour l’un et  l’autre. Il s’agit du referendum d’autodétermination  du sud Soudan et celui du Sahara occidental. On ne peut s’empêcher de faire la parallèle  entre ces deux situations similaires. Deux peuples qui veulent s’exprimer.  Dans le cas du sud Soudan, l’autodétermination est plaidée, encouragée, voire imposée par les Etats Unis et des pays de l’Europe. Elle  est fondée  sur le prétexte d’une situation de mécontentement pour défaire un pays souverain constitué selon la norme internationale  en vigueur. Il est vrai que le Soudan n’est pas un modèle de démocratie mais tout de même. Il est possible d’envisager d’autres solutions pour le Soudan. Soit et admettons que le referendum soit  la solution.  Pour le second il est question  de rattacher, par la force,   un pays à un autre (le Maroc)  au mépris des règles élémentaires du droit, en refusant le principe juste du referendum prévu par la charte des Nations Unies pour les pays anciennement colonisés. Le problème du Sahara est un cas de décolonisation  qui ne prête à aucune équivoque. Comme le Soudan,  la monarchie marocaine n’est pas un modèle de démocratie non plus, sauf qu’elle est au service d’une logique marchande. Dans la cas du Sahara, le referendum est déconseillé, découragé, voire banni, à coup de veto,  par les Etats Unis et des pays de l’Europe. La question pour un individu sahraoui, normalement constitué, entre le choix d’un statut de citoyen,  et celui de sujet d’une monarchie archaïque  ne se pose pas. Les hommes ont-ils encore de l’espoir de justice  dans ces logiques mercantiles dans notre siècle ? Malgré ce jeu à deux poids, je suis sûr que la liberté finira par triompher.
 La question est posée à des démocrates.

Les mauvais calculs sur le Sahara occidental :
 
En 1975 les espagnols devaient quitter le territoire du Sahara occidental colonisé  de leur part  pendant près de cinq siècles.  Durant  tous ces siècles les sahraouis et espagnols ont  parfois partagé infortune et bonheur. Pendant toute cette  longue période les marocains ont  accepté cette colonisation d’un pays voisin  et ne l’ont jamais contesté. C’est le peuple sahraoui qui  a poussé le gouvernement du général Franco à accepter la libération du Sahara occidental.  L’Espagne de 1975 n’est  pas celle d’aujourd’hui. Durant cette période l’Espagne a connu sa transition démocratique. Fascinée par l’effet de la transition,  le gouvernement espagnol s’est laissé prendre au jeu  par une monarchie marocaine à l’affût. Ceci a conduit à un deal connu sous le vocable : accord  secrets de Madrid. L’Espagne se retirait du Sahara en abandonnant le territoire à la merci d’une monarchie marocaine  vorace en contrepartie d’une reconnaissance définitive de l’autorité de l’Espagne sur deux conclaves Sebta et Millilia. Ce faisant, le gouvernement espagnol n’a pas assumé sa responsabilité historique qui devait conduire le Sahara occidental à l’indépendance comme le prévoit la charte des nations unies. Le peuple espagnol, aujourd’hui,  plus conscient  de ses responsabilités que ses élites socialistes veut expier ce passé en voulant réparer cette erreur historique monumentale. Il a raison de le faire car les accords de Madrid étaient truqués,  c’était    juste un repli tactique de la monarchie marocaine  pour avoir le temps de phagocyter le Sahara occidental sans rien céder sur le reste. En effet, les événements  violents d’El Ayoune ont montré  l’ampleur  de la haine des marocains envers les espagnols; ceci au point où ils voulaient priver les deux conclaves d’eau,  de mobiliser les marocains naturalisés pour créer l’instabilité, de faire leurs sièges,  brûler les deux villes….. Tout ceci montre clairement que l’expansionnisme marocain n’a pas de limite et qu’il est prêt à tout pour satisfaire sa boulimie territoriale. La monarchie, comme au moyen âge,  veut étendre son autorité sans consultation des populations et   sans jamais  donner la parole aux populations du Sahara et celles des deux conclaves. Si ce n’est  la clairvoyance et la justesse de vue du peuple espagnol, l’Espagne va perdre sur toute la ligne. Il aurait été plus juste et plus judicieux de laisser le referendum décider pour les sahraouis en 1975 et pour les conclaves à l’avenir. L’Espagne aurait gagné un la sympathie des sahraouis et le rattachement par consultation des villes à l’Espagne. Qui va croire un instant que les populations des deux conclaves vont choisir dans une consultation libre  une monarchie archaïque, corrompue et tyrannique par son makhzen à la place d’une démocratie européenne.  Il n’est jamais trop tard pour bien faire et ce que la société civile espagnole tente de réaliser.  Malheureusement, le gouvernement français refait la même erreur que le gouvernement espagnol, piégé par le jeu tactique subtil  de la monarchie. La monarchie est passée maître dans l’art de séparer les intérêts des élites et celles des français. Elle offre des avantages matériels et même en nature à court terme  à quelques uns pour siphonner  les intérêts   de ceux de la majorité.  Il serait préférable pour la France de négocier des avantages  marchands avec les  sahraouis à long terme , le véritable peuple du Sahara,  qu’avec une monarchie corrompue. A bon entendeur salut.