Reprise du message précédent :

 
le tout électrique, pose tout de même le pb de la production d'énergie électrique. Si en france, notre production est à 90 % sans CO² ce n'est pas du tout le cas dans le reste du monde.
 
du reste, le tout électrique pose le pb de l'autonomie, la densité d'énergie par batterie est bien moins élevée que pour l'essence, même en si on ne récupère que 30 % de l'énergie contenue dans l'essence.
 
tant que la production d'électricité dans le monde restera majoritairement à base de charbon, gaz, le tout électrique n'est pas une solution. en tous cas en terme de pollution

Pitpit38 : pas d'amalgame... Dans le cas présent, c'est à dire pour faire rouler une voiture, et faire en sorte qu'elle ne soit plus dépendante du pétrole pour fonctionner, donc qu'elle ne consomme plus ni air, ni carburant et ne rejette par conséquent plus aucun polluant de cet ordre, il ne s'agit pas de se servir de l'électricité produite majoritairement à base de charbon dans le monde, ça, c'est un autre débat, non négligeable il est vrai!
 
Il s'agit tout simplement (et c'est pas si compliqué à comprendre) de substituer tous les éléments mécaniques actuels constitutifs des voitures -lesquels sont générateurs d'une énorme pollution en terme de fabrication mondiale- par simplement 4 moteurs électriques (1 à chaque roue) des batteries (Lithium-Métal-Polymère) + surcapacité, et c'est tout... Plus besoin de tout l'attirail actuel des voitures dites "modernes"!
 
Car une vrai voiture "tout électrique" se passe volontier de moteur thermique et de ses accessoires (démarreur, alternateur, courroies), d'embrayage et de ses commandes, de boîte de vitesses et de ses commandes, de transmissions, de ponts ; elle n'a pas besoin non plus de tous les systèmes d'alimentations en carburants, (réservoir, jauge, pompes, filtres, canalisations, etc.) ni d'échappements (tuyauteries, pots, catalyseurs, filtre à particules, etc), ni de tout ce qui concerne le refroidissement (radiateurs, antigels, ventilateurs, courroies, durits, thermostats) etc...
 
Une telle voiture électrique n'a pas non plus besoin d'huile moteur, ni d'huile de boîte de vitesses, ni d'huile de ponts ; ni de faire effectuer des vidanges périodiques... Rien que cela en terme de consommation de pétrole et de pollution représente des quantités colosales au niveau mondial... On peut encore ajouter à cette liste (non exhaustive) toutes les consommations de carburants, puisqu'on en a plus besoin sur une voiture "tout électrique"! Rendrez-vous compte du potentiel de gains!
 
Cela signifie qu'on peut reporter à plus tard (beaucoup plus tard) les problèmes insolubles de calculs des réserves mondiales de pétrole, ce qui veut dire que le prix du baril pourrait baisser durablement... Un "miracle" en cette période ou politiques, chercheurs et autres médias se bousculent pour réinventer l'eau chaude...
 
Enfin, bien évidemment que des mises au points sont et seront nécessaires, il serait vain de nier le contraire, mais ce n'est pas une raison pour remettre sans cesse au lendemain ce que l'on pourrait faire le jour même... C'est pourquoi, dès à présent, il me semble qu'il est temps et judicieux de se mobiliser sans a priori pour que naisse enfin la voiture "tout électrique" -sur le plan mondial-, plutôt que de s'acharner encore et encore sur le thermique! Ce dernier a vécu, grand bien lui fasse : halte aux archaïsmes et place au vrai progrès.  
 
-----------

je suis bien daccord, je suis simplement énervé d'entendre que la voiture tout électrique ne pollue pas, que la voiture à hydrogène ne pollue pas, que la voiture à air comprimée ne pollue pas, alors que toutes ces voitures polluent autant que nos voitures thermiques actuelles.
 
pour ce que vous dites, sur le fond, j'avous que vous m'avez un peu convaincu. Nul doute que les constructeurs ne vont pas se débarrasser si facilement leur poule aux œufs d'or, car actuellement ils ne gagnent pas leur vie sur la vente des voitures, mais sur leur entretien.
 
Cela expliquerai la montée en puissance de l'hybride, mais surtout de la voiture à hydrogène qui me semble être une hérésie. Je reste simplement septique sur la possibilité de vendre des batteries Lithium-Métal-Polymère a faible cout en grandes quantité

pitpit38: Il faut nuancer. Pour ma part, je n'ai jamais prétendu que la voiture électrique ne polluait pas, car il faut bien fabriquer ses organes contitutifs, ce qui est également le cas concernant les autres exemples que vous citez. Cependant, il est faux de dire que ces voitures pollueraient autant que nos voitures actuelles...
 
Car, contrairement aux voitures munies d'un moteur thermique (ce qui est bien le cas général), la voiture électrique ne consomme pas d'air et ne brûle aucun carburant (essence, diesel ou autres) lors de son fonctionnement.  
 
Force est donc de constater que pendant les phases de roulages (mais même à l'arrêt), la voiture tout électrique ne dégage aucun gaz imbrûlé, puisqu'elle n'a rien à brûler... Elle devrait donc bénéficier du bonus maximum quelque soit son rapport poids/puissance, 4x4 ou non...
 
Les voitures hybrides essence/électrique (Toyota/Lexus et similaires) ont l'avantage de récupérer et de stocker de l'énergie électrique lors des phases de décélérations : c'est donc toujours cela de gagné en matière de pollution...Raison pour laquelle au final, elles sont moins taxées...  
 
Quant aux systèmes hybrides thermiques essence/hydrogène (par exemple BMW), là, effectivement il s'agit d'un exercice de style vraiment peu convainquant, sans grand intérêt pour le particulier (relire mes posts "DEMAIN L'AUTOMOBILE SANS PETROLE" ).  
 
Ceci étant, vous avez raison de souligner le problème du coût, mais la encore, il faut relativiser : en effet, il n'est que passager, car les moyens actuels de fabrication des batteries LIPO ou autres + surcapacité (y compris les matières premières) sont potentiellement limité, ce qui me semble être une excellente raison pour investir en ce domaine, car de toute façon il faudra bien un jour franchir le pas pour passer à la phase industrielle.  
 
Tout cela montre une évidence : La réactivité devrait être au centre des préocupations de nos constructeurs nationaux, lesquels s'ils ne "prennent pas le train en marche" disparaîtront purement et simplement. L'histoire de l'industrie française (entre autres) foisonne d'exemples similaires dans bien des domaines...
 
-------------------

non, je ne suis pas daccord, une voiture électrique pollue !
il faut prendre en compte le moyen de charger les batteries. Il faut donc prendre en compte la consommation des centrales électriques.
 
le rendement d'une voiture thermique est de 30-40% celui d'une voiture électrique est le même, si on prend en compte la production d'néergie de la centrale :
 
compter environ 40 % de rendement pour la centrale, 95 % pour le transport et 90 % pour la voiture électrique.
 
la pollution est déplacée, au lieu d'être rejetée dans les villes, elle est rejetée au niveau des centrales électriques...

Pitpit38: c'est votre droit de ne pas être d'accord, mais cela reste votre problème, car vos bases de raisonnement sont théoriques. Dans la pratique, vous aurez bien du mal à démontrer que le rendement d'une voiture électrique SERAIT le MÊME que celui d'une voiture thermique, surtout si on NE PREND en compte QUE la production d'énergie "DE LA CENTRALE"...  
 
Allons plus loin : et quand bien même vous auriez raison... Comme je l'ai déjà dit, vous oubliez le fait -très important- qu'une voiture électrique ne consomme pas d'air pour rouler, alors que LES MOTEURS THERMIQUES utilisent 18 litres d'air pour brûler 1 seul litre de carburant...Au bout du compte, cela fait des centaines de milliards de litres d'air consommés à la seconde au niveau mondial...
 
Pensez-vous que cela n'affecte pas la pollution climatique... Lorsque vous n'aurez plus d'air pour respirer, que ferez-vous? L'homme n'a sans doute jamais consommé autant d'air de toute son histoire, à cause du moteur thermique qu'il a inventé! Qu'importe, c'est le silence radio sur le sujet... Mieux vaut se préoccuper UNIQUEMENT du rejet des gaz, qu'ils soient ou non toxiques... Mais pour les rejeter ces gaz, il faut bien d'abord avaler et consommer de l'air, non? Quel est donc l'intérêt de poursuivre encore la construction de moteurs thermiques dès lors que l'on peut s'en passer?
 
Par ailleurs, je n'ai jamais prétendu que la voiture électrique ne polluait pas, par conséquent je persiste et signe concernant mes écrits que je vous invite à relire avec plus d'attention.
 
---------------

 
j'ai donné 30 -40 % pour la centrale et 30 % pour la voiture
 

 
euh, une centrale thermique il ne lui faut pas d'air pour respirer ? c'est dans les mêmes proportions qu'elle brule du fuel, du gaz ou du charbon.
 
sauf que le charbon pollue plus que le pétrole
 
c'est mathématique comme vous le dites
 
pour déplacer une voiture il faut de l'énergie. Soit vous l'apporter avec de l'essence, soit vous la prenez dans des batteries. mais si vous la prenez dans des batteries, il faut la produire de l'énergie électrique. avec un moteur thermique, dont le principe est différent du moteur à explosion, mais c'est toujours du thermique
 
Le rendement est meilleur pour centrale thermique mais !
il faut transporter l'énergie électrique et la voiture électrique n'a pas un rendement de 1.
rien qu'en chargeant une batterie et en la déchargeant, on perd 5 %
Les moteurs électriques ont des rendement de l'ordre de 95 % et les variateurs sont à 95 % aussi
 
bref l'un dans l'autre la voiture est à 90 % environ et je pense être optimiste
 
compter 90 % de rendement pour le transport et 40   % de rendement pour la centrale. au final on a du 32 % soit a peu près celui de la voiture... cqfd la pollution est déplacée mais pas supprimée
 
en l'occurrence, je ne démontre rien a moins qu'une multiplication soit une démonstration, j'énonce des faits
 
les rendements des voitures électriques, thermiques, des centrales, du transport de l'électricité, sont des choses connues.
 
recherches faites, car j'avais donné des chiffres de tête
 
centrale thermique 45 %
voiture thermique 36 à 42 %
 
pour la voiture électrique 90 % doit être une estimation optimiste, mais vous conviendrez qu'il doit être inférieur à 100 %.
pour le transport 90 %
 
calcul refait : voiture électrique 36 %
 
donc une voiture électrique pollue autant qu'une voiture thermique pour sa consommation d'énergie fossile  
 
cela doit être tempéré par plusieurs choses
 
en france 90 % de l'électricité produite est soit nucléaire soit hydraulique  
une voiture électrique française ne pollue presque pas (enfin si, des déchets de centrales nucléaires)  
 
au niveau mondial, c'est 70 % de thermique, 15 % de nucléaire, 15 d'hydraulique
 
ce qui ramène la pollution thermique d'une voiture électrique 51 %
 
mais le fond du problème est le suivant :  
 
si l'on passe massivement uax voitures électriques, il faudra construire de nouveau moyens de production d'électricité.
 
Le renouvelable solaire, ou éolien ne peut pas suivre, il part de trop loin. dans 10 ou 20 ans peut être
 
le thermique, vous l'avez vu, ce n'est pas rentable
 
reste le nucléaire....

en cherchant un peu sur le net j'ai trouvé ça  
http://carfree.free.fr/index.php/2 [...] cologique/
 
ça vient de l'ademe....
 
en fait on trouve un peu tout et sont contraire, certains soutiennent que la voiture électrique pollue moins d'autre qu'elle pollue plus.
 
peu importe, les rendements sont tous autour de 30 % la voiture electrique n'a donc rien de révolutionnaire c'est peut être un peu mieux, peut être un peu plus mauvais.  
 
Comme je vous l'ai dit, cela dépend surtout du mode de production de l'énergie et de l'utilisation du véhicule.
en ville, les accélérations freinages dégradent énormément le rendement des voitures thermiques. alors que pour les voitures électrique, une partie de l'énergie cinétique est récupérée, ce qui améliore son rendement
 
par contre, sur route, le moteur thermique est à son optimum...
 
bref, le sujet n'est pas simple, et cela explique sans doute le pourquoi des constructeurs qui ont du mal à s'y lancer.

pitpit38 : il est curieux de constater dans votre analyse que vous OUBLIEZ de comptabiliser systématiquement les couts en termes de NON FABRICATION de toutes les pièces constitutives d'un moteur thermique...Ainsi que tous les autres organes qui lui sont nécessaire pour que nos voitures actuelles fonctionnent.
 
Remarquez, vous n'êtes pas seul puisque l'ademe que vous citez en exemple en fait également abstraction si je ne m'abuse... Une suggestion : demandez donc aux auteurs de l'article en question du lien que vous citez, de calculer combien de moteurs électriques on pourrait produire (pour une même puissance à la roue) lorsqu'on fait un seul moteur thermique : 15, 20, 30, 50, 80, 100, 200... ?
 
Et quelles quantités de matières premières, (acier, fonte, aluminium, etc.) on pourrait économiser dans le même temps... Et combien d'ENERGIE est-il nécessaire de déployer pour réaliser toutes les pièces constitutives d'un moteur thermique (bloc cylindres, chemises, vilebrequin, bielles, pistons, segmentations, culasse, soupapes et sièges, ressorts, poussoirs, arbres à cames, courroies...)
 
Et encore... Combien d'ENERGIE faut-il déployer (toujours dans les mêmes conditions) pour réaliser toutes les autres pièces nécessaires au bon fonctionnement d'une voiture thermique (boîte de vitesses, embrayage, ponts, transmissions, échappement, etc...)? J'ai à maintes reprises détaillé tout cela dans d'autres posts...On peut aussi compter le cout du stockage de tous ces organes...
 
Comme vous le savez, une voiture électrique n'a besoin d'AUCUN DES ORGANES CITES ... En terme d'économies de matières première, d'énergie, de POLLUTION et de stockages, est-ce donc vraiment "négligeable"?
 
Maintenant : que faut-il dépenser pour produire une voiture électrique? Tout d'abord, on peut tout à fait se servir des implantations (usines) existantes pour fabriquer stators, rotors, enroulement, etc... Pas besoin de tous les autres organes (boîte de vitesses, embrayage, ponts, etc... Cela n'est donc en rien comparable...Reste le problème de la production puis le stockage d'énergie (barreries LIPO, surcapacité...) pour lesquels je partage à priori (faut voir dans le détail) votre analyse.
 
Mais quoi qu'il en soit, une voiture électrique, de part sa conception exigera toujours beaucoup moins de matière première nécessaire à sa fabrication et n'empoisonnera pas nos villes et nos campagnes lors de son utilisation, ce qui est loin d'être le cas de nos voitures actuelles, qu'elles fonctionnent à l'essence, au gazole ou autres.  
 
Raison pour laquelle, il me semble que cela devrait faire l'objet d'études un peu plus sérieuses que celles basées sur le rendement (ou celles de votre lien qui m'apparait singulièrement orientée) lequel il est vrai a son importance mais qui ne représente qu'un aspect du problème...
 
-----------------------

j'avais cru être clair dans mes posts relisez les.
 
j'ai parfaitement admis ce que vous venez de dire.
 
je voulais simplement dire, reprenez le début des echanges, qu'une voiture électrique, dans son utilisation quotidienne pollue autant qu'une voiture thermique.
 
je sias parfaitement, que pour un objet quelconque, pour faire son bilan énergétique, il faut tout compter.
 
de l'énergie nécessaire à sa fabrication, son utilisation jusqu'à l'énergie nécessaire à sa destruction / recyclage.
 
et je vous sert ici sur un plateau un autre argument pour votre paroisse. Si la voiture compte moins d'éléments que la voiture thermique, il y aura moins d'éléments à recycler/détruire à la fin de sa vie.
 
a mettre de l'autre coté de la balance, le cout de construction des centrales électriques, à diviser par le nombre de voitures produites. leur cout en terme de 'énergie également.
 
pour ce qui est de la différence de cout énergétique, destruction/recyclage entre la voiture thermique et la voiture électrique. que représente-t-il face aux 16 tonnes d'essence que va consommer la voiture pendant sa vie ?
je ne sais pas. mais je pose la question dès que je le peux. mais j'ai dans l'idée que c'est moins de 5 %, soit moins d'une tep (tonne équivalent pétrole). Bref un ajustement à la marge
 
 
je reprends ci dessous un de mes posts  
 

 
le "je suis bien d'accord", faisait allusion à ce que vous venez de dire
 
 
bref mon propos est simplement de souligner que le problème est plus complexe qu'il n'y parait

citation:
"Nul doute que l'hybride n'est pas la solution, mais reste néanmoins l'étape intermédiaire entre le moteur thermique et le tout électrique"
 
OUI IL Y A L'EAU!
 
 
Salut tout le monde, alors voila il y a un mois j'ai trouvé un truc incroyable..   trouvé et approuvé, un système pour économiser jusqu'à 80% de consommation en moins, rien à voir avec les truc que l'on met sur l'arrivée d'essence, non rien de tout ça, on parle ici d'eau oui d'eau et non j'ai pas fumé la moquette!!! IL y a quelques années quand quelques "illuminées" on prétendus ajouter 50% d'huile de friture à leur gasoil, ça a fait rire, il y a moins d'1 an on en parler sur TF1!!! Et bien là c'est pareil considérer que vous allez comme moi être les premiers à connaitre comment transformer l'eau en un fabuleux combustible...Attention je vous dit pas qu'il va falloir mettre de l'eau direct dans votre réservoir (je suis pas con quand même lol) mais le truc est bête comme choux, si moi je vous en parle c'est que je l'ai fait et je ne roule plus que comme ça depuis 3 semaines, alors j'ai rien à gagner sur ce coup là, juste le plaisir de recevoir des centaines de post de remerciement et dans quelques mois j'espère que nous seront des milliers à roulé comme ça pour dire M.....E à toute ce s taxes à la pompe qui nous plombe les fins de mois. Bon voila, je vous laisse allez voir et j'attends vos réponses
 
VOITURE H2o
 
 
@+

que des copier coller sur ce forum ?

Au niveau mondial, la production énergétique nucléaire est de moins de 3 %. En France, la part du nucléaire est de 17 %. Maintenant si on raisonne au niveau production électrique, la part du nucléaire au niveau mondial est bien de 15 %, et devrait baisser avec la prise en compte des coût pharaoniques réel dûs au démantèlement des centyrales et de la gestion des déchets pendant des générations (mais on n'est plus à une dette près, il me semble).
 
Dan617 est convainquant à propos des véhicules électriques ; certes, toutes les voitures sont polluantes, consomment de l'énergie pour leurs composants, et les batteries ne dérogent pas à la règle ; mais les avantages, bien listés, sont très nombreux. L'idéal, recharger les batteries avec des sources renouvelables (solaire, éolien, biomasse).
 
Pour en revenir à l'économiseur de carburant, j'ai voulu procèder à son remplacement par un simple filtre, mais les durites sont très durcies avec le temps, et j'ai préfére ne pas toucher, de peur d'avoir à affronter une situation de rupture grave.
 
Entretemps, j'ai fait un plein à 5,4 L/100, tout en roulant vite (ville/route:AR ; environ 110 sur nationale). C'est la seconde fois qu'avec mon vieux véhicule je consomme moins que les données constructeurs stabilisée à 90 km/h. A moins d'une intervention de St Christophe (ou à une exceptionelle qualité dui carburant de chez Géant-Casino   ), je ne peux pas expliquer autrement que par l'action de mon économiseur cette performance sur un monospace de 1700 kg Galaxy de 266 000 km et vieux de 11 ans...  

je vais peut être dire des bêtises, car je ne suis pas dans mon domaine :
 
est ce qu'un moteur qui vieillit doit forcément consommer plus ?
 
le but d'un turbo n'est-il pas de suralimenter le moteur ?
 
un moteur qui vieillit se dégrade, mais dans sa puissance, si la puissance baisse, la consommation baisse.
 
c'est ce qui se passe avec les moteur dit "pantone", la diminution de la consommation, bien réelle, s'accompagne d'une baisse de la puissance disponible.
 
notez que je n'ai pas dit que tous les moteurs devaient voir leur consommation baisser.
mais un moteur bien entretenu, avec injection électronique...
 
mon C8 a 6 ans, diesel, 130 000 km et sa consommation n'a pas augmenté (elle n'a pas baissé non plus)

 
Bonjour,
 
En gros c'est << vous êtes un escroc ! >> et celui que vous diffamé d'escroc répond : << prouvez-moi vos dires ! >> et vous répondez : << ben je ne peux pas le prouver, je le sens, c'est au fond de moi, une intuition... >> Il faut avouer que par ce comportement, vous égalez très largement le domaine de la voyance...

pour compléter l'idée qu'en vieillissant un diesel peut consommer moins, sans ajouter de tore magnétiques au effets para-scientifiques :
http://www.campingcar-bricoloisirs [...] 7865b80966
 
pour répondre à abinito, je n'ai jamais dit que soleil vert était un escroc, je le crois quand il dit qu'il a installé un tore magnétique, sa consommation a baissé. J'essaie simplement de l'expliquer autrement que par un effet que je juge très improbable de cet objet.
Les escrocs, a mon sens, sont ceux qui vendent ce genre d'objet, soit pour profiter de la detresse de personnes qui n'arrivent plus à joindre les deux bouts, soit pour profiter le m'emballement actuel pour l'écologie et en particulier la baisse des emissions de CO2
 
en fait les questions que je me pose vis a vis de ce tore magnétique :
 
des escrocs pourraient-ils proposer ce gendre d'objet : OUI, le filon est porteur
Y a t il des essais sur banc d'essai : OUI, ils concluent à son inéficacité
Y a t il une théorie plausible ? : NON, la théorie, n'est qu'un charabia pseudo-scientifique évident pour qui a un bagage un tant soit peu scientifique
 
point, c'est une escroquerie
 
http://fr.youtube.com/watch?v=jCT7v7mk_o8
 
notez que l'on peut déposer un brevet pour quelques centaines d'euros, que je peux déposer un brevet sur un système bidon quelconque, et que l'office des brevets ne me le refusera pas. Il ne servira à rien (ou a escroquer) l'office des brevet n'a pas de compétance pour juger de la faisabilité d'un brevet.
 
un huissier n'est en rien une caution scientifique, depuis quand il a des compétences scientifiques ?
 
la preuve en la matière, c'est un test sur banc d'essai, en établissant clairement le protocole, puis une publication des résultats afin que d'autres labos puissent reproduire le résultat. Et là pfuitt !! plus personne, pourtant les banc d'essai moteur sont légion...
 
 
http://fr.youtube.com/watch?v=Lfg5 [...] re=related
 
http://fr.youtube.com/watch?v=03opjJPeJ34
 
 
on peut être site "dit" ecolo et être un escroc, ça n'est absolument pas incompatible

Environ deux ans après mon dialogue avec Pitpit38 sur l'économiseur de carburant, je reviens avec du nouveau :
 
Tout d'abord, je note toujours scrupuleusement les conso à chaque plein, ainsi que la marque de la station. Je précise que mon véhicule de 12 ans maintenant est pourvu d'un économiseur depuis des années, et que la conso était devenue particulièrement faible.
Premier doute l'hiver dernier : conso moyenne remontée vers 6,7 L/100 (je consomme tj plus l'hiver, temps de chauffe-moteur plus long, et les diesels sont plus économiques lorsqu'il fait chaud). Le problème, même au printemps, la conso restait vers 6,2-6,3 L. Il a fallu attendre juillet pour descendre à 5,77 L (Agip). J'en conclue que les additifs et la qualité du carburant s'est dégradée (car je ne retrouvais plus les belles valeurs précédentes) !
A moins de considérer que l'économiseur ne jouait plus son rôle : désaimentation...? Le km élevé (315 000 km) ne jouant pas sur les performances moteur.
 
J'ai donc eu le coeur net en achetant exactement la même voiture (même motorisation, même âge mais moitié moins de km) et SANS économiseur. En surgonflant les pneus (des michelin energy, idem !) et en roulant pareil, j'en suis arrivé, depuis plus de trois mois, à des consommations similaires à mon autre monospace.
 
Conclusion logique, Pitpit avait raison, l'économiseur ne sert à rien, je me suis fait berner, je l'admets.

@ soleil vert.
 
je n'avais aucun doute, et même s'il y avait eu une modification de la consommation d'essence au changement de véhicule,j'aurai mis ça sur le dos des différences entre deux véhicules d'occasion .
 
j'ai discuté depuis avec des personnes possédant des diesels qui m'ont confirmé que la consommation baissait avec le temps (et probablement la puissance aussi)
 
tout ça pour dire que si les lobbys pétroliers sont puissants, il ne sont pas capables d'empêcher l'arrivée de nouvelles technologies (dans le cas du tore magnétique, le terme technologie n'est pas le plus approprié   ) dans l'automobile.
 
les constructeurs automobile se font la guerre durement pour gagner en efficacité sur leurs moteurs et s'il était possible de réduire la consommation d'un véhicule à peu de frais, ce serait fait.  
 
tout ça pour dire que les moteur pantone, pilule, tore et autres gadgets ne sont que des escroqueries.
 
si les lobbys pétrolier existent, et œuvrent à défendre leurs intérêts, les escrocs aussi existent et non aucun sentiment, ils exploiteront la détresse des gens. l'écologie est un bon filon. nombre de sites sous prétexte d'écologie vendent un tas de bêtise à prix d'or.
 
mais félicitation soleil vert pour avoir admis ton erreur, c'est assurément un gage de grandeur d'esprit et d'ouverture. cela prouve ta capacité à ne pas te laisser enfermer dans des dogmes.
 
cette anecdote montre que le témoignage d'une personne (ou même plusieurs) ne prouve rien. il y a de nombreuses personnes sur terre et nous vivons tous des expérience plus ou moins troublantes. les coïncidences extraordinaires sont légions .
 
seule une étude rigoureuse et un protocole d'étude fixe peu donner un début de réponse.

http://www.coco.fr

http://www.economiseurdecarburant.com/
 
>Super blog!
 
 

Je rappelle que je dispose de deux voitures identiques, même âge, même modèle (326 000 et 177 000 km), le premier avec économiseur et l'autre non.
je me suis aperçu que la consommation est similaire (donc c'est le gonflage des pneux et le type de conduite qui est prépondérant), et les relevés méticuleux de consommation depuis des années ont montré une légère augmentation depuis quelques mois....pour les deux véhicules....ce que je mets sur le compte de la modification de la qualité du gasoil (avec taux d'incorporation supérieur de diester ?)

La lueur de plus d'une banlieue chaude et ennuyées sera mise à profit pour le chauffage local à Stockholm et à Paris.
 
Agent immobilier suédois Jernhusen investit 1 milliard de SEK à la régénération de la gare centrale de Stockholm, y compris un système innovant pour capter l'énergie géothermique et le canal de la chaleur du corps de ses 250.000 navetteurs quotidiens.
Location de voiture la moins chère

La lueur de plus d'une banlieue chaude et ennuyées sera mise à profit pour le chauffage local à Stockholm et à Paris.
 
Agent immobilier suédois Jernhusen investit 1 milliard de SEK à la régénération de la gare centrale de Stockholm, y compris un système innovant pour capter l'énergie géothermique et le canal de la chaleur du corps de ses 250.000 navetteurs quotidiens.
Location de voiture la moins chère