l'énergie solaire est propre gratuite et inépuisable !! et on nous oblige à acheter du gasoil !  
réagissons ! des voitures électriques très performantes avaient été construites , on a obligé les constructeurs à les détruire ! elles étaient esthétiques , et n'avaient pas de pot d'échappement .
On pourrait fabriquer des bus en panneaux solaires des parkings des toitures etc... sans limites ... et de couleurs différentes , pas toujours du noir   .
qu'en pensez vous ?  

 
C'est propre et inépuisable, mais surement pas gratuit.
Un kw sorti d'un panneau solaire coute 8 fois plus cher que sorti d'une centrale nucléaire.
Et le rendement d'un panneau (en plein cagnard a midi) est d'environ 200w au m2.
Le toit d'un bus fait au mieux 30m2 ce qui ne donnerait que 6kw et encore seulement pendant une heure alors qu'il a besoin de 200kw.
Les voitures electriques ne sont pas encore au point et coutent encore trop cher surtout, mais d'ici quelques années elles seront economiquement viables.

En effet , ce sont toujours les intallations qui sont très chères , surtout au début , il suffit que cela se "démocratise" et les prix baisseront .  
comme les écrans plasma l'informatique et tout le reste...
 On peut toujours améliorer et rendre plus performantes et plus productrices les installations ! si si c'est possible !  
concernant les bus , on peut très bien fabrquer les parois du pourtour également , pourquoi se limiter au toit ? et puis il y a les batteries interchangeables .
il faut le vouloir , et que ce ne soit pas encore les mêmes qui monopolisent le concept et qui empochent les royalties .
il y a eu suffisamment d'enrichissements avec le prétrole

 
       
 
ben oui ! on peut aussi en mettre en dessous, fallait y penser !
 
     

C’est vrai, mais ce n’est pas intéressant pour le gouvernement qui n’aurait plus de bonne raison de racketter les conducteurs et de culpabiliser les citoyens.

pour pitpit38
En effet il ne faut pas rire , le dessous des bus peuvent êtres utilisés par un système pour démultiplier les tours de chaque roue , de façon à produire du courant à l'aide de dynamos , comme avec nos vélo (éclairage). [quote]mère-grand que vous avez de grandes dents !... ( )

 
 
mais c'est vrai ça !
et pourquoi on met pas une dynamo par roue (*2) et puis, on peut mettre plusieurs dynamos sur une roue.
 
eh ! tu tiens une super bonne idée, un coup de pédale et hop, mon vélo il avance tout seul !
 
youpi !!

je mets le lien sur ce sujet -ci le titre étant plus approprié.
 
 
http://www.edgb2b.com/Panneaux_sol [...] uille.html
 
 
et ce ne sont que des entreprises qui font du business , mais qui commence néanmoins à se faire concurrence , pas seulement sur les Prix , mais également sur la performance !

Madame, Mademoiselle, monsieur, chères amies  
 
Il y a aussi les peintures électrostatique et evidemment:
 Mon travail, novateur et concret qui nous offre des solutions aux trois problèmes majeurs associés aux systèmes conventionnels, l’épuisement de nos ressources en carburants bruts, la pollution et le coût même de l’énergie.  
 
Voir SVP http://cf.geocities.com/jguillermain/Power.html et http://projet-energie-propre.html  
 
Merci de faire plus que le colibri et de me transmettre des noms d’éventuelles sponsors ou de personnes intéressés à avoir une fonction de direction dans l’organisation qui sera créer pour la fabrication et commercialisation des turbo générateurs.  
 
Le besoin d’investissement pour le prototype en métal usiné dans la masse est de moins de 26 000 euros et pour un de ses bras moins de 5000 Euros. Si J'ai un travail je pourrais mettre de coté cette somme.
 
Meilleures salutations.

bonjour Guillermain
le 2 ième lien ne s'ouvre pas , veuillez essayer de le retirer et le remettre , en retournant sur "éditer le message"
Ceci pour que votre "information passe bien".
cordialement

j'ai trouvé celui ci qui s'ouvre apparemment .
http://www.geocities.com/jguillermain/

Absolument. On nous oblige dans nos pays occidentaux a utiliser du petrole pour nos voitures.  
Dans les pays comme la Serbie, l' Italie ou l' Inde, ils ont deja trouve la solution : Ils se font installer des moteurs a gaz dans leurs voitures. L' installation coute pas tres cher, et le gaz naturel est beaucoup moins cher que le petrole. A terme, cela fait faire des economies gigantesques, quand on sait que le prix du petrole n'arrete pas de grimper.  
Et le gaz naturel pollue beaucoup moins que le petrole. Et  a terme, on devrait inventer des voitures a energie solaire, c'est vrai. Mais en attendant, on a cette solution partielle de moteurs a gaz.  
                     :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:  :jap:

Dommage que les prix du gaz soit indexés sur celui du pétrole...
 

25% de moins.
 

Sauf que tu "oublies" de parler de la consommation d'énergie nécessaire pour le fabriquer. Et aussi que c'est de l'électricité de pointe, pas de base.

globalwarmingFR , la construction de centrales nucléaires ne nécessite pas de consommation d'éniergie ?

Ben sûr que si.
 
Sauf que contrairement à un panneau photovoltaïque, l'énergie produite est beaucoup plus importante.

Il ne faut pas comparer ce qui n'est pas comparable ...    les photovoltaïques , comme cette frimousse (verte) sont écologiques contrairement aux centrales .

Donc l'énergie solaire est en effet propre, gratuite et inépuisable à l'échelle humaine.  
 
Mais ce sont les moyens pour capter cette énergie qui ne le sont pas. La production d'une cellule photovoltaïque est tout sauf écologique.
 
Pas plus que l'hydroélectricité d'ailleurs. Allez dire que la construction du barage des Trois Gorges a été écologique avec ses milliers de tonnes de béton, ses centaines d'engins de chantiers carburant au gazoil, ses centaines de milliers de personnes déplacées de force...
 
Hydroélectricité qui a d'ailleurs fait dans le monde plus de morts que le nucléaire civil (Tchernobyl compris).
 

(Morts résultant des catastrophes industrielles majeures survenues entre 1970 et 1998. Source Nations Unies)
 
Pour compter le nombre de morts, on ne demande pas aux associations écologistes, mais aux médecins.
 
Tchernobyl a fait l'objet de plus de 2000 publications médicales dans des revues scientifiques (et les rayonnements ionisants ont fait l'objet d'environ 200.000 articles dans des revues médicales ). Allez donc voir ce qui se dit sur le site de l'OMS et de l'UNSCEAR:
 
http://www.who.org/
 
http://www.unscear.org/
 
On peut développer si vous voulez:

 
Je sais que vous ne serez pas convaincue (ce n'est pas le but, je n'ai pas d'actions chez Areva), mais c'est mieux que de baser ses propos sur des convictions. L'écologie c'est un mot tiroir d'ailleurs qui ne veut rien dire en tant que tel.
 
Est-ce que l'agriculture intensive moderne est écologique ? Est-ce que passer ses vacances aux Antilles est écologique ? On peut continuer longtemps comme ça.

Sur le camembert de GWFR, on voit que l'energie nucléaire n'ait fait que 31 morts avant 1998 ?
(sources nations unies).
 
Lien totalement plombé, bidonné. Pour la simple raison, puisqu'on est arrivés à Tchernobyl et que les forums ont également pour vocation d'apprendre des choses à ceux qui, de bonne foi, les ignoraient, que les bilans sanitaires de Tchernobyl sont totalement censurés. En effet, depuis 1959, un accord entre l'OMS et l'AIEA (agence des nations unies pour la promotion du nucléaire civil) interdit à la première de publier quoi que ce soit qui nuirait aux intérêts du nucléaire, et notamment les suivis de mortalité, de pathologies et de malformations des populations civiles, "liquidateurs" compris.
 
Pour avoir une meilleure idée de la manipulation et de l'imposture, voir
 
http://independentwho.info/spip.php?article107
 
Le nucléaire joue "hors catégorie" dans les énergies sales, pour sûr, car elle bénéficie de la manipulation des media, des scientifiques et des gouvernants, sous le biai de la censure et de la non-transparence.
 
Une remarque également par rapport à ce qui a été écrit plus haut.
L'investissement pour construire une centrale nucléaire est énorme, sans parler du coût de son démentèlement et de la gestion des déchets radioactifs pendant des siècles, sans parler du coût sanitaire des émissions "habituelles" ou accidentalles de radio-élements dans les environs des centrales et des centres de stockage. POur le même prix, les EnR sont largement plus rentables, voyons !! UN EPR coûte pas loin de 5 milliards d'euros (bilan suite au chantier finlandais), voyez sur quelles bases on s'apuie pour le moment !!  

Espérons qu’ITER tienne ses promesses.

2060 au plus tôt pour la commercialisation.  
 
ITER devrait être mis en service autour de 2015. Avec une phase d'exploitation de 20 ans minimum. = 2035
 
Si ITER marche, il y aura un réacteur expérimental DEMO. En comptant 10 ans de construction, ça nous mène déjà en 2045. Mettons 10 ans d'exploitation.
 
Si DEMO marche, les réacteurs de série pourront être conçus et construits. Donc encore + 10 ans.
Et là on est déjà en 2065...
 
En 2060 le pic pétrolier aura été passé depuis plusieurs décennies, les pic gazier sera aussi largement passé. Le charbon sera sur le point de peaker lui aussi.
 
Et il faut qu'il reste suffisamment de MOX pour amorcer les centrales. Or ce MOX risque d'être utilisé dans les centrales de génération 3 et 3+, pour faire face au manque d'uranium.
 
Quand aux nombres de centrales une fois la technique "maitrisée", la mise en service serait beaucoup plus lente que les centrales actuelles.
 
La fusion pour l'instant ça n'est qu'un rêve de chercheur.   Il ne serait d'ailleurs pas étonnant qu'avec la crise énergétique des prochaines décennies (appellons un chat un chat), les budgets recherche soient stoppés.
 
 
http://futura24.site.voila.fr/nucle/generation4.htm
http://aerobarfilms.over-blog.com/ [...] 48004.html

Pour une question d'inclinaison des panneaux certainement, des bus fonctionnant même un peu à l'energie solaire c'est toujours mieux que rien!  

Et en cas de pépin la pollution aussi.

Bonjour à tous,
 
Certes il y a le panneau photovoltaique mais il y a aussi des peintures solaires qui ont été inventées par des universités américaines. Elles sont moins rentables que les panneaux mais c'est toujours ça. Il y a aussi des matériaux beaucoup plus souples que les panneaux. Bref moi je crois en l'énergie solaire!
Et puis avec toutes les technologies qui existent, je suis persuadée qu'il y a des choses à faire. Ils me sembles que certains bus londoniens pour les JO 2012 vont fonctionner avec des leds. Du coup, rien que l'éclairage des bus pourrait fonctionner avec le solaire!

Je crois plustot a l'utilisation des sources vertes pour remplir des cuves d'hydrogène et a l'utilisation de ces cuves pour produire lorsque nous en avons besoin l'énergie.
La combustion de l'hydrogène produit de l'eau potable.
 
Les sources vertes en production primaire c'est ridicule, mais en production d'énergie secondaire c'est 100 % bénéfice.

Ce qui est sûr, c'est que des solutions alternatives dont nous pouvons tous nous servir nous ont longtemps été cachées. Je viens de dénicher un livre (voiture h2o) qui parle notamment de la mise au point des moteurs à eau. On peut comprendre que l'état veuille conserver ces sources de revenus, mais moi je regarde mon portefeuille, chacun son intérêt...