Reprise du message précédent :

Bienvenue et longue vie à Balloo !

Tiens, un collègue !

 
Un basset.. Un basset.. Il en voudrait meme pas comme sandwich le patou de votre basset !

 
 
LA MANIFESTATION PRO-OURS N'AURA PAS LIEU A LUCHON  
MAIS A TOULOUSE      
 
DU FAIT DES CRAINTES SUSCITEES PAR LES MANIFESTATIONS ANTI-OURS  
 
 
 

 OUI ? à toulouse   ,car il y aura + de villageois pour l ' ours .a+

Vouloir réintroduire le loup ou l'ours, c'est se faire une idée
fausse de l'écologie
 
L'homme doit vivre en équilibre avec sa planète, faute de quoi il se
détruira lui-même. D'autres espèces qui ont régné sur la
Terre, parfois pendant des millions d'années, ont disparu, faute
d'avoir su s'adapter aux changements. Mais, sauf à défendre une
conception résolument religieuse, il faut admettre que l'homme est
lui-même un élément de la biosphère, un produit de son
évolution géologique et, comme toutes les espèces, il se
préoccupe de ses intérêts dans la dure compétition de la nature.
Si l'évolution lui a donné cet extraordinaire instrument qu'est le
cerveau « intelligent « , il doit l'utiliser au profit de la survie de
son espèce. Intelligent, l'homme sait que celle-ci dépend aussi de
l'ensemble de la biosphère et qu'il ne doit pas recourir à une
stratégie du comportement strictement égoïste.
 
Pour bien comprendre le lien qui unit l'homme et la biosphère aux
enjeux écologiques de son futur, je recommande à tous l'excellent
livre de Robert Barbault, Un éléphant dans le jeu de quilles
(Seuil). L'auteur explique tout avec compétence et clarté. Sans
sensiblerie et sans inconscience.
 
J'invite aussi chacun à examiner sereinement ces deux « fronts
écologiques » des Alpes et des Pyrénées, ou s'affrontent les
tenants de la réintroduction du loup et de l'ours, et les petits
éleveurs. Rien, écologiquement, ne demande que l'on introduise des
loups ou des ours en France - ailleurs que dans des parcs nationaux
clôturés.
 
Ceux qui agissent ainsi se font une idée fausse de l'écologie. Ils
s'attaquent alors à des paysans aux revenus modestes qui n'ont pas les
moyens financiers de se défendre. Ils mettent en péril l'agriculture
de montagne, élément essentiel de l'équilibre ville-campagne.
 
Que se passerait-il si l'on proposait de réintroduire en Beauce le
criquet pèlerin ou le charançon sous prétexte qu'ils ont été
éliminés par l'homme? Les gros céréaliers - qui, eux, ont les
moyens de se défendre - ramèneraient très vite tout le monde à
la raison. Nos écologistes feraient mieux de s'attaquer au
repeuplement de nos rivières en truites, ablettes, brochets, sandres
ou perches, car leur destruction progresse de manière inexorable!
S'occuper des ours est plus gratifiant médiatiquement.
 
Alors, combien de temps encore va-t-on tolérer les incartades de
citadins désabusés qui, pour donner un sens à leur vie,
détruisent avec application le monde rural qu'ils ne connaissent pas
et qu'en fait ils jalousent?
 
 

moi j'aime les ours mais je comprends que les bergers geulent, après toutfaut proteger aussi les moutons. et pui ces ours ils ont été capturé puis transferés, c'est pas forcémént bien pour eux non plus. j' ai l'impression que personne n'y gagne

http://ourslibre.canalblog.com/
 
le seul site vraiment "ours "

Toute les espèce qui vivent dans la nature ont une utilité! Les nuages de cricket qui dévastent les champs en afrique ont leur utilité!Les ours aussi! Ce n'est pas sous pretexte que l'homme doit dominer la nature qu'il doit exterminer toutes les éspèces qu'ils l'entourent. Justement si il été conçu + intelligent que les autres il doit agir de même!penser de façon nombriliste comme le suggère cochise est une abbération!Quna on aura tué toutes les espèces que diras tu à tes enfants? On est l'espèce dominante donc on à le droit de tout détruire.Notre survie dépend de la biodiversité! Les ours était la avant nous!ILs ne boufferaient pas les moutons si on ne leur avait pas taxé tout leur espace naturel!Il y a d'ailleurs plus de moutons tué accidentellement par les hommes que par les ours!Qund au éleveurs ,ils n'ont qu'a aller en bretagne,il n'y verront pas d'ours

l'ours, c'est de la m erde tueuse. Nos enfants se porteront mieux sans ours

 
Tiens donc un paysan!
Un ours ca tue beaucoup moins que nous.Combien manges tu de steaks et viandes diverses par semaine? Si t' es pas content des ours déménage!    

A "COCHISE 03"
 
C'est vrai que les loups et les ours sont génants pour les éleveurs qui laissent leur troupeaux divaguer sans surveillance dans la montagne..
Les cétacés aussi qui font concurrence à nos bateaux de peche..
Les requins, qui de temps en temps attaquent un surfer. Les oiseaux, qui pillent les semences de nos agriculteurs et salissent nos villes et nos voitures, les cerfs et les chevreuils qui saccagent les récoltes.. Et ces milliers d'hectares de forets, quel gachis! Qu'attend-t-on pour construire à leur place lotissements, centres commerciaux et autoroutes ?  
 
Ne conservons que les élevages en batterie (faut bien manger) et quelques jardins publics en guise d'espaces verts (et encore..). Et que vive l'anthropocentrisme absolu!
 
Au fait, pendant combien de temps encore ?
 
(PS) Un "détail" montre, sous une fausse apparence scientifique, votre ignorance abyssale des problemes de l'environnement : vous voulez réintroduire en masse "brochets, sandres et perches" dans nos rivieres. Faites le, et, dans un an ou deux, il n'y aura plus de poissons du tout ! Mais, en fait, c'est peut-etre ce que vous recherchez..

Les premières conséquences économiques se font sentir à Cauteret. En prévision de la perte de clientèle du à la présence des ours, le conseil municipal, soucieux de protégé son commerce local, exhume un vieil arrêté qui n’a jamais été appliqué, limitant considérablement le nombre de commerçant ambulant sur le marché de cet été. Cela dans un premier temps, l’étape suivante étant la suppression du marché.
 
Malheureusement, cette mesure est parfaitement légale et aucune association écologique ne vient au secours des commerçants ambulants qui se voient retirer leur gagne pain.

  Les marchés de France périclitent depuis de très nombreuses années malgré un assouplissement des taxes locales. C'est un phénomène général constaté même dans les villes moyennes : les marchés d'une journée complète sont remplacés inéluctablement par des marchés sur 1/2 journée.
 
  Des études effectuées par le Syndicat national des commerçants non sédentaires ont révélé il y a déjà quelque temps les conséquences néfastes pour le commerce local, y compris le marché, des super et hypermarchés.
 
  Je ne crois pas à ce prétexte de l'ours qui représente une aubaine pour les élus de mauvaise foi!  
 

Cochise, l'homme est issu de l'évolution géologique? Génétique peut-être? Quand à se poser la question  de sa survie, en tant qu'espèce, disons  50 ans, en étant optimiste! Le petit paysan, comme l'urbain a un avenir très limité!

 VU
 Ahurissant !      

Et c’est vous qui parlez de mauvaise foi !

Réveilles toi, c'est la baise du tourisme dans la région qui inquiète les élus, pas la venu des ours sur un marché.
 
Elle est jolie ta photo d’un ours, en image de synthèse, avec une bouteille de coca. Mais ça, c’est une manipulation d’une grande entreprise, jouer sur nos âmes d’enfants pour nous refourguer leurs produits.
J’aime bien aussi l’image du pauvre petit ourson qui pleur. J’espère pour toi que tu n’es pas adulte. Ce n’est pas comme ça la vraie vie.

 
Il se trouve que des amis tiennent un magasin de sport à Cauterets.. Ils sont actuellement en vacances (l'intersaison..)  mais je vous promet de vous en dire plus sur le sujet dans quelques jours car cette histoire semble totalement surréaliste !

Pour parler sérieusement de l' ours, il faut laisser de côté l' aspect touristique ou esthétique et se concentrer sur l' enjeu majeur de la biodiversité. C' est pourquoi je demande avec mes camarades la réintroduction sur l' ensemble du territoire des punaises de lit (Cimex lectularius) que l' on trouvera certainement dans des contrées encore plus reculées que la Slovénie, et bien sûr l' introduction en Languedoc, en attendant le réchauffement climatique, de l' Anophèle (Anopheles gambiae) accompagné de son ami le plasmodium falciparum. On pourra envisager par bienveillance une indemnisation des organismes qui se sentiraient (à tort, car nos ancêtres vivaient bien avec...) lésés par cette modeste contribution au bien commun de l' humanité.

D'accord pour l'anophèle!!!! en france on a les moyens de payer les frais occasionnés par la réintroduction de l'ours on aura donc les moyens de financer les traitements contre le paludisme.Et puis si on ne peut pas peut-être que l'europe nous aidera!!!
 
 
La manif pro-ours  n'a pas eu de succès.
 
Ce matin à la radio un écologiste racontait que l'ours est un bienfait pour les Pyrénées car il draînera des subventions vers cette région.
 
 Tout ceci est un défi à la logique.

Vous dites que la manif pro-ours n'a pas eu de succés alors qu'on a quasiment empéché son déroulement et vous parlez de "défi à la logique" ?

En Italie, le Parc National des Abruzzes, dont la communication est basée essentiellement sur l'ours brun, a permis la création de milliers d'emplois. En Espagne le Parc National des Asturies draine 100 000 visiteurs par an dans une région déshéritée il y a 15 ans à peine. Et meme les éleveurs sont revenus !
 
Mais c'est vrai que nous sommes en France, que nous n'avons aucun probleme de chomage, que nos entreprises pyrénéennes n'ont pas besoin d'image forte et que leur développement en Europe est plus que suffisant..

  je ne suis pas élue !    

 
Réponse à Cochise, qui ne cite même pas sa source (il s'agit d'un édito de Claude Allègre dans l'Express)
 
Voilà la réponse d'un connaisseur de l'ours à l'édito de Allègre:
 
Monsieur Allègre
 
 
Vous vous étiez déjà signalé à la France entière par vos commentaires sur un proboscidien disparu, ce qui d’ailleurs ne vous avait pas porté chance !
Il semble qu’en matière de grands prédateurs vous ne soyez pas beaucoup plus heureux !
Pour émettre une opinion sur un média à diffusion nationale, il me semble préférable de bien connaître le sujet. Il est vrai que nous sommes habitués à ce que nos personnages publics donnent leur avis sur toute chose, à propos et bien souvent hors de propos. Pourtant votre chronique enfile un chapelet de contrevérités que tout véritable connaisseur des dossiers de l’ours et du loup se doit de dénoncer.
Commençons par le début :
Personne ne veut " réintroduire le loup ou l’ours ". Le loup se débrouille très bien tout seul, merci. Chez les spécialistes " sérieux ", plus personne ne soutient désormais la thèse d’une réintroduction clandestine.
L’ours ne fait pas non plus l’objet d’une réintroduction, sa population actuelle sera renforcée par les opérations en cours qui visent à remplacer les individus tués illégalement depuis une quinzaine d’années. On ne peut parler de réintroduction au bénéfice d’une population préexistante, la nuance est tout de même d’importance ! De plus le gouvernement français, et non quelques écolos urbains, a ratifié les traités internationaux de conservation de ces 2 espèces, ce qui nous impose ces renforcements.
Il n’y a pas plus de " front écologique " dans les Alpes et les Pyrénées qu’il n’y avait de graisse dans le mammouth précité ! Le terme est tout à fait inapproprié car l’écologie, même avec la conception qui est la vôtre et qui me paraît exonérer un peu vite la responsabilité de l’homme sur la dégradation de son environnement, sous prétexte de survie, n’est pas la véritable cause de ces 2 " points de fixation ", qui ont, en réalité, une origine économique, voire corporatiste. La pensée de Monsieur Robert Barbault m’était apparue beaucoup plus subtile et moins " manichéiste " !  
D’ailleurs, en ce qui concerne le loup, les problèmes sont en cours de résolution au Sud des Alpes par l’adoption progressive des mesures de protection. Bien sûr, les difficultés subsistent au Nord, dans l’attente de leur mise en place, mais les mentalités évoluent, quoiqu’on en dise.
Dans les Pyrénées, où l’origine réelle des conflits est peut-être plus apparente, la présence de cinq ours supplémentaires ne changera rien à la situation actuelle de l’élevage. En tout cas elle ne peut être responsable d’une dégradation de la situation déjà désespérée de nombreux petits éleveurs. Prenons le cas des éleveurs d’agneaux à viande de l’Ariège qui constituent la frange la plus active des dernières manifestations (mais la majorité des manifestants ne sont pourtant pas des éleveurs, comme le démontre les " mis en examen " dans les dégradations à Arbas, pour ceux-ci les motivations réelles sont certainement plus complexes, en relation dans ce cas avec la politique locale…..et la chasse).
La réduction prévisible des subventions venant de l’UE, qui permettaient, avec les aides nationales, leur survie précaire, ne fera qu’aggraver le marasme.
En fait, et c’est bien le paradoxe, la seule solution qui pourrait sauver ces élevages déjà économiquement non viables sans aides, c’est précisément d’adopter les mesures que l’Etat met à leur disposition : chiens de protections offerts, dont l’efficacité, quoiqu’en dise certains n’est plus à prouver, bergers pris en charge pour une large part, parcs électrifiés pour la nuit, muletages, hélitreuillages, téléphones satellites et j’en passe. De plus il leur serait certainement possible de mieux valoriser leurs produits, par exemple en montant des filières courtes de vente d’agneaux " finis " au lieu de les vendre en " agneaux de bergerie " très jeunes et de les laisser se faire engraisser ailleurs, souvent en Espagne. De telles filières existent déjà, par exemple le " broutard du Pays de l’Ours ".  
Le malaise des éleveurs ovins des Pyrénées procède, de plus, de la crise identitaire de la plupart des secteurs agricoles : en France, à tort, l’agriculture n’est plus perçue comme indispensable à l’économie nationale.
L’Ours, Monsieur Allègre, est l’emblème de leur révolte, car son image est porteuse et médiatique, tout le monde en convient. Mais tout sociologue débutant vous confirmera qu’il n’en est pas la cause réelle. Il crée, dans quelques zones limitées, qui n’ont pas encore adopté les mesures préconisées, une pression supplémentaire, sans aucun doute, mais son impact réel est infinitésimal : moins de 1% des pertes totales actuellement.
Nous ne mettons donc pas " en péril l’élevage de montagne ", car il se trouve déjà en situation périlleuse.
Venons en maintenant à l’identité réelle des partisans de ce renforcement que vous domiciliez d’autorité hors des montagnes. Vous n’ignorez pas que les éleveurs ne représentent en milieu rural que quelque pour cents de la population. Il en est de même en montagne. A votre avis, quel est, sur ce dossier, l’opinion des autres habitants : les commerçants, artisans, fonctionnaires, salariés des entreprises locales, utilisateurs de la montagne à divers titres, accompagnateurs, hôteliers, restaurateurs….etc ? Sont-ils eux aussi opposés à l’ours ? De plus même chez les éleveurs, il existe des Associations, comme par exemple l’ACP, dans lesquelles militent des partisans de la cohabitation. Les réponses à ces questions ont été apportées de façon récurrente depuis des années : tous les sondages donnent une très forte majorité aux partisans de l’ours, même au niveau des zones de montagne ! !  
Pour une large part d’entre nous, nous ne sommes pas ces " citadins désabusés " que vous décrivez mais des ruraux et des montagnards. Nous sommes soucieux de la situation des éleveurs de montagne et bien loin de souhaiter leur déchéance ou leur abandon. Ils sont souvent nos voisins, quelquefois nos parents, en tout cas tout sauf nos ennemis. Nous ne pouvons " détruire avec application le monde rural que nous ne connaîtrions pas et qu’en fait nous jalouserions ", puisque, pour beaucoup d’entre nous, c’est notre monde !
Pour que la montagne vive, il faut des ours et des hommes.
Nous organisons le 3 juin à Luchon une grande manifestation de soutient aux opérations de renforcement. Les banderoles démontreront facilement l’origine pyrénéenne d’une grande partie des participants.  
Pour en terminer, nous passerons sur l’hypothèse de "la réintroduction du criquet pèlerin " confronté au lobby des grands céréaliers, peut-être vraisemblable avec le réchauffement de la planète et sur " la disparition des poissons d’eau douce ", dont les céréaliers sont peut-être coupables en Beauce avec le " retour " d’une partie de leurs engrais dans les cours d’eaux. Mais je n’ai pas d’opinion précise, car contrairement à vous je ne parle pas de dossiers dont je n’ai pas une connaissance suffisante.
Devrais-je par exemple disserter sur le fonctionnement des organismes de recherche minière, alors que j’en ignore jusqu’aux rudiments et qu’il s’agit d’une de vos spécialités ?  
A chacun son domaine, Monsieur Allègre, et les moutons seront mieux gardés !  
 
 
 
source: http://www.paysdelours.com/forum/v [...] =all%E8gre

 
Ce sont les éleveurs qui gueulent, pas les bergers. Les bergers gardent les troupeaux, comme ça s'est toujours fait dans le pastoralisme pyrénéen, qui a toujours cohabité avec l'ours. Les bergers s'aidaient traditionnellement de chiens de protection, comme le patou, très efficace pour éloigner les ours des troupeaux.
 
Les éleveurs veulent pouvoir mettre leurs troupeaux sans surveillance dans la montagne, ni berger ni chien de protection, pour réduire leurs coûts. Donc pour eux l'ours est un gêneur dont il faut se débarasser.
 
 
La capture et le transfert des ours ne pose aucun problème. Ca se fait couramment et les ours s'en remettent très bien.