Quand on ne sait prendre parti et que pourtant qu'on est pourtant conscients du pouvoir du "parti pris" en politique, comment fait-on ?  
 
Malgré le jeu de mots, je me pose sérieusement cette question.    
 
"D'après-moi tu es plutôt de gauche" m'a-t-on dit, en référence à mes idées, mais aussi que ma conscience économique me rapprocher de la droite. Au milieu ? cela me semble vide. Aux extrêmes ? cela me paraît toujours prêt à déborder.  
 
" tu dois bien avoir une certaine idée politique", m'a-t-on demandé, ou plutôt suggéré. Certes oui, je suis membre d'un Réseau http://0z.fr/njh7M qui n'est pas politique mais qui est animé par une certaine politique sociale. C'est dans cette politique apolitique que je me retrouve le plus existentiellement.  
 
J'en finis donc par me demander si on peut avoir un parti pris politique qui ne se rapporte pas à un parti politique ? Mais alors, si oui, que voter ?

 
 
La question est bien posée je trouve. Je partage un peu cette impression de ne pouvoir se postionner clairement dans un camp et encore moins dans une adhésion sans réserve à un parti politique.  
 
Par mon "passé psychologique" je serais plutôt un sympathisant socialiste, mais j'avoue comme cela a été le cas hier qu'il m'arrive de faire des crises de rejet violentes, simplement au vu de la présentation du programme  hyper personnalisé de FH que l'on peut trouver sur Internet. Je ne pèse pas lourd dans le monde politique   mais je dois avouer que j'ai plus ou moins "divorcé" du PS comme j'ai du mal à ressentir quelque affinité avec les orientations ou les impression que "distille" l'UMP.  
 
Il y a des sujets particuliers sur lesquels pour différentes raisons on peut se sentir en accord ou désaccord avec une position exprimée par un parti malgré une sympathie ou une désaffection dominante.  
 
Il est vrai aussi qu'il est difficile de se faire une opinion précise sur tel ou tel programme, un peu par paresse, s'obliger à rentrer dans un programme quand on n'a pas d'inclination naturelle ou de plaisir à effectuer une telle démarche, mais aussi parceque les programmes sont souvents un catalogue de grandes lignes imprécises.  
 
C'est égalemnt désagréable au regard d'une certaine tolérance, d'une certaine ouverture d'esprit on puisse (malgé l'anonymat qu'offre un forum) se sentir considéré soit comme quelqu'un de sans avis ou bien effectivement comme un extrémiste.    
 
Un dernier point dans ce qui me vient à l'esprit concerne ces questions de sensibilité sociale ou humaniste, et comment elles se traduisent d'un bord à l'autre de l'échiquier politique. J'y reviendrai si j'ai mieux à dire...

 
 
On vote toujours pour un pis-aller; on regarde les "grandes tendances";
D'une manière générale, j'estime que la philosophie de gauche va plus vers le social et la solidarité, et celle de droite vers l'individualisme et le profit personnel (ce qui pourrait se concevoir si l'égalité des chances existait au départ, ce qui est loin d'être le cas).
Il n'y aura pas de grand changement de système économique sous Hollande, c'est sûr; mais il n'ira pas prendre l'argent chez les mêmes que Sarkozy, c'est déjà pas mal.
C'est la mode, de dire que les notions de "droite" et de "gauche" sont obsolètes; c'est toujours la droite qui dit ça.
Si c'était le cas, les résidents de Neuilly ne voteraient pas comme ils le font: 95% à droite. Eux ne se trompent pas sur leur intérêt....
C'est triste de voir que les plus défavorisés ont parfois cru au discours de notre Neuilléen du Fouquet's, et que, peut-être ils vont maintenant se faire avoir par l'extrême droite, qui n'a rien à leur apporter...

 
Je crois que c'est l'affaire de chacun, je ne vois pas quelle "méthodologie" recommander.  
 
Au niveau des présidentielles, le facteur "homme" peut jouer un grand rôle. Le séduction ou le rejet peuvent jouer dans un sens ou dans un autre abstraction faite de la perspective ouverte par un projet.  
 
Sans doute beaucoup de gens votent encore à l'étiquette du parti.  
 
Au regard de ce que l'on pourrait appeler les "grands courants", gauche ou droite, la notion de vote utile qu'invoquent certains est presque perverse je trouve.  On peut par pragmatisme électoral, sur ce clivage basique, en reconnaitre l'intérêt, mais dans le concret, les spécifités des tendances "mineures" peuvent se révéler porteuses de motivations qui entrent en contradiction avec cette logique de vote utile.  
 
Quand la campagne va se préciser, les medias pourront jouer un grand rôle en mettant la "pression" sur les politiques pour qu'ils "crachent le morceau" sur l'impact potentiel de leurs programmes au niveau de l'emploi, de la dette, de l'Europe, de l'équilibre du monde. Plus de concret, moins de slogans.
 
Emploi, prospérité, environnement. C'est cela ma triade de référence "culturelle" ou idéologique.