Reprise du message précédent :

 
Monsieur le "cadre supérieur"  perd son contrôle , s'autorise des remarques acerbes, en un mot nous fait du Mélenchon!...Ah ! quand les masques tombent!

Si vous sortiez un peu de votre ruelle et que vous visitiez un peu le monde, vous sauriez qu'en France il n'y a pas de pauvres. Beaucoup d'assistés, beaucoup de fainéants, beaucoup de profiteurs, certes, mais pas de véritables pauvres.
 
La pauvreté en France est un leurre, un concept inventé par la gauche pour récolter des voix chez les plus naïfs.

 
 
Ca lui est venu naturellement, comme dans son quotidien.
Mais vous inquiétez pas, elle va vite retrouver son masque
Du politiquement correcte.    

 
 
 
 
En attendant, cette remarque viens de vous.
les journalistes appels ca, un dérapage verbal.    

Toujours à bouffer du curé!   On voit de quel côté vont tes sympathies.

Tiens, je suis d'accord avec vous.
 
Juste une remarque : bien qu'étant contre ce bouclier fiscal, je trouve cependant qu'il y a une erreur que tous les pourfendeurs comme vous commettent un peu trop facilement.
 
En effet, vous dites : «Il  est parfaitement indécent que des gens qui amassent de véritables fortunes, soient dispensés de participer financièrement à la bonne marche de notre pays».  
 
N'est-ce pas oublier un peu vite qu'ils participent, malgré tout, à hauteur de 50% ?

 
Bonjour Essentzia,
 
Nous sommes d'accord sur les grandes lignes, mais je suis plus catastrophiste que vous.
Comme je l'ai dit à Positivement je pense que la pauvreté ne peut se mesurer qu'a l'aulne du niveau de vie et de développement du pays considéré. Je partage votre point de vue sur la pauvreté extrême des pays qui n'ont plus rien et où la mort rythme les jours.
 
Néanmoins dans un pays comme la France je considère que les familles qui se retrouvent à la rue ou dans des logements insalubres avec les enfants, se retrouvent dans des situations de détresse extrême pour notre modèle de société.  
Même avec les quelques aides qu'elles perçoivent elle ne peuvent pas donner à leurs enfants le minimum que doit nous apporter notre société développée en terme d'alimentation, de santé.
 
Mais je pense sincèrement que le projet politique actuel, si il est maintenu en l'état, amènera le nombre de pauvre à 20 millions dans les 20 ans à venir.
 
Vous parlez du bulletin de vote, mais comme vous l'avez constaté nombre de citoyens n'y croit plus car quelque soit la majorité en place il n'y a aucune modification de trajectoire et de priorité.
Ramener les citoyens aux urnes demande d'avoir un programme basé sur un projet novateur qui place la justice sociale au premier plan.
 
Si le résultat du travail du PS et d'Europe Ecologie est créatif et efficace en région les prochaines élections verront la gauche reprendre la main avec une véritable alternative cohérente pour accompagner le monde du XXIème siècle.
 
La vie est belle ne la gâchons pas
 
A+

 
 
 
Après défiscalisation (notamment immobilier).

Je maintiens le verbe parquer avec tout le mépris que cela comporte par quelques uns ici présents.
Que cela vous plaise ou non n'est pas mon problème.  

Sauf qu'on est toujours le pauvre d'un riche.  
Il est tout aussi dramatique, si ce n'est plus, d'être pauvre dans un pays capitaliste qui étale ses richesses à tous les coins rue que d'être pauvre dans un pays où il n'y a rien.
Dans tous les pays ou une richesse insolente côtoie la misère, la seule chose qui prospère c'est la délinquance et la criminalité.

Comme j'ai déjà eu l'honneur de vous le demander par ailleurs, pourriez-vous nous préciser vos critères de pauvreté ?

 
Et oublier ce qu'ils paient :
 
"""""""""""""Léone-Noëlle Meyer : elle reste, pour l’instant  
 
151 millions d’euros ! C’est la somme qu’a versée l’an passé Léone-Noëlle Meyer, la veuve de Georges Meyer, l’un des fondateurs des Galeries Lafayette, à l’administration française. Une taxation qu’elle aurait pu en grande partie éviter si elle s’était installée en Belgique ou en Suisse avant de vendre ses parts dans la société pour 935 millions d’euros. « Je suis restée en prenant le pari que les Français voteraient pour le candidat de la rupture », explique-t-elle. Pari gagné pour l’ex-sympathisante de gauche devenue sans le vouloir « un sujet de campagne » quand elle a touché son chèque de 7 millions d’euros au titre du bouclier fiscal ? Pas encore… « Si le nouveau gouvernement me déçoit, je partirai », affirme-t-elle.  Le Point. 2 avril 2010""""""  
 
Perso, je suis pour le bouclier fiscal dans le principe. Verser 50% de ce qu'on gagne, ce n'est pas rien. Par contre, je suis pour revoir, limiter certaines niches fiscales qui permettent à certains d'échapper à l'impôt.

Réponse, à mon avis, inappropriée.
X'cusez.

 
Vous ne vous contrefichez pas des religions, vous dites dans tous vos messages que vous détestez le catholicisme. C'est totalement différent.

 
Toute la logique du système est là !
Je vous le redis, méditez cette phrase : Certaines inégalités sont efficaces, quand elle participent à l'élévation du bien-être général.
 
Si les pauvres en France ont un niveau de vie plus ou moins acceptable, et en tout cas plus acceptable que les classes moyennes des ex-pays socialistes, c'est parce que un certain niveau d'inégalité tire l'ensemble vers le haut. Alors qu'une égalité trop systématique tire le système vers le bas.  
 
En diminuant les inégalités, vous aurez peut-être une légère amélioration de la situation des pauvres pendant quelques années, mais 10 ans plus tard, tous seront perdants, pauvres comme riches.
 
Quand vous aurez compris cela, vous aurez fait un grand pas en avant.

 
Il y a une chose qui est contestable dans le bouclier fiscal.  
Et je me demande si ceci n'a pas été corrigé depuis.
C'est dans la mécanique entre le bouclier fiscal et les niches fiscales.
A ma connaissance, on calcule le revenu total.  
Puis on retire le cas échéant les niches qui s'appliquent au revenu imposable.
Puis on calcule l'impôt, puis on plafonne à 50% du revenu.
Et enfin, on déduit les niches qui s'appliquent au montant de l'impôt.
Et c'est là que ça ne va pas.
 
La justice voudrait que ces niches soient appliquées avant le plafonnement à 50% et non après.

 
 
 
 
 
c’est vous qui emploie se vocabulaire
que ça vous ai échappée que vous essayez
 de vous raccrocher aux branche, c’est une chose
 
Mais ne laissez pas croire que c’est une expression d’autres personne.
 
Comme le dis je ne sait plus qui, le naturel prend toujours le dessus
Si on ne reste pas vigilant.
 
Sur se coup, vous avez montrez votre vrai visage.
Et vous avez l’hypocrite d’inverser les rôles.
Ayez le courage de vos écris.  

 
Oh mais il prend la mouche papy kékrit en bleu. Et il nous fait des prévisions à 20 ans alors que le plus hardi des prévisionnistes ne veut pas regarder au-delà de 6 mois. Mais bon il se fait plaisir avec ses contes d'effets pour militants.  
Degaulle avait raison, la vieillesse est un naufrage.

Avec des si on mettrait Paris dans une bouteille. La gauche dirige le nord depuis 40 ans:
- les routes sont détruites
- les entreprises fermées  
- les impots astronomiques  
- l'insécurité quotidienne.
Alors pourquoi fera t elle demain ce qu'elle n'a jamais fait.  
Pour les 20 millions si le fn arrive ils ne seront plus en France donc ce sera 0 pauvre par contre oui avec la gauche ce sera 20 voir sans doute plus. A force d'importer des pauvres bien sur il y en aura de plus en plus merci les assos et les partis de gauche.

 
Bonjour Positivement,
 
Décidément sur cette présentation des choses nous ne pourrons pas tomber d'accord.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait que tout le monde ait le même salaire, par contre je dis que l'écart entre les salaires doit se réduire et que les salaires minimum permettent à ceux qui les perçoivent de satisfaire les besoins élémentaires liés au mode de vie de notre société.
 
Cela peut donc se faire de deux façons soit en structurant les grilles salariales en conséquence, soit en jouant sur les impôts. Avec comme objectif d'atteindre un écart de 1 à 15 entre les revenus disponibles ajustés les plus bas et les plus hauts (1500€ et 22500€).
 
Pour ma part je préfère l'impôt car c'est la participation de tous pour tous et laisse les entreprises libres de leur politique de rémunération. Mais il faut faire tombé les niches fiscales et toutes ces magouilles "légales" qui permettent aux plus aisés de s'affranchir de l'impôt.
 
Mais ce qui prime c'est que ceux qui ont le revenu le moins élevé puissent satisfaire les besoins nécessaires pour vivre dans notre modèle de société.
 
La vie est belle ne la gâchons pas
 
A+

 
 
Bonjour cher Double !  
Effectivement, gilberte ne sais plus ce qu'elle lance elle même ! trop fort la mémée ! elle sort une "vanne" et ensuite, toujours aussi élégamment, avec son langage châtié, accuse d'autres forumeurs !...
Oui, vraiment, trop fort...

 
 
   Fox !
Vous avez bien raison ! Mais cela arrange la "gôche" de faire croire qu'en France, nous sommes en pays de pauvreté !  
Gilberte n'a pas la télé, car elle n'a pas vu "les bouchons" des départs en vacances ou en week-end prolongé, près des grandes villes ! (bon, ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres !) Il n'y a jamais eu tant de gens sur les routes, dans les stations de sport d'hiver, même à la mer (je sais de quoi je parle ! les "estivants" commencent à arriver, et nos boutiques de la plage sont ouvertes depuis fin mars !... les terrasses sont pleines !)
Mais bon ! les Français sont pauvres et ne peuvent évidemment pas sortir de chez eux...
grrrrrrrr.....

quelle belle vision de la société et aussitôt cette mesure mise en place, plus aucun footballeur, acteur, écrivain, chanteur, peintre, jeune entrepreneur dans notre beau pays. Alors face a cette hemoragie l état sera contraint de fermer les frontières et l histoire recommence comme au bon vieux temps dont vous semblez si nostalgique...

 
Suivant les régions et suivant la situation de famille, les revenus nécessaires pour 'satisfaire les besoins élémentaires liés au mode de vie de notre société' ne sont pas du tout les mêmes, et varient du simple au triple.
 
Comment vous conciliez ce constat avec votre utopie ?