Déficit et gaspillages, et si la Sécu réduisait ses coûts de fonctionnement ?
 
Monopole public, la Sécurité sociale prélève toujours plus d’argent aux Français, et les rembourse de moins en moins bien. A ses yeux, tous gaspillent, soignés et soignants... Tous sauf elle ! Pourtant, ses dépenses de gestion en 2006 ont représenté l’équivalent du déficit 2007. Avant de nous demander plus d’efforts, que la Sécu montre l’exemple.
 
     Il ne se passe plus d’années sans que nous soient annoncées de nouvelles mesures, douloureuses mais salutaires, pour sauver notre système d’assurances sociales. C’est à cette fin qu’ont été créées la CRDS et surtout la CSG ; que de plus en plus de médicaments sont déremboursés ; que les assurés sociaux se sont vus imposer l’obligation de passer par un médecin traitant avant de consulter un spécialiste ; et que l’on nous annonce, tantôt l’instauration d’une TVA sociale, tantôt celle de franchises à déduire des remboursements. Pourtant, le fameux « trou » ne diminue pas.
 
     La Commission des comptes de la Sécurité sociale prévoit au contraire, pour 2007, une aggravation du déficit, qui, hors recettes exceptionnelles, sera supérieur à 10 milliards d’euros pour la cinquième année consécutive. « Jamais la Sécurité sociale n’avait connu des déficits aussi lourds sur une période aussi longue », notent les rapporteurs.
   
 
Une augmentation des effectifs
 
     L’ampleur du déficit, ajoute la Commission, « donne la mesure de l’effort de redressement à réaliser, sous la forme d’une modération des dépenses ou d’une augmentation des recettes, pour retrouver une situation normale d’équilibre financier de la Sécurité sociale. » Décryptons. La « modération des dépenses » signifie que de nouveaux efforts seront demandés aux malades et aux praticiens. L’« augmentation des recettes », que de nouveaux prélèvements seront opérés sur les Français. Il n’est question nulle part, en revanche, de mettre un terme aux gaspillages auxquels se livre la Sécu elle-même, ni de la contraindre à réduire son train de vie. Et pourtant, si l’on commençait par là ?
 
     Au total, les dépenses de fonctionnement du régime général ont représenté, en 2006, 10 milliards d’euros – soit l’équivalent du déficit 2007. A elles seules, les dépenses de personnels représentaient 70 % de ce total, soit 7 milliards d’euros. Instaurée voilà six ans, la carte Vitale, avait-on annoncé, devait pourtant permettre de supprimer le tiers des effectifs des caisses d’assurance maladie. Or, les effectifs de la « Sécu », tous services confondus, ont au contraire augmenté. Elle employait 179 470 personnes au 31 décembre 2004, dernier chiffre publié à notre connaissance. Sur cet ensemble le nombre des agents bénéficiant de la convention collective et titulaires d’un CDI s’élevait à 168 475 contre 160 484 en 2000. CQFD…
 
     Et si, avant de demander aux Français de payer davantage pour être moins bien remboursés, la Sécurité sociale commençait elle-même par faire un effort de gestion ?
 

On déplorera surtout le manque d'opportunisme des gouvernements successifs.
 
Certes, l'espérance de vie s'allonge. Mais on a eu le coup de la vache folle quand même, on aurait pu en profiter. On faisait d'une pierre deux coups.  
En donnant de la vache folle à manger aux vieux, on réduisait leur espérance de vie (peut-être même qu'ils n'auraient rien senti) et on épargnait une crise sans précédent aux agriculteurs.
Et maintenant en 2007, on aurait des résultats...
 
Ne me prenez pas au mot, je fais un petit délire. C'est ignoble ce que je raconte.
 
 
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il n'y a pas une sécurité sociale, mais plusieurs. A moins que ça ne soient que des intermédiaires. Pour les étudiants, j'ai au moins la SMENO, la SMEBA, vous avez pour les retraités, pour les fonctionnaires, pour les travailleurs à l'étranger...
 
Si on avait une seule enseigne, n'économiserions-nous pas du personnel?

Scandale ! En dépit des difficultés financières de la Sécurité Sociale, le "paquet fiscal" voté par les députés a ajouté 20 % d'exonérations de cotisations sociales en plus par an ...
 
Selon l'ACOSS-URSSAF, le montant cumulé des exonérations patronales accordées depuis 15 ans aux entreprises est de 201,1 milliards d'euros. Quant au montant annuel, il est passé de 15,7 milliards en 2000 à 23,9 milliards en 2006 ...
 
http://www.acoss.urssaf.fr/index.p [...] =0&limit=5
 

http://www.actuchomage.org/modules [...] e&sid=2058
 
Malgré la dénonciation de cette gabegie par la Cour des Comptes, le MEDEF propose dans son programme un financement intégral des branches famille et maladie par la CSG, laquelle est quasi intégralement payée par les salariés, les retraités, les chômeurs et les malades. Economie pour les patrons : 85,6 milliards d'euros par an !
 
Gageons que la sarkozitude s'empressera de donner entière satisfaction à ces amis du MEDEF : ils l'ont mise en place pour ça ...

Seigneur maitre du monde à écrit:[#d4002a]
 
Certes, l'espérance de vie s'allonge. Mais on a eu le coup de la vache folle quand même, on aurait pu en profiter. On faisait d'une pierre deux coups.  
En donnant de la vache folle à manger aux vieux, on réduisait leur espérance de vie (peut-être même qu'ils n'auraient rien senti) et on épargnait une crise sans précédent aux agriculteurs.  
Et maintenant en 2007, on aurait des résultats...  
 
Ne me prenez pas au mot, je fais un petit délire. C'est ignoble ce que je raconte
 
 
 
[#b80046]Ah oui?si c'est ignoble pour quoi vous l"écrivez?et je vous le confirme!!
si c'est pour argumenter,vous etes vraiment à court d'idées !!    

 
 
Bah ouais, en gros c'était pour montrer que les gouvernements se suivent, que les idées se ressemblent et finalement s'épuisent. Enfin un qui a compris....
 
Le problème est bien plus profond qu'une simple augmentation de la CSG ou un déremboursement des médicaments.
On peut parler de la CMU, des cotisations plafonnées, des arrêts de travail, de l'inéfficacité de certains médecins,...

 
Je dirais ceci :
Avant de demander plus d'efforts toujours aux mêmes, que le gouvernement demande aux médecins d'en faire.  
Que les médecins passent tous en secteur 1.  
Honoraires libres ? Non, merci.
 

 
 
En attendant, les médecins à honoraires libres sont les derniers à ne pas être limités par la sécu.
J'ai déjà entendu du "le seul moyen de savoir pourquoi vous êtes malade, c'est tel examen, malheureusement on ne vous le fera pas parce que ça coûte trop cher". Handicapé à 19ans, c'est sympa. Au lieu d'être soigné en une fois, bah on a multiplié les consultations...

 
 
quel rapport? vous ne voulez pas que les medecins gagnent leur vie c'est ca?
 

Depuis le résultat des élections, les mémés gauchistes du forum doivent coûter cher à la sécu. Rien qu'en exomil et sédatifs plus médicaments contre les aigreurs d'estomacs ...      

 
VOUS êtes comique, vous ! Vous croyez que les médecins du secteur 1 gagnent mal leur vie ? !  
 
Je le redis : avant de taxer les Français davantage, le gouvernement ferait bien, POUR UNE FOIS, de s'occuper des médecins à honoraires libres.
 
Consultations en secteur 1 (à un euro près) : 23 euros pour un généraliste et 27 pour un spécialiste.

 
 
et alors? je ne vois toujours pas le rapport...je pense que vous etes jaloux de voir les médecins gagner leur vie..mais n'est ce pas normal? n'y a t il pas une echelle sociale dans la vie??
 allez a Londre voir le cout d'une consult d'un specialiste...

 
 
votre raisonnement reviendrait a demander a la SNCF de diminuer les salaires des conducteurs de TGV plutot que d'augmenter les billets des usagers...vous etes OK???

 
et puis après on va s'attaquer aussi aux salaires scandaleusement hauts des pilotes d'air france (parmis les mieux payés au monde) et diminuer enfin le prix exhorbitant des billets d'avions, je pense que le smic devrait leur suffire non?
Ah et ensuite on s'occupe des plombiers, trops chers aussi.... et les écoles privées, oui plafonnons aussi les salaires de ces sales profs du privé: tous au smic par solidarité.  

 
Quel rapport avec le trou de la Sécu ?    
Les remboursements SS ne sont-ils pas basés sur le tarif de responsabilité de la Sécu ? Les dépassements sont à la charge du patient qui l'accepte sinon il change de praticien.

Qu'est-ce que c'est que ce délire? On est obligé de se soigner, pas de prendre l'avion, ni de mettre ses enfants dans le privé.

 
c'est clair mais certains sont ici pour organiser de la desinformation permanente et essayer de rendre impopoulaire la moindre mesure gouvernementale en créant 10 sujets par jour et en disant tout et n'importe quoi...
 

Les plus agées sont les plus voraces ! et le trou de la sécu  s'aggrandit
 

personne ne vous empeche l'automédication ou de compter sur vos défenses naturelles, ou encore d'aller voir un autre médecin que celui en secteur 1 si?

 
Attendons, après les clignements de l’œil du gouvernement
Pour l’auto médication.
 
Il faut s’attendre a se qu’on nous conseil un marabout.
 Sachant que le vétérinaire, et aussi chère que le médecin.
 
Mais pas remboursé par la sécu, une piste à suivre.  
 
Etonnant que nos dirigeants n’y es pas pensaient.    
 
 

Déjà revenir en arrière sur un point: la multiplicité des consultations.
 
Avant quand on avait une maladie précise on allait voir le spécialiste direct et faisait tous les soins direct. s'il y avait besoin d'aller le voir trois fois c'était trois remboursement un point c'est tout. Voici ce qui est arrivé à mon amie:
 
 
-visite chez le généraliste pour mal à l'épaule: odonance pour une radio.
-radiologue: calcification.=> plutot que de faire une ordonance directe pour un rhumatologue, le radiologue la renvoit chez le généraliste.
 
-Donc retour chez lui pour qu'il l'envoit chez le rhumatologue.  
 
-rhumatologue fait un premier soin, et au lieu de lui dire de revenir direct, il lui dit d'aller voir dans trois mois le généraliste pour ravoir une ordonance.  
 
-trois mois apres, chose faite, le genéraliste fait l'ordonance.  
 
-retour chez le rhumatologue qui constate que l'inflamation n'est pas partie et qu'il faut donc faire une intervention sous anesthésie que lui ne peut pas faire.  
 
-il renvoit donc mon maie chez le généraliste avec un courrier lui indiquant de faire une ordonance pour un confrère habilité.
 
-retour chez le généraliste qui fait l'ordonance et enfin intervention par le dernier spécialiste.
 
total:9 visites donc 9 remboursements.
 
avant ca aurait été:
généraliste, radiologue, rhumatologue, rhumatologue, spécialiste intervention sus anesthésie, soit 5 visites. Super les économies de cette nouvelle procédure.  
 

 
 
Bonjour
 
Tu remarqueras, plus les médecins fonts des économies sur les prescriptions de médicaments.
Plus ils multiplient les visites.
 
Pour le rhume, d’un gosse à la première visite, pas de médicament, ou si peut,
Mais payement d’une visite, et le médecin ne manque pas de te dire, si dans la semaine  
Cela ne passe pas revenez.
 
Bingo ce n’est pas passé, alors deuxième visite, et la on te donne le traitement.
 
Le médecin a les félicitations de la sécu, il prescrit moins de médicament.
 
Cette dernière ferait bien de constater le nombre de consultations.
 
Réponse du médecin malin, je ne peux empêcher les patients de venir consulter.
 
Drôle de manière de faire des économies.
 
Et oui, on transforme tous, mais rien ne change.  
 
 
 

 
 
oui c'est le principe du médecin référent....
un autre exemple?
une mamie a mal au dos...elle se déplacait chez un Rhumatologue qui l'orientait vers un radiologue...qui la réorientait vers son rhumato pour des probleme d'osteoporose mais le mal de dos persiste, elle se rendait chez un ortho  et radiologue....orthopediste et tjs mal de dos... normal c'était un probleme rénal que le néphrologue arrive enfin a detecter...moralité un patient doit etre orienté systematiquement par son médecin généraliste...meme si votre exemple est un contre exemple!!!
 

 
c'est vous qui le dites!!

La baisse du coût du travail ... C'est bien ce qui est au programme pour lequel vous avez voté, non ?
 

Super ! Au SMIC tous ces collectionneurs d'avantages acquis !    
 
En ce monde mondialisé, la baisse du coût du travail est la seule solution pour affronter avec succès la concurrence internationale. J'ai juste ?    
 
Bien entendu, le préalable à ces grandes réformes est la remise en cause du droit de grève pour tous ces salopards. Ainsi, pilotes et plombiers polonais, médecins, pharmaciens et autres profs de catéchisme auront beaucoup plus de mal à nous emm...der ! Et pis ça leur fera les pieds ...
 
PS : pourquoi s'arrêter au SMIC ? Vous êtes trotskyste ou quoi ?