À quoi sert d’organiser un référendum lorsqu’on en respecte pas le résultat ?
 
 

[quotemsg=114275,2,15218915]Je sais pas si la modération laissera ce sujet, déjà viré hier et abordé différemment par un autre forumeur.
 
 
@ Papybidochon
  Non, la modération n'a rien a voir dans la disparition du sujet d'hier ( réferendum sur le chômage), c'est moi qui l'ai effacé tout simplement......parce que j'ai bien compris qu'il avait été interprété differemment par vous même......
je préciserai que je suis sûre qu'il y a beaucoup de "socialistes" qui approuvent (en catimini) ce réferendum sur les obligations du chômeur !!! et le mariage des homos et adoption est souhaitée par des gens de droite  
La mentalité , l'ouverture d'esprit des gens de "gauche" n'évoluent pas  plus vite que ceux de  droite, et il y a  un fond " réactionnaire" ( périodes de régressions nécessaires, indépendantes de notre volonté où d'interrogations intérieures)dans tous individus!!! et il n'y a pas forcément de linéarité dans notre façon d'aborder la valeur travail....ou d'autres valeurs  
Il n'est pas "rassembleur" de croire que les Français sont tous d'accord, sur des sujets apolitiques.

Hé oui, quand j'ai lu votre sujet, je n'avait pas encore connaissance des dernières interventions de notre chef à tous.
Pour moi le chômage était (avant intervention du "zident" ) déjà assez grave, et rejet d'un homme par un autre.
Maintenant il y a les avec papier et les sans papiers, les avec fric et les sans fric, les avec boulot et les sans boulot.
Pas à dire, il avait raison celui qui disait qu'il vaut mieux être blanc, riche et beau et en bonne santé que le contraire!
Je crois que si, le chômage est un sujet politique.
politique industrielle, économique, sociale.
Mais en aucun cas un clivage de plus entre citoyens d'un même pays.
Le chômage, c'est comme le cancer, on sait jamais quand on va l'attraper, et c'est chiant à s'en débarrasser. Faut pas en faire une maladie honteuse, juste soutenir le malade.
Et surtout jamais être assez prétentieux pour prétendre que ça ne nous arrivera jamais.
Aussi, si ce référendum arrive, bien y penser, et là, s'abstenir.
Mais surtout, bien voter dès le premier tour de ce référendum, et envoyer celui qui le propose se chercher un autre boulot. Et sans regrets, il n'aura aucun mal à en trouver, il a bien assuré ses arrières!

Sinon, ma réponse à la question origine c'est:
A racoler des suffrages en créant un clivage de plus entre français.
Mais ça peut-être un mauvais calcul, car une partie des mécontents susceptibles de voter contre ceux qui les ont mis dans la merde et ont pris leur part sont surement déjà au chômage, et leur annoncer comment on va les punir d'avoir eu la malchance de bosser pour un mondialiste n'est pas la meilleure façon de les faire venir.
Mis à pat les drosophiles, on n'attire pas les mouches avec du vinaigre!

Bein oui, j'ai bien vu que vous aviez vos stéréotypes sur les chômeurs... euh... les chômeuses  et les employeurs......peu importe le CV, le mérite, la compétence, l'expérience, c'est le sexe qui mène le monde....
C'est pas grave !!!    mais c'est trop tard pour que vous soyez crédible à mes yeux dans votre rejet "de l'obligation des chômeuses",    cher  bon vieux Papy

 
Il est vrai que Papy parle de la "femelle" comme personne !  

 Il aurait pu dire "juments" ....non ?
 

 c'est vrai  

 
 
C'est pourquoi je me suis permis de souligner -le qualificatif récurrent- servant à ce "forumer" pour parler des femmes !....
 
(par ailleurs sympathique) !

Le dernier qui s’est amusé à utiliser le référendum-plébiscite comme une arme démocratique, c’est Hitler.
 
Les sondages actuels donnent Nicolas Sarkozy gagnant à 78 %, en cas de référendum contre les chômeurs.
 
On en est presque à souhaiter que les demandeurs d’emploi deviennent rapidement majoritaires dans notre République, gravement mise en danger par ce travailleur carriériste.
 
Le manager de la République est en passe d’emporter son OPA sur ses propres positions, qui en réalité, sont celles du peuple.
 
Le rendez-vous approche...

Bonne question! Un président qui parle de recourir au référendum alors qu'il a désavoué le vote des français en prenant l'initiative du traité de Lisbonne, c'est plutôt comique! Décidémment, ce président est définitivement imprévisible...

C'est vrai que sorties de leur contexte on fait ce qu'on veut des citations.
A noter que c'est pratique pour sortir du problème du chômage, d'aller piquer des extraits dans d'autres sujets.
Pour ce qui est du sexe, un être vivant est généralement mâle ou femelle, parfois hermaphrodite, mais nous ne sommes pas des escargots. Dans certaines espèces, chez les poissons entre autres, les vieilles femelles deviennent mâles après épuisement de leurs ovaires, chez les Xyphos entre autres. Et en plus pas stériles du tout, et capables de féconder des femelles fécondes.
C'est une réalité de base, qui n'a rien de péjoratif.
L'homme se veut supérieur aux autres espèces, c'est sans doute pour ça qu'il prétend que Dieu l'a créé à son image. J'ai bien regardé autour de moi pendant toute une vie, et je n'ai vu que trois espèces capables de tuer et torturer par plaisir: l'homme, le chat et la pie grièche.
Et c'est ce fait de base de sexes différents et complémentaires qui influe dans le regroupement des espèces vivantes, même si la civilisation a fait évoluer cette notion de base. Certes on n'est plus dans "La guerre du feu" et le coït du matin à la source....
Quand j'ai utilisé le terme "femelle", je situais mon propos à l'époque où pendant 20 000 ans, selon certains scientifiques il y a eu fécondation entre premiers humanoïdes et bonobos. Alors, mâle ou gentleman, femelle ou gente dame?
Selon les mêmes, toute l'humanité descend de 8 "femmes ou femelles"... c'est le génome qui a causé.... Et des virus seraient responsables des variations du génome.
L'homme serait un bonobo génétiquement modifié par une grippe?
J'vais encore me faire lyncher!!!!
Quand aux sociétés, elles sont au départ matriarcales, ou patriarcales, et certaines ont trouvé un autre équilibre.
Pour en revenir au chômage, si ce référendum a lieu, c'est "qu'il" aura gagné sur tous les plans: être réélu, et avoir implicitement fait admettre à une majorité que les chômeurs sont de gros fainéants grassement dédommagés. Mais bon sang, personne n'a eu de conjoint ou de gosse en recherche d'emploi pour savoir quelle angoisse c'est, indépendamment des problèmes matériels.
Tout le monde a toujours eu du boulot facilement? Personne n'a fait la liste d'attente dans les deux (à mon époque) organismes dont dépendaient les demandeurs d'emploi.... Qui peut répondre "oui" à cela, s'il n'est pas né coiffé, avec une louche en argent dans la bouche?
Et caser un demandeur dans le premier petit boulot disponible, c'est lui interdire la recherche de quelque chose de mieux, parce qu'entre le trajet domicile boulot, le boulot, la course à la crèche ou à la nounou, faut avoir le temps de faire une recherche d'emploi et aller à d'autres entretiens éventuels.
Je rappellerai qu'économiquement parlant, un demandeur d'emploi est un vendeur de travail, et que plus il y a d'offre, et moins de demande, plus ça tire le prix vers le bas.
Donc pour les boulots à faible valeur ajoutée, faut pas rêver une hausse du smig.

Hum , hum ,désolée  Papybidochon, puisque  je suis celle que vous accusez d'utiliser une pratique "frauduleuse"pour sortir du problème du chômage........
C'est peut être parce que je suis moi même chômeuse et au RSA....allez comprendre !!!
    Sauf que ce soir, je suis heureuse d'habiter en France, et d'avoir survécu pendant ce début de crise avec notre gouvernement actuel.......et que mon empathie , ma compassion va ce soir  à la population grecque, et que je fais profil bas compte tenu de leur situation dramatique .........Après la suite ?????? qui vivra, verra.....
(Courage......je me fais la promesse que je retournerai en Grèce.....un jour.....sac à dos et carte inter-rail vermeil....passeport et dragme, en poche???...  que j'aurais gagné, bien sûr  !!!!)

 
 
Briolette, vous ramenez -utilement- chacun à un peu d'humilité, un peu d’empathie...et, surtout à un peu d'écoute !
Le SMIC grec est à 480€ alors que la coût de la vie est à peu près le même à Paris et à Athènes....
 
 
alors, pour les bretteurs de claviers....
 
"Ah l'humour Louis Philippar, le sarcasme Prudhommesque ...
 
Vous faites sans doute autorité en matière de bulldozer, et de tracteur Caterpillar,
 
Mais vos opinions sur la musique moderne, et, sur l'art en général,
 
Je vous conseille de ne les utiliser....
 
 qu'en suppositoires...et encore...pour enfants"....

Faire admettre aux français que les chômeurs sont des fainéants (sous-entendu des parasites), est profondément malhonnête de la part du gouvernement. Déjà Wauquiez avait lancé cette idée pernicieuse à l'automne. C'est oublier que les chômeurs ont cotisé pour avoir droit aux assedics et que la rémunération du chômage n'est rien d'autre que la légitime contrepartie de ces cotisations.
C'est aussi oublier que les françaisont lutté à coup de grèves, de manifestations et de morts durant deux siècles pour conquérir ces droits sociaux qui ne sont donc pas une générosité de l'état, mais la conséquence de l'histoire sociale du pays. Notre système de protection, c'est une partie de notre identité. Et vouloir revenir sur ces principe sous pretexte de crise et de mondialisation, c'est gravement attenter à notre histoire et à notre identité.
En outre, toutes les familles françaises ou presque sont touchée, via un proche ou une connaissance par ce fléau du chômage. Et, toutes ou presque toutes connaissent des jeunes,pourtant diplômés,  qui trainent des années de stages non rémunérés en stage rémunérés moins de 500 €, de boulots précaires en boulots saisonniers avant de trouver un emploi stable.  
Je dis toutes ou presque toutes, parce que j'ai souvenir que Jean Sarkosy, le fils du président, pourtant non diplômé malgré ses 22 ans , a failli devenir président de l'EPAD avec un salaire ad hoc, alors même que son père faisait un discours sur la réussite des jeunes au mérite... Alors évidemment, ça déforme la vision du chômage!

C'est pas une question de malhonnêteté.....et puis d'après les multiples interventions,   a qui vont-ils faire " admettre" un tel jugement ??? certainement pas aux chômeurs( sous la torture) et potentiels chômeurs( sous la menace)....par un référendum.....
 Certaines classes moyennes supérieures bien naïves, atterissent tout à coup dans l'univers impitoyable du monde du travail...( à travers leurs rejetons)
Cette crise  fait apparaître, finalement  que les enfants sont moins "fainéants" et plus méritants que leur parents qui n'ont connu finalement,tant mieux pour eux, qu'une  
période prospère pour leur ascension sociale et financière.
 
PS: fainéants:je veux dire  par là ,plus réalistes et moins dans la facilité ......
      méritants :ils ont pas le choix .......et donnent en quelque sortent des leçons à leur parents.......dans certains milieux, où les parents  n'ont pas connu les difficultés de se faire une place dans la société, et à se battre pour exister sur le marché de l'emploi.
 
L''histoire du piston du fils Sarkosy, je l'avais évoqué dans un fil que j'avais initié.....sur le réferendum sur le chômage...
Justement pour" mettre en avant" le fait que l'on s'interroge sur "les privilèges" quand l'heure est devenue grave, et que l'examen de conscience sur la perte de ses privilèges  se fait soudainement  quand le danger du chômage, du déclassement  est à sa porte.....

 
j'ai toujours aimé le comte de la petite cireuse de chaussures

Pour la pie je ne sais pas, mais en ce qui concerne le chat, ses démonstrations avec sa proie viennent sûrement d'un instinct de survie : sur un bateau, après de longs mois de navigation, le défi consistait à vaincre la tentation du cuistot de le mettre au menu après passage dans la marmite ...
Alors il prouvait ainsi son utilité, relative aux rats et aux souris ...

(Un peu comme le fait le renard lorsqu'il quitte ses sous-bois pour visiter un poulailler, et tue 2 poulets : un pour lui (pour elle, c'est la "female" généralement, après avoir mis bas), et un laissé pour la com, pour expliquer son savoir-faire discrètement mis en pratique dans les bois et les champs ...)
_______

Le referendum annoncé est has-been.
Ce genre de clivage ne tient plus quand chacun côtoie au minimum 1 (un) "chômeur" (comprendre un demandeur d'emploi) dans sa famille, ou son entourage ...

Rappel : 1000 personnes perdent leur emploi chaque jour en France ; (nous ne parlons pas là des intérimaires ou des stagiaires ...)

4000 par an sont radiés (et artificiellement le plus souvent, pour des raisons fallacieuses...) pour leur non-conformité avec le règlement.
Y'a d'la marge !

Une des dernières trouvailles des Proéminents des Pôles Emploi (rappel dans le rappel : 2 suicides du personnel ces derniers mois - classés "accidents du travail" ? Je crois que même pas ...) :
Dénoncer une absence à un entretien (qui est téléphonique : si on ne décroche pas à l'heure dite, on est radié ! Ils ne vont pas rappeler ...)

Autre vanne bien pratique : proposer des "formations de formateurs" ! (incidemment dans la conversation ; et conclure, lorsque le "client" n'a pas relevé, que celui-ci fait preuve de mauvaise volonté. Radier.)

On a vu aussi des qui étaient suspendus (15 jours) pour absence de preuves concernant leurs démarches pour trouver un emploi. Lorsqu'ils revenaient avec les documents ils étaient radiés (un mois).

Les sans-emploi doivent aussi négocier leurs "congés" annuels ... ...
Le reste du temps ils sont comme assignés à résidence !
(ce qui est absurde quand on les tanne parallèlement pour accepter plus de "mobilité" !)

Parlez-en autour de vous, ce n'est pas un sujet tabou, vous n'en reviendrez pas !!!

Merci pour le sondage !  

D'accord avec Fox pour le simili contrôle judiciaire des demandeurs d'emploi. C'est ce qu'on ressent quand on est pris dedans, et ça risque de devenir pire.
Dans un post supprimé par la modération je proposais d'ailleurs de remplacer pôle emploi par le tribunal correctionnel, à partir du moment où ce sera une loi qui décidera de votre avenir et place dans la société. Et où la majorité des boulots proposés équivaudront à des travaux d’intérêt général. Surtout si les lois découlant de ce référendum sont dans la logique des interventions de Monsieur Wauquiez.
Cela ferait économiser des fonctionnaires.

Donc le nano-candidat fait un référendum quand il a l’opinion de son côté, et passe par la voie parlementaire lorsque le résultat du référendum ne lui convient pas...
 
De plus, c’est lui qui choisit le thème des référendums…
 
Et pourquoi n’a-t-il pas proposé un référendum sur la question de l’euthanasie ?…
 
Parce que l’opinion des français ne correspond pas à ses valeurs, qu’il appelle très pudiquement, "nos faleurs". (Voir le Figaro)
 
Et pourquoi ne propose-t-il pas le référendum perpétuel, qui permet de revenir sur son vote lorsqu’on change d’avis ?
 
Parce que la République et la démocratie ne sont pas de nature à dynamiser son plan de carrière personnelle.
 
Allons-nous réélire un manager à la Présidence de la République ?

Je ne pense pas que Monsieur Sarkozy soit un manager, il fait gérer.
Il a pour cela les hauts fonctionnaires d'état, issus pour la plupart de l'ENA.
C'est un avocat, donc il est dans la plaidoirie perpétuelle. La variante, c'est qu'en plus de faire avaler des couleuvres, il se défend lui même.
C'est pas de sa faute, c'est la faute à la crise.
Comme chantait Gavroche:" Je suis tombé par terre, c'est la faute à Voltaire. Le nez dans l'caniveau, c'est la Faute à Rousseau..."

Un Président de la République ne met pas délibérément en danger la vie de ses concitoyens.
 
Nicolas Sarkozy, à deux reprises, a fait donner l’assaut pour délivrer des otages français, qui sont tous les trois morts : Michel Germaneau, Antoine De Léocour, et Vincent Delory.
 
Il est même fort probable que l’un d’entre eux soit tombé sous des balles françaises, pour ne pas dire présidentielles.
 
Ces manœuvres hasardeuses, si elles avaient abouti à la libération des otages, auraient assuré la réélection du manager, mais son OPA cette fois-là s’est soldée par un échec sanglant.
 
Et non content d’avoir échoué une première fois avec Michel Germaneau, il a remis cela à Niamey, quelques mois plus tard, sachant pertinemment les risques qu’il faisait courir aux otages...
 
Il a envoyé ses commandos malgré tout, avec le résultat que nous connaissons.
 
Et il a eu le culot de s’inviter aux obsèques, sans l’assentiment des familles victimes de ces meurtres.
 
Tout ça pour améliorer ses perspectives prévisionnelles en vue de sa prochaine OPA sur l’élection présidentielle.
 
Cet homme est capable de tout, et même d’employer l’arme du référendum-plébiscite, qui consiste à monter les français les uns contre les autres, stigmatisant une minorité involontaire, pour faire passer une simple réforme de la formation des demandeurs d’emploi.
 
Cet homme n’a jamais été Président et il ne le sera jamais, même élu, il reste un manager attaché d’abord à servir son plan de carrière personnelle.
 
Un Président est un être animé d’une vocation, d’une vision, de quelque chose de plus, qui tire l’ensemble vers le haut, et qui ne cherche pas à d’abord servir ses intérêts privés.
 
Cet irresponsable a simplement été incapable de planifier la sortie du nucléaire lors de son pseudo Grenelle de l’environnement, alors qu’il est évident qu’une telle mutation doit se faire en bon ordre si l’on veut éviter au maximum les risques d’accidents liés au démantèlement.
 
Même comme manager en fait, il est franchement médiocre.

 
En plus au vue de ce qui s'est passé en Grèce avec le référendum de Papandreou
et les agences de notation alliés au bankster européen , il risque de perdre
sa place et redégrader notre civilation en B+ .
une manière comme une autre de tenter de sortir la tête haute  
   
 

Pour sortir la tête haute, il faudrait qu’il la perche en haut d’une pique, ou qu’il monte sur des échasses...
 
Et pour une fois c’est pas une question de taille !
 
Il devait nous débarrasser de toute cette racaille, qu’y disait… Bilan : il y a un an, les médias ont reçu la consigne de se faire "moins anxiogènes"… Et on passe en boucle à la TNT les rondes de police dans les transports pour faire croire que c’est sous contrôle…
 
Il devait éradiquer le trafic de drogue aussi… Bilan, au rythme où vont les choses, si on suit les courbes actuelles, on y arrivera dans approximativement un demi-milliards d’années… Ça fait combien de quinquennats, ça ?
 
Le bilan économique en revanche c’est une réussite pour les plus riches, qui ont augmenté leurs revenus de 34 % en 2010, grâce à la crise, comme quoi ça n’a pas que du mauvais…
 
Nicolas Sarkozy n’oublie pas de se comporter en délinquant, au passage de la prostitution, en levant l’impôt sur les transactions sexo-monéatires, alors que sa loi interdit le proxénétisme.
 
Un bon manager sait se comporter en bon délinquant… Mais comme notre manager est mauvais, il ne s’est même pas occupé d’éradiquer les réseaux de trafic d’être humains en qualifiant le crime d’esclavage sexo-monétaire, ce qui est évidemment l’arme requise.
 
Il lève sans vergogne un impôt dont certains billets sont tachés du sang de l’esclavage, en digne successeur bonapartiste.
 
Il se trouve courageux lorsqu’il demande des sacrifices au peuple, parce que cela réduit ses perspectives prévisionnelles sur son OPA sur l’élection présidentielle.
 
Un bon manager, normalement, est pragmatique, mais celui-là est mégalomane.

 
C'est vraiment une phrase placardée et dénuée de sens, qui veut rien dire.
Quand on pose les mauvaises questions on obtient les réponses qui vont à la suite.
A quoi sert d'organiser des référendum ? (lorsqu'on en respecte le résultat ?)
Avez vous un conseil sur le sujet ?

Olilo connaissez-vous l'histoire de France ?
Quand De Gaulle (qui a institué le suffrage universel de son plein gré) a posé une question anodine (que tout le monde a oublié...) et que le peuple a répondu "non", le président a claqué la porte et s'est retiré à Colombey. Définitivement.

Ce qui est con avec les référendums, c'est qu'il faut répondre que par oui ou par non.
Alors traiter du chômage qui frappe quasiment chaque famille, qui implique tant de turbulences psychologiques, qui sinistre à ce point le tissus social, serait une absurdité
(une ignominie même : un referendum ne doit pas être une campagne publicitaire pour des officines privées comme celles pour la formation ...)
Un système établi au détriment de l'apprentissage qui, lui, implique 2 travailleurs minimum : le maître et l'apprenti).

Transparence et concertation,deux principes à adopter...un référendum y contribue et évite une politique parlementaire obsolète quand on sait que les députés doivent obéir souvent à des mots d'ordre... contraires à leurs intentions!

 
Le référendum perpétuel, qui permet de changer son vote lorsqu’on change d’avis.
 

 
toute disposition doit avoir un caractère empirique...si cela ne convient,alors on la change tout aussi vite qu'on l'a établie pour être en phase avec la conjoncture....avec "ceux" qui ne changent pas,c'est pas gagné!cela éviterait de faire de la politique de m.....

Je suis d'accord avec Fox: les propositions de formations vont encore rapporter du fric aux copains de la caste dirigeante, comme enlever la pub des chaines publiques aux heures de grande écoute a ripé vers TF1 et C anal + des sommes très importantes de pubs chères, car bien placées en horaire!
Pour compenser, un petit coup sur la redevance, symptôme précurseur de la taxe sur la limonade, les mutuelles....

 
 
 
Petite digression......
 
J'apprends ce matin que tout va bien ! figurez-vous que nos patrons du CAC40 ont été augmentés de 34% l'an dernier....Franchement !!!!!avec un salaire moyen aux environs de 10 millions d'€.....Arrêtons de geindre !
Nos politiques se portent très bien.... à droite comme à gauche !
 Nos grands patrons sont  épanouis....
De quoi parliez-vous ?
 Ah ! de référendum...... Sincèrement, Pourquoi faire ?

 
À quoi sert d’organiser un référendum lorsqu’on en respecte pas le résultat ?
 
Je suis étonné de voir que ce sujet vous convient et que vous le défendez ! serait ce l'auteur qui reste muet qui vous a demandé de répondre à sa place ?  
 
Vous voulez dire que c'est une critique masquée qui s'adresse à De Gaulle ? Vous vous êtes arrêté en quelle année ? Je croyais que cette phrase placardée sans aucun sens signifiait quand même plus réçent.

J'ai vu ça, moi aussi, tbouboui et j'en ai parlé dans un post. Augmentarion des salaires des patrons du CAC 40, bénéfices record d'EDF (ex entreprise publique dans laquelle l'Etat reste majoritaire et qui nous augmente pourtant l'energie malgré l'emergence d'une précarité énérgérique dans de nombreuses familles françaises) et bénéfice record aussi pour BNP Paribas.
La crise qui appauvrit les peuples enrichit les grands groupes mondialisés et les quelques privilégiés qui en profitent.
Et puisque le rérérendum a la faveur du prédident, je propose un référendum sur la renationalisation des ex entreprises publiques de l'energie, des télécoms et la dé-privation des banques comme l'a préconisé Frédéric Lordon, il n'y a pas si longtemps, sur le plateau de l'émission.

 
 
 
Je ne peux ....que vous donner raison !  je n'avais pas lu votre post concernant ce sujet!
 
 
C'est simplement scandaleux !

va y papi!!

j'aitai intervenu pour excprime ce fait, et notamen a propo de sa neguation du vote non en 2005!..
presisent que notr presiden etai un entidemocrate!..
mais, ailen etai sensuré, jen conclu que la libertée d'excpertion n'est plus de mis en notre "belle democratie"!

Si, je trouve que c'est profondément malhonnête  de la part du Président de lancer cette idée de référendum sur le chômage et sur la formation des chômeurs. Pour deux raisons;
La première, c'est qu'elle accrédite l'idée qu'on ne peut se former que lorsqu'on a perdu son boulot. Or, tous les salariés ont droit à la formation puisque les entreprises payent 1% de leur masse salariale à fonds de formation. Ce qui constitue une véritable manne financière. Tout salarié peut donc demander un congé de formation (payé ) que leur employeur ne peut refuser (pour être précise, il peut refuser une fois mais le salarié peut représenter sa demande neuf mois plus tard et l'entreprise est obligée d'accepter). Peu de salariés le savent et même peu d'employeurs (surtout dans les petites entreprises).
 
Si vraiment la formation était le but du président, il aurait depuis longtemps lancé une campagne d'information dans les entreprises pour inciter les gens à se former, via le 1% formation, avant de se retrouver au chômage.
 
La seconde raison, c'est que les crédits formation alloués à la formation de chômeurs (en particulier les longues durées) sont ridiculement bas. Si bien qu'on voit fleurir tout un tas d'organisme de formation crées sous forme d'association (bénéficiant donc pour leurs salariés de contrats aidés par l'état) avec des formateurs en statut précaire. Là encore, on voit bien que le but n'est pas d'aider les gens à retrouver un travail, mais juste de faire semblant de façon à faire baisser les statistiques du chômage.
Si bien que la seule raison de ce référendum, c'est une fois encore de diviser les français, et de fracturer davantage notre société.  

 
Revenons-en à la base....Les jeunes qui aujourd’hui en sont réduits à demander une formation car ils n'ont pas su rester au sein d'une entreprise, où, pourtant ils occupaient un emploi de base...
 
çà veut dire quoi ?
 
Çà veut dire que l'on en revient inévitablement à l'éducation et à la formation....
Si des efforts financiers doivent être fait...Tout de suite! c'est bien dans ce domaine...
Tous ne peuvent être, ingénieur, prof, menuisier, chercheur, plombier, peintre...etc.....Cependant,  tous sont indispensables !
 Valorisons toutes les filières ! et, offrons des salaires décents à tous ceux qui se bougent......

La connerie de base, c'est de vouloir 100% de bacheliers, alors qu'on sait très bien que tous ne sont pas égaux devant les examens: il y a les bêtes à concours, et ceux qui ont l'intelligence des doigts...
En outre, avec 0% d’immigration, on aura un bac option technicien de surface.
Il n'y a pas de sot métier, mais trainer des gens jusqu'à l'entrée en fac pour ne pas leur donner de débouché, c'est plus que con, c'est criminel!
Un bon plombier vit aussi bien qu'un toubib de campagne qui trime et laisse une partie de ses revenus à la pompe à essence!