Apprentis sorciers ?
 
Les "transhumanistes" disent pouvoir augmenter les capacités de l'homme grâce à la chimie et aux nanotechnologies. La performance peut-elle être une base de la recherche sur le cerveau ?  
 
La recherche sur le cerveau dans les pays riches repose beaucoup sur l'argent de l'armée. Cela pose-t-il des questions politiques ?  
 
Les psychotropes, des progrès depuis 30 ans ou toujours un échec face aux maladies courantes et graves comme la dépression ?  
 
Rêves
 
Les rêves échapperont-ils toujours à la description du cerveau en train de rêver ?  
 
Projections
 
La neuroéconomie peut-elle expliquer une conduite comme celle de Jérôme Kerviel ?  
 
Les ordinateurs pourraient-ils un jour nous dépasser ou est-ce un fantasme ?

 
C'est peut-être une base de certaines recherches actuellement, mais je doute que cela doit être ainsi. Déjà, et cela a été dit, on utilise qu'une partie de la capacité de notre cerveau. D'autre part, sa capacité d'adaptation et tout son développement mène déjà à une certaine capacité "illimité" (ou avec des limite qu'on ne peut déjà pas atteindre).
 
 

 
L'armée possède tous les corps de métiers, mais aussi de l'argent de l'Etat (contrairement aux instituts de recherche 'civils').  
Le soucis qu'il y a, c'est le rapport recherches de l'armée pour la destruction ou le contrôle. En somme, cela servirait avant tout à trouver de nouvelles armes ou développer (éventuellement) des capacités accrues pour les soldats.
 
On peut tout imaginer quand on place larmée en premier plan dans les recherches (en général); mais surtout des recherches basées sur l'acquisition d'un autre "pouvoir".  
 

 
Cerner ce qu'est la dépression à l'ordre "cellule - molécule" n'est déjà pas dans nos ressorts. On n'en sait rien, ou du moins, pas assez pour dire qu'il y a un remède miracle (sans parler des effets secondaires). On progresse forcément en fait, surtout parce qu'il n'y avait rien à la base, cela dit, ce n'est qu'un pas minuscule et incertain qui a été fait.  
 

 
"Toujours", on n'en sait rien. Il faut déjà qu'on soit sur des conclusions déjà abordées, après les recherches sont menées, tout ce qu'il y a à faire, c'est continuer.
 

 
Là, franchement, si quelqu'un arrive à le prouver, à le démontrer, il mérite un Prix Nobel. On en sait déjà si peu sur le fonctionnement du cerveau, qu'il n'y a pas à se permettre des conjectures tordues qui expliquent tout.    
 

 
Il faut déjà comprendre le fonctionnement du cerveau pour le reproduire. Là, déjà, c'est l'horizion qui, même quand on avance vers lui, il reste constemment au loin.
 
Nul ne peut prédire l'avenir, donc être catégorique sur un tel sujet est impossible.    

Deja, avant de penser a augmenter les capacités de l'humain qui fera forcement de la merde avec en l'etat actuel des choses, et bien avant de penser a ca il faut deja penser a faire mieux avec ce que l'on a. L'amelioration chimique et genetique risque d'ameliorer la connerie humaine, sa mediocrité, sa mechanceté et sa petitesse en "super connerie" etc

Si cela pose une question politique et bien faut changer. Denoncer une situation qui a ete crée de toutes pieces est risible.

Le cerveau est un organe que l'on ne connait pas, et l'on connait encore moins les effets de molecules dans le cerveau, car le cerveau est aussi chimique et cela fait des reactions en chaines qu'il est impossible de maitriser.
Les humains font ca car ils sont completement inconscient de tout, sont dangereux et ne respectent encore moins leur prochain.
Alors qu'il existe plein de plante qui peuvent etre utilisée dans ces cas et dans de nombreux autres, mais cela n'est pas fait pour une histoire de gros sous, c'est tout.

J'espere. On pourra toujours branché des capteurs, mais l'essence du reve echappera toujours aux "scientifiques" car il leur manque une piece pour comprendre, c'est comme chercher le gout des aliments sans papilles gustatives, les humains sont dans cette situation vis a vis de tout en plus, pas seulement des reves.

Les ordinateurs nous depassent deja et les humains sont deja esclaves de leurs machines et cela ne va que s'accentuer avec le temps, car les humains s'oublient et vivent dans la fausseté generalisée.

 
Ca ne veut rien dire ça !!!! Et les truc des "on utilise que 10% de notre cerveau", même si cru par plus de 50% des gens, c'est un gros mythe ...
devenu complètement absurde depuis l'utilisation des IRM et autres radiologies ... sans compter son côté illogique et absurde biologiquement.
Par contre certaines personnes adorent ça, en font l'apologie ... ce sont les charlatans, les parapsychologues, les scientologues, les scénaristes très amateurs de certaines séries (4400, Heroes, KyleXY ...) ... oui parce que si on utilise plus de 10%, on a des pouvoirs télépathiques, télékynésiques, médium ... et autres entourloupes fantasmagoriques. Et là où ça devient pathétique et affligeant c'est quand une émission censée être sérieuse, scientifiquement informative comme E=M6 qui balance cette idée reçue comme vérité ...

Superbe émission sur le cerveau !
Peut-on télécharger ou recevoir une copie ?
J'aimerais tellement l'offrir à mon psy ! pour la fête des pères !
merci

 
Le soucis, c'est qu'on en sait si peu que l'inverse ne voudrait rien dire non plus. De plus, je parle de sa capacité, qui peut être travaillée encore et encore tout au long de la vie; on peut donc considérer que le cerveau n'est "jamais" utilisé à 100%, il n'y a théoriquement aucune limite (à part le temps qu'il faut pour arriver à un certain point).
 
Le côté télépathie, pouvoir de médium et compagnie ne m'intéresse aucunement dans ce que j'ai développé, tout cela est hors-sujet (ou bien il faudra me/nous démontrer que cela existe vraiment).
 
Ensuite, la capacité maximale de notre cerveau n'est jamais atteint, comme on n'utilise pas nos muscles "moteur" au maximum (ils se déchireraient), mais on peut les faire évoluer à tout âge (ou presque). Evidement tout cela n'est que théorique, mais pourquoi peut-on toujours apprendre plus, développer une plus grande mémoire à court et long terme ? Les réflexes (conscients) peuvent aussi s'améliorer, pour un autre exemple.
 
Je conçois que tout n'est que théorie, mais ne dites pas que ce que j'ai dit ne veut rien dire; pour ma part, il y a un fondement logique sur ce point qui me paraît tout à fait correct.  

 
Sans l'armée et ses dérivés il n'y aurait pas eu Internet, ni la révolution psychedelique californienne ...
Question politique ? Peut importe depuis que l'ordinateur est "individuel" ... (Personnal Computer)
 

 
Il ne suffit pas de s'occuper des tuyaux, il importe de considérer leurs contenus (la "sinistrose" a été traitée par des gens comme F.Guattari & Deleuze).  
Et de la densité de ces contenus (qui parfois est proche de 0, différée, comme il a été dit ; ou, le plus souvent, proche de 10% comme on le prétend ("on" = Einstein) - à juste titre je crois)
 

 
Pourquoi Mr Light ? Pas vous ? Vous n'êtes jamais rentré en télépathie avec un chat, une fois ? ça par exemple!
 
Combien de personnes n'ont pas fait l'expérience de rêver que le téléphone sonnait, quelques minutes avant qu'un coup de fil n'arrive ?! Les rêves prémonitoires ne sont pas nécessairement folkloriques ...
 
(A ce propos, dommage que les femmes n'aient pas pu s'exprimer davantage hier, chacune devait être une mine de testify vécu ! Il faudrait les réinviter ...)

à Ysodora: les émissions sont visibles dans la rubrique "les vidéos-les émissions" pendant un mois, vous pourrez au moins offrir un joli bristol avec l'adresse du site pour la fête des psys, euh des pères !
 
Hélène, la modératrice

Le cerveau ne pense pas plus que le gros orteil gauche. Il ne faut pas s'emballer et inventer des mensoges à partir de ce que l'on observe effectivement. Ce n'est pas le cerveau qui pens mais le propriétaire du cerveau. Et lorsque une personne pense, alors on observe un activité électrique dans le cerveau. Dans le cerveau personne, aucun neurophysiologue n'a jamais vu aucune pensée, ni aucine émotion. Ils n'observent que des activités électriques qui résultent du fait que la personne pense ou vit un quelconque état mental. C'est ce que dit clairement John Eccles, prix nobel de médecine et grand spécialiste du cerveau. Nous touchons à la grande question psycho-physique. Sur cette question, il faut savoir distinguer les faits des interprétations. Et surtout se méfier des interprétations abusives.

Chaque être humain, chacun d'entre nous connaît deux mondes différents, le monde physique et le monde psychique. Tous les éléments du monde physiques:
-sont situés dans l'espace  
-occuppent un certain volume
-ont une masse
-sont composés d'éléments chimiques
-interfèrent avec les autres éléments par des échanges d'énergie
 
Dans le monde psychique, nous connaissons des aspirations, des volontés, des souvenirs, des peurs, etc etc  
Ces éléments du monde psychique n'ont pas de masse, ils ne s'étalent pas dans l'espace, ne sont pas mesurables, etc
 
Des lors se pose la question: a quel monde appartient le cerveau? Et la réponse s'impose est que le cerveau est situé, qu'il a une certaine masse, des composants chimiques precis, etc
 
Le monde physique et le monde psychique sont-ils vraiment deux mondes distincts ou bien n'est-ce là qu'une perception de notre part. Les penseurs et spécialistes sont divisés sur cette question depuis plus de 2500 ans. En gros on peut les regrouper en quatre grande écoles. Il y a en effet les monistes (le corps et l'esprit ne sont quune seule chose) et les dualistes (les deux domaines sont totalement étrangers l'un à l'autre), qui se subdivisent en deux sous écoles.
 
Il y a une faille logique dans chaque école. De sorte que la question psycho-physique reste une énigme.
 
Les progrès scientifiques ne peuvent rien changer à cette situation, car ils ne font qu'ajouter des connaissances à celles dont nous disposons pour décrire LE MONDE PHYSIQUE. Ajouter, préciser, corriger des données scientifiques, cela ne résoud rien à la différence de nature entre le psychique et le physique.
 
Sur cette question, ce ne sont ni les scientifiques ni les philosophes qui peuvent nous éclairer, mais ceux qui savent réfléchir à la science ou clarifier la pensée.  
 
 
 
 
 

Le corps s'en va poussière,pour certains l'âme aussi,le cerveau,l'esprit c'est la même chose,mais rien ne prouve que notre âme meurt avec notre corps.Si notre cerveau arrive a faire ce qu'il fait,soit au réveil,soit dans notre sommeil,c'est qu'il est doté de capacité dont nous n'imaginons pas les limites.J'ai vu une émission,elle concernait un type,illettré,qui lorsqu'il entrait en hypnose arrivais a diagnostiquer des maladies,et  à prescrire des traitements adéquats.Bref comme disait ce psy un bon coup d'électrochoc peut faire du bien,je ne doute pas des compétences de ces psy,mais le résultat est là,et il n'est pas en faveur de ces pratiques.Droguer un malade,si cela le soulage tant mieux,mais j'ai trop vu d'ami entrer en psy pour dépression,et en ressortir:vol au dessus d'un nid de coucou.Bref je pense que ni les machines ne pourront égaler les capacités du cerveaux de l'homme,sinon cela voudrai dire que si l'on contrôle le cerveau on contrôle tous ,et donc la vie et la mort,ce qui est impossible.Et ethiquement parlant,imaginer ce que le scientifique serait capable de faire,rappeler vous de la souris,demain la souris sera l'humain.

On parle alors "corps" et "esprit", au niveau humain, c'est concevable parce qu'on possède ce que les autres formes de vie n'ont pas, une intelligence de l'ordre de l'illimité, une capacité de compréhension et d'adaptation propre, la capacité d'évoluer outre le domaine physique (la philosophie, les religions, etc ..).
 
Là est tout le dilemme, on ne comprend pour le moment pas pourquoi, ni comment on en arrive là. Le cas humain dépasse de loin (du moins, sur ce qu'on sait) tous les autres, et c'est ce qui est intrigant.  
 
Et là-dessus, on peut peut-être comprendre le fonctionnement du cerveau, en fait, on arrive aux portes de son fonctionnement (la robotique en vient presque à l'autonomie des machines - dans un certain cadre évidement -, on peut déjà atteindre ce niveau d'adaptation d'une entité).  
Pour autant, outre le cerveau, c'est intelligence (au sens propre du terme) qui est un vrai mystère, et c'est ici qu'on bloquera encore bien longtemps.

Yes entièrement d'accord avec vous.

 
pas forcement le corps peu etre entierement amelioré mais le cerveau reste un terrain encore peu exploré ou plutot un secret qui a du mal a faire voir ses reponses d'ou le fait qu'on attends beaucoup des recherches faites a son sujet vu qu'il est le centre nevralgique du corp et de l'esprit (dit on).
 
 

 
bien evidement que ca en pose entre espionage et guerres experimentales ... sans parler de l'argent qui a la base appartiens au peuple et dont il ne sais rien sur son utilisation a ce niveau .... et pour finir les militaires qui font office de cobays.
 
bref on pourrais en parler durant des heures.
 

 
moi dans cette question j'en vois une autre ... pourquoi s'acharne on a coup de Tranxene ou de diverses benzodiazepines alors qu'on sais d'ou viens la depression des gens?
 
soigner le mal etre a la racine ... prenez un mec qui vis dans l'incertitude au quotidien qui ne joins pas les deux bouts a la fin du mois que tout cela detein sur sa famille et/ou son couple qu'il peu perdre encore et encore et encore ... tel est son unique certitude paradoxalement.
 
quand on fait tout pour rendre un peuple esclave d'une economie politique et qu'on les endors a coup de pillule du bonheur  (cf.Prozac) depuis quand le bonheur se trouverais dans une pillule? je vous le demande.
 
la France le plus gros consomateur d'antidepresseurs au monde ... et en 2007 ca a pris un essors effroyable ... est ce du a une contagion? ou autre chose peu etre...?
 
 
 

 
j'ai toujours joins la theorie de Bergson et un en partie celle de Freud a ce sujet .. le reve reste une reponse cerebrale de l'inconscient au conscient sur ce qui a pu nous traumatiser nous toucher ou nous marquer durant la journée ou le passé plus generalement.
 
ainsi dire que le reve echappe a la descripttion qu'on peu faire du cerveau qui est en train de rever je dirais que non viendra le jour ou on percera cette enigme la science le peu elle peu encore decrypter ce que lance une zone cerebrale comme signaux.
 

 
pour  Jérôme Kerviel je dirais que oui ... la psychologie peu deja l'expliquer et certains l'ont deja fait pas besoin de creer une nouvelle science la "neuroeconomie" pour tenter de percer un "mystere" qui n'en est pas un.
 
 
pour ce qui est des ordinateurs assurement ils nous depassent dans bien des domaines deja ... la machine a remplacé l'homme dans beaucoup de taches ...il en reste pas moins que la machine ne pourra egaler l'homme sur d'autres domaines ...
 
l'intelligence artificielle ca fait des années qu'on y travail avec des resultats encourageants mais qui prouvent tout de meme qu'on est loins de creer un Cerveau humain artificiellement.

"au fil des milénaires l'homme s'est affirmé comme être l'animal  le plus sophistiqué de la création mais il ne doit pas essayer de dépasser les limites de ce que la nature a mis si longtemps à forger sinon il risque d'être brulé par les feux mêmes de la création"
cf the outer limits  la nouvelle génération
 
je dirais que tout progrès scientifique est bon à prendre ;la science n'est pas ce qu'on en dit mais ce qu'on en fait !
 
la physique de l'atome en est le meilleur exemple songeons un peu sans la recherche fondamentale sur l'atome pas d'imagerie médicale et de medecine nucléaire (IRM ,gamma caméra ...,radiotérapie(bon exemple ,un peu mal choisi mais avouons quand même que cela reste une avancée majeure dans le traitement des tumeurs cancéreuses..)
 
ensuite l'espoir formidable donnée par la génétique ces dernières années
vaut elle le coup qu'on la bride pour des raisons d'ethiques digne de science fiction..
 
je dirais en un mot qui ne tente rien n'a rien !
la science c'est pareil  
ne crions pas au loup en permanence sinon un jour alors que ce sera nécessaire plus personne ne nous prendra au sérieux l!
es défenseurs de la bioéthique doivent garder le contrôle et la surveillance des opérations en créant une agence internationale de la recherche scientifique qui gère et ordonne les experimentations et de ce fait si on veut un système non opaque les états doivent être en tête de ponts de la recherche et superviser les laboratoires et tout comme le domaine des mathématiques aucun brevet ne saurait être tôléré ou accepté afin que le réseau mondial ainsi crée puisse travailler comme un supercalculateur pas d'infos centralisés mais des flux d'informations produites et cogérés par l'ensemble!
 
la science doit être humaine sinon l'humanité ne saurait être viable!
 
 

y'a quand meme une ethique a respecter et qui impose des limites vous ne trouvez pas Rach?

cela va de soi , mais trop d'éthique et de scrupules brident la science
l'agence internationale de la recherche scientifique que j'appelle de mes voeux aura ce but!
la science doit être humaine sinon l'humanité ne saurait être viable!  
je l'ai déjà dit!

la oui je suis totalement en accord avec vous , cela dit ce qui peu vous parraitre du bien peu etre un mal l'humain reste bipolaire on ne peu se risquer a sa propre nature.